Определение N 67 от 30.04.2026 о прекращении производства по делу об исключительном случае неконституционности второго предложения в части (2) ст.28 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (обращение № 185g/2025 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об исключительном случае

неконституционности второго предложения в части (2) ст.28

Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(обращение № 185g/2025 г.)

№ 67  от  30.04.2026

 (в силу 30.04.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 210-212 ст. 83 от 15.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Марии Архир,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 13 августа 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 30 апреля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности второго предложения в части (2) ст.28 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное адвокатом Виктором Мокану в интересах АО "Mina din Cupcini" в рамках дела № 2i-33/2024, рассматриваемого судом Единец (главный офис).

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей Натальей Бобу в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Государственная налоговая служба 8 мая 2024 года обратилась в суд с требованием возбудить процесс несостоятельности в отношении акционерного общества "Mina din Cupcini".

4. Определением от 10 мая 2024 года суд Единец принял к рассмотрению исковое заявление, установил период наблюдения за должником и назначил временного управляющего.

5. Адвокат Виктор Мокану 10 июля 2025 года представил в интересах акционерного общества запрос об исключительном случае неконституционности второго предложения в части (2) ст.28 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

6. Определением от 10 июля 2025 года суд Единец удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

7. Автор обращения отмечает, что должник, оспаривающий презумпцию неплатежеспособности, может представить в отзыве только доказательства, подтверждающие (i) исполнение им денежных обязательств; (ii) наличие гражданского иска в связи с данным обязательством, предъявленного до подачи искового заявления, или (iii) возможность погашения обязательства равноценным обязательством или обязательством большего размера. По мнению автора обращения, оспариваемая норма не соблюдает требования ясности и предсказуемости, поскольку не предусматривает и других возможностей для опровержения должником презумпции неплатежеспособности, на которую ссылается кредитор, подавший исковое заявление, в том числе обязательства третьих лиц в отношении должника.

8. По мнению автора обращения, при рассмотрении искового заявления это приводит к интерпретации, способной неоправданно создавать преимущества некоторым участникам, и нарушает право должника на справедливое судебное разбирательство.

9. Автор обращения отмечает, что упущение предусматривать в законе больше доказательств, на основании которых должник может обжаловать признание неплатежеспособности, нарушает его право собственности.

10. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.20, ст.23, ст.26, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Предметом обращения является второе предложение в части (2) ст.28 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года в аспекте упущения предусматривать и другие возможности для опровержения должником при рассмотрении искового заявления предположения о неплатежеспособности. Ранее в Конституционный суд поступило обращение о контроле конституционности ст.28 Закона о несостоятельности, однако Определением № 124 от 3 августа 2021 года Конституционный суд признал его неприемлемым, поскольку оно было подано субъектом, не наделенным правом обращения. Таким образом, в отношении второго предложения в части (2) ст.28 Закона о несостоятельности требование об отсутствии решения Конституционного суда выполнено.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по делу о рассмотрении заявления о возбуждении процесса несостоятельности в отношении должника. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма будет применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из основных прав. Конституционному суду надлежит изучить исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 162 от 30 ноября 2023 г., § 15).

17. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.46 (право частной собственности и ее охрана) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

18. Конституционный суд отмечает, что 21 апреля 2026 года Виктор Мокану, представитель акционерного общества, подал заявление, которым отозвал обращение об исключительном случае неконституционности второго предложения в части (2) ст.28 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года. Суд Единец определением от 24 апреля 2026 года удовлетворил заявление и 30 апреля 2026 года довел этот факт до сведения Конституционного суда.

19. Конституционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 23 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, обращение может быть отозвано субъектом, наделенным правом обращения, на любой стадии рассмотрения дела. В этом случае Конституционный суд выносит определение о прекращении производства по делу. Обращения об исключительном случае неконституционности могут быть отозваны только на основании определения судебной инстанции, направившей обращение в Конституционный суд. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде и пунктом 23 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Прекратить производство по делу об исключительном случае неконституционности второго предложения в части (2) ст.28 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное адвокатом Виктором Мокану в интересах АО "Mina din Cupcini" в рамках дела № 2i-33/2024, рассматриваемого судом Единец (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".