Определение N 162 от 30.11.2023 о неприемлемости обращения № 141g/2023 г. об исключительном случае неконституционности синтагмы "законный интерес" в ч.(1) статьи 18 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (законный интерес кредитора, который подает исковое заявление о возбуждении процесса несостоятельности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 141g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности синтагмы "законный интерес" в ч.(1) статьи 18

Закона  №  149  от  29  июня  2012  года  о  несостоятельности

(законный интерес кредитора, который подает исковое

заявление о возбуждении процесса несостоятельности)

№ 162  от  30.11.2023

 (в силу 30.11.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 488-491 ст. 208 от 21.12.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 17 мая 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 30 ноября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "законный интерес" в ч.(1) статьи 18 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном Владиславом Мельник, уставным управляющим ООО "Uzina de Echipament Tehnologic", по делу № 2i-553/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, главный офис, Марьяной Фондос-Фрацман, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО "Basconslux" 10 ноября 2020 года подало исковое заявление против должника ООО "Uzina de Echipament Tehnologic". Кредитор представил в отношении ООО "Uzina de Echipament Tehnologic" долговое требование в размере 4888166,62 лея.

4. Определением от 11 ноября 2022 г. суд Кишинэу принял к рассмотрению исковое заявление и определил срок наблюдения.

5. В ходе судебного заседания адвокат Тудор Лешану заявил в интересах Владислава Мельник, уставного управляющего ООО "Uzina de Echipament Tehnologic", об исключительном случае неконституционности синтагмы "законный интерес" в ч.(1) статьи 18 Закона о несостоятельности.

6. Определением от 3 мая 2023 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

8. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 18

Подача искового заявления кредитором

"(1) Исковое заявление может быть подано кредитором, если у него есть законный интерес в возбуждении процесса несостоятельности, и он может обосновать свои требования и основания для возбуждения процесса несостоятельности.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что оспариваемое положение лишено предсказуемости и ясности. Так, оспариваемое законодательное положение наделяет суды пределами усмотрения в вопросе определения объективных критериев для оценки наличия либо отсутствия несостоятельности. Суды могут принимать неограниченное число исковых заявлений, основываясь на оспариваемой норме. Кроме того, автор отмечает, что должник не может оценить, как ему следует действовать в случае подачи заявления предполагаемым кредитором, а оспариваемое положение ограничивает ему доступ к правосудию.

10. По мнению автора, оспариваемое положение противоречит статьям 8, 20, 23 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является синтагма "законный интерес" в ч.(1) статьи 18 Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемое положение может быть применено при рассмотрении дела. Конституционный суд заключает, что оспариваемое положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

15. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, §31).

16. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статей 8 (соблюдение международного права и международных договоров), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

17. Что касается действия статьи 8 Конституции, Конституционный суд подчеркнул, что эта статья носит по данному делу общий характер и не может составлять отдельное и самостоятельное основание (см. ОКС № 166 от 1 декабря 2022 года, § 19). Относительно статей 23 и 54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 90 от 15 июня 2021 года, § 23; ОКС № 177 от 23 ноября 2021 года, §37).

18. Что касается действия статьи 20 Конституции, приведенной автором обращения в связи с тем, что синтагма "законный интерес" имеет неясное значение, которое приводит к ограничению права должника на доступ к правосудию, Конституционный суд отмечает следующее.

19. Конституционный суд отмечает, что Закон о несостоятельности устанавливает, что любой кредитор, который предварительно уведомил должника (ч. (1) статьи 19), вправе подать исковое заявление, если он имеет законный интерес в возбуждении процесса несостоятельности против своего должника, может обосновать свои требования и основания для возбуждения процесса несостоятельности (ч. (1) статьи 18), а также он должен приложить, среди прочего, документы, подтверждающие размер обязательств должника перед кредитором, и срок их исполнения. Так, Закон о несостоятельности предусматривает, что при подаче искового заявления кредитор должен доказать существование требования (статья 20), а законный интерес кредитора состоит в наличии у него права обратиться в суд для защиты своего права собственности и принудительного взыскания долга.

20. В связи с этим Европейский суд в своей практике отмечал, что в вопросе процедуры банкротства он всегда считал, что спор существует с момента предъявления кредитором требования, а из поданного кредитором заявления рождается реальный и серьезный "спор" по гражданскому праву относительно долгового требования (см., Cipolletta против Италии, 11 января 2018 года, § 34, § 36).

21. Более того, Закон о несостоятельности в статье 28 устанавливает, что в течение двух рабочих дней после вынесения определения о принятии искового заявления кредитора судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, направляет должнику копию данного заявления. Не позднее чем в течение 10 дней со дня получения копии искового заявления должник должен представить судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, отзыв на исковое заявление, в котором он должен оспорить или признать наличие положения несостоятельности. В отзыве должник может опровергнуть предположение о неплатежеспособности посредством представления доказательств, подтверждающих исполнение им денежных обязательств или наличие гражданского иска в связи с данным обязательством, предъявленного до подачи искового заявления, либо возможность погашения обязательства равноценным или большим обязательством.

22. Так, Конституционный суд не может согласиться с доводами автора об ограничении права должника на доступ к суду. Следовательно, не установлено вмешательство в статью 20 Конституции.

23. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "законный интерес" в ч.(1) статьи 18 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном Владиславом Мельник, уставным управляющим ООО "Uzina de Echipament Tehnologic", по делу № 2i-553/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".