Определение N 68 от 12.10.2016 о неприемлемости обращения № 118g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.325 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова (изменение обвинения в судебной инстанции)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 118g/2016 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.325 ч.(2)

Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова

(изменение обвинения в судебной инстанции)

№ 68  от  12.10.2016

 (в силу 12.10.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 40-49 ст. 11 от 10.02.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 4 октября 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 октября 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности текста «Изменение обвинения в судебной инстанции допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту» части (2) ст.325 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, представленное по ходатайству адвоката Вадима Глигора в рамках дела № 1а-70/2016, рассматриваемого Апелляционной палатой Бэлць.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 4 октября 2016 года составом судей Апелляционной палаты Бэлць в лице Аллы Ротару, Русланы Бурденюк и Думитру Пушка в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также с Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд района Бричень 25 мая 2012 года признал Д.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.217 ч.(2) Уголовного кодекса, и приговорил его к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в пенитенциарном учреждении полузакрытого типа. Тем же приговором суд снял с Д.Ш. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.(2) п.b), ст.42 ч.(3), ст.145 ч.(2) п.b), п.i), п.j) и п.k), ст.42 ч.(3) и ст.188 ч.(5) Уголовного кодекса, которых он не совершал.

4. Не согласившись с вынесенным приговором, прокуроры А.К. и В.К., пострадавшая сторона А.Г., и наследник жертвы В.Г. подали апелляции.

5. Прокурор прокуратуры уровня Апелляционной палаты Бэлць В.К. вынес 24 октября 2016 года постановление с требованием уточнить обвинение, предъявленное Д.Ш., который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.42 ч.(3), ст.145 ч.(2) п.b), п.i), п.j), п.k), ст.42 ч.(3), ст.188 ч.(5), ст.290 ч.(2) п.b) и ст.217 ч.(2) Уголовного кодекса.

6. Коллегия по уголовным делам Апелляционной палаты Бэлць 11 декабря 2013 года отклонила апелляционные жалобы на судебный приговор, вынесенный судом района Бричень 25 мая 2012 года, оставив его без изменений.

7. Расширенная коллегия по уголовным делам Высшей судебной палаты 22 июля 2014 года отменила решение коллегии Апелляционной палаты Бэлць от 11 декабря 2013 года и вернула дело на новое рассмотрение в другом судебном составе.

8. В апелляционную палату адвокат Вадим Глигор представил запрос об исключительном случае неконституционности текста «Изменение обвинения в судебной инстанции допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту» ч.(2) ст.325 Уголовно-процессуального кодекса.

9. Определением от 9 сентября 2016 года коллегия по уголовным делам Апелляционной палаты Бэлць направила обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции (повторное опубликование М.О. 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 21

Презумпция невиновности

«Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».

Статья 26

Право на защиту

«(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом».

11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года (переопубликован М.О., 2013, № 248-251, ст.699):

Статья 325

Пределы судебного разбирательства

«(1) Разбирательство дела в первой инстанции производится только в отношении лица, которому предъявлено обвинение, и лишь в пределах обвинения, сформулированного в обвинительном заключении.

(2) Изменение обвинения в судебной инстанции допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения, влекущее за собой ухудшение положения подсудимого, допускается лишь в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом».

Статья 326

Изменение обвинения в судебном заседании на более тяжкое

«(1) Прокурор, участвующий в рассмотрении уголовного дела в первой инстанции и в апелляционной инстанции, вправе изменить своим постановлением предъявленное в ходе уголовного преследования обвинение на более тяжкое, если исследованные в судебном заседании доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что подсудимый совершил более тяжкое преступление, чем то, которое вменялось ему в вину ранее, и довести до сведения подсудимого, его защитника и, в зависимости от обстоятельств, его законного представителя новое обвинение. В этом случае судебная инстанция по просьбе подсудимого и его защитника предоставляет дополнительное время для подготовки защиты по вновь предъявленному обвинению, после чего судебное разбирательство продолжается. В апелляционной инстанции прокурор может изменить обвинение на более тяжкое только в случае подачи им апелляционной жалобы.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения считает, что первое предложение ч.(2) ст.325 Уголовно-процессуального кодекса ограничивает права и свободы человека, поскольку четко не устанавливает критерии и условия, в которых не ухудшается положение обвиняемого и не ущемляется его право на защиту. На его взгляд, оспариваемая норма выгодна прокурору, позволяя ему злоупотреблять своим положением путем изменения обвинения в судебном заседании.

13. По мнению автора обращения, оспариваемая норма нарушает ст.21 и ст.26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката Вадима Глигора в рамках дела № 1а-70/2016, рассматриваемого Апелляционной палатой Бэлць, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

18. По мнению автора обращения, текст «Изменение обвинения в судебной инстанции допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту» части (2) ст.325 Уголовно-процессуального кодекса противоречит конституционным нормам ст.21 «Презумпция невиновности» и ст.26 «Право на защиту».

19. Конституционный суд отмечает, что ст.325 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает право прокурора вносить в судебном заседании постановление об изменении обвинения. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Кроме того, в условиях ст.326 Уголовно-процессуального кодекса допускается изменение обвинения на более тяжкое.

20. В Постановлении № 5 от 17 марта 2009 года Конституционный суд отметил, что является «[…] недопустимой практика предъявления новых необоснованных пунктов обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела, но признает также недопустимой ситуацию, когда представитель государственного обвинения, обнаруживший в ходе уголовного процесса новые обстоятельства виновности, не может применить правовые рычаги для правильной и справедливой оценки деяний, совершенных обвиняемым. В этом случае было бы нарушено право на справедливый процесс потерпевшего и общества, которые обвиняют лицо посредством прокурора».

21. Конституционный суд напоминает, что данным постановлением признал конституционными положения ст.326 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса в свете ст.20, ст.21, ст.26, ст.54 и ст.119 Конституции, приведенных автором обращения в качестве ссылки.

22. Также в своей практике ЕСПЧ отметил, что апелляционный суд обладает неоспоримым правом осуществлять переквалификацию деяния, однако эта квалификация должна быть совместимой с Конвенцией, предоставляя возможность обвиняемому пользоваться правом на защиту конкретным образом, эффективно и в установленный срок (см. Pelissier и Sassi против Франции, заявление № 25444/94, решение от 25 марта 1999, § 62).

23. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.327 Уголовно-процессуального кодекса, по требованию сторон, судебная инстанция может отложить судебное заседание на срок до одного месяца с тем, чтобы они представили дополнительные доказательства в случае, если считают, что представленные в судебную инстанцию доказательства являются недостаточными для подтверждения их позиции.

24. Проанализировав обращение, Конституционный суд отмечает, что в действительности автор требует дополнить ст.325 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и четко определить критерии и условия, при которых в случае изменения обвинения в судебном заседании не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. Разрешение данного требования не входит в компетенцию Конституционного суда. Орган конституционной юрисдикции высказывается в отношении конституционности оспариваемых актов, а не производит изменение и дополнение положений, подвергнутых конституционному контролю.

25. Вероятные изменения обвинения в судебном заседании и ошибочное применение положений, на которые ссылается автор, не указывает на неконституционность оспариваемых положений, следовательно, они не подпадают под конституционный контроль, осуществляемый Конституционным судом, а входят в компетенцию судебной инстанции, включая вышестоящей, разрешающей споры в рамках использования путей обжалования, предусмотренных законом. Принять требование автора обращения означает в данной ситуации совершить вмешательство в деятельность судебных инстанций, что противоречит ст.115 Конституции, согласно которой правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.

26. Конституционный суд заключает, что предмет обращения выходит за рамки конституционной юрисдикции, в связи с чем обращение, в силу его явной необоснованности, не может быть принято к рассмотрению по существу.

Исходя из изложенного, на основании ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1) и ч.(3), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности текста «Изменение обвинения в судебной инстанции допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту» части (2) ст.325 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, представленное по ходатайству адвоката Вадима Глигора в рамках дела № 1а-70/2016, рассматриваемого Апелляционной палатой Бэлць.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».