Определение N 68 от 13.06.2024 о неприемлемости обращения № 58g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статей 3 ч.(1) и 6 Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций (возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов власти)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 58g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности статей 3 ч.(1) и 6 Закона № 1545 от 25 февраля 1998 

года  о  порядке  возмещения  ущерба,  причиненного незаконными

действиями органов уголовного преследования,

прокуратуры и судебных инстанций

(возмещение ущерба, причиненного незаконными

действиями органов власти)

№ 68  от  13.06.2024

 (в силу 13.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 291-294 ст. 114 от 05.07.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Людмилы Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 марта 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 июня 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 3 ч.(1) и 6 Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, заявленном адвокатом Денисом Ипатий в интересах Иона Кирко и Серджиу Кирко по делу № 2-17129/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Алиной Брэгару, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Ион Кирко и Серджиу Кирко 18 августа 2023 года подали исковое заявление в суд против Министерства юстиции и Генеральной прокуратуры в качестве третьего лица об установлении нарушения права на свободу и безопасность и о взыскании морального ущерба.

4. В ходе судебного заседания адвокат Денис Ипатий заявил об исключительном случае неконституционности статей 3 ч.(1) и 6 Закона о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций.

5. Определением от 13 февраля 2024 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своих прав, Договора акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах, вытекающих из заключения и судебных разбирательств".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление права и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в целях обеспечения национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты права, свободы и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности России.

(3) Положения части (2) не допускают ограничений прав, возглашенных в статьях 20 - 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование прав или свобод".

7. Применимые положения Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций:

Статья 3

"(1) В соответствии с настоящим законом подлежит возмещению материальный и моральный ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу вследствие:

а) незаконного задержания, незаконного применения меры пресечения в виде предварительного заключения под стражу или подписки о невыезде из местности или из страны, незаконного привлечения к уголовной ответственности;

b) незаконного осуждения, незаконной конфискации имущества, незаконного принуждения к неоплачиваемому труду в пользу общества;

с) незаконного проведения во время уголовного преследования или рассмотрения судом уголовного дела обыска, изъятия, незаконного наложения ареста на имущество, незаконного освобождения или отстранения от работы (должности), а также других процессуальных действий, ограничивающих права физических или юридических лиц;

d) незаконного ареста за правонарушение или незаконного задержания за правонарушение либо незаконного наложения штрафа за правонарушение судебной инстанцией;

e) проведения специальных розыскных мероприятий с нарушением законодательства;

f) незаконного изъятия бухгалтерских и других документов, денег, печатей, а также замораживания банковских счетов.

(2) Причиненный ущерб возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций".

Статья 6

"Право на возмещение ущерба в порядке и в размерах, установленных настоящим законом, возникает в случаях:

а) вступления в законную силу оправдательного приговора, не подлежащего обжалованию;

b) выведения лица из-под уголовного преследования или прекращения уголовного преследования на основании реабилитации;

с) принятия судебной инстанцией решения об отмене ареста за правонарушение в связи с реабилитацией физического лица;

d) вынесения судьей по уголовному преследованию согласно части (5) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса в отношении оправданного лица или лица, выведенного из-под уголовного преследования, определения о признании недействительными актов или действий органа уголовного преследования или органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что оспариваемые законодательные положения устанавливают условия, которые в некоторых случаях делают невозможным возмещение материального и морального ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования и судебных инстанций, не предусмотренными в статье 3 ч.(1) Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года. В то же время автор обращения отмечает, что оспариваемые законодательные положения противоречат статье 53 Конституции, устанавливающей право лица, ущемленного органами власти, на возмещение ущерба, причиненного в результате ошибок, допущенных в ходе уголовных процессов следственными органами и судебными инстанциями.

9. В заключение автор считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20, 53 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

13. Предметом обращения являются статьи 3 ч.(1) и 6 Закона о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций.

14. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу о возмещении морального ущерба на основании оспариваемых положений, возбужденного против Министерства юстиции и Генеральной прокуратуры в качестве третьего лица. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения при разрешении дела.

15. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые нормы ранее уже составляли предмет контроля конституционности, но с точки зрения иных доводов о неконституционности (см. ОКС № 108 от 25 сентября 2018 года, ОКС № 20 от 17 февраля 2020 года и ОКС № 185 от 20 декабря 2022 года).

16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 14 от 7 февраля 2023 года, § 21; ОКС № 174 от 7 декабря 2023 года, § 20).

17. Конституционный суд заключает, что автор обращения ссылается на нарушение оспариваемыми положениями статей 20 (свободный доступ к правосудию), 53 (право лица, ущемленного властью) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

18. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения регулируют случаи наступления имущественной ответственности государства за ущерб, причиненный незаконными действиями, совершенными в ходе уголовного процесса и процесса о правонарушениях органами уголовного преследования, прокуратурой и судебными инстанциями (статья 3 закона), а также момент возникновения права на возмещение данного ущерба (статья 6 закона).

19. Согласно статье 53 ч.(2) Конституции, имущественная ответственность государства за ущерб, причиненный ошибками по уголовным делам, допущенными следственными органами и судебными инстанциями, наступает только в условиях, предусмотренных законом.

20. Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 1 Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года, рассматриваемый закон, включающий оспариваемые нормы, является базовым законодательным актом, регулирующим случаи, порядок и условия имущественной ответственности государства за ущерб, причиненный незаконными действиями, совершенными во время уголовного процесса и процесса о правонарушениях органами уголовного преследования, прокуратурой и судебными инстанциями.

21. Что касается статей 20, 53 и 54 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, в какой мере оспариваемые положения нарушают указанные конституционные нормы. Так, Конституционный суд отмечает, что простое перечисление некоторых статей Конституции не является истинной критикой о неконституционности. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 38 от 30 марта 2023 года, § 22). Если приступить к рассмотрению по существу обращений, сформулированных подобным образом, Конституционный суд заменит авторов в изложении доводов о неконституционности, что означает осуществление контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 116 от 8 сентября 2022 года, § 24; ОКС № 195 от 21 декабря 2023 года, § 26).

22. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что под предлогом нарушения конституционных норм, автор обращения в данном случае поднимает вопрос применения и толкования оспариваемых положений, который не относится к компетенции Конституционного суда (см. ОКС № 97 от 12 июля 2022 года, § 32; ОКС № 89 от 25 июля 2023 года, § 25).

23. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 3 ч.(1) и 6 Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, заявленном адвокатом Денисом Ипатий в интересах Иона Кирко и Серджиу Кирко по делу № 2-17129/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".