Определение N 68 от 19.05.2022 о неприемлемости обращения № 216g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.22 в целом, а также некоторых положений ст.22 ч.(2) п.d) Закона о жилье № 75 от 30 апреля 2015 года и ст.581 Гражданского кодекса (выселение из служебного жилья)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 216g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности ст.22 в целом, а также некоторых

положений  ст.22  ч.(2)  п.d)  Закона  о  жилье  № 75  от

30 апреля 2015 года и ст.581 Гражданского кодекса

(выселение из служебного жилья)

№ 68  от  19.05.2022

 (в силу 19.05.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 170-176 ст. 93 от 10.06.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 13 октября 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 мая 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности:

- положений ст.22 в целом и, в частности, словосочетания "являются одинокими лицами" в п.d) ч.(2) ст.22 Закона о жилье № 75 от 30 апреля 2015 года,

- положений ст.581 Гражданского кодекса,

представленное по запросу Иона Чобану, стороны по делу № 2а-248/21, рассматриваемому Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом в лице Анатолия Пахопол, Руксанды Пулбере и Ольги Кожокару в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Государственное лесоохотничье предприятие Стрэшень 5 апреля 2019 года подало в суд исковое заявление против Иона Чобану, требуя выселения из служебного жилья его и членов его семьи. В ходе процесса в суде Стрэшень (главный офис) Ион Чобану представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.22 в целом и частично п.d) ч.(2) ст.22 Закона о жилье № 75 от 30 апреля 2015 года, а также ст.581 Гражданского кодекса.

4. Суд отклонил 14 июля 2020 года запрос об исключительном случае неконституционности. Ион Чобану 29 июля 2020 года обжаловал в Апелляционную палату Кишинэу определение суда об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности.

5. Суд Стрэшень (главный офис) 10 сентября 2020 года полностью удовлетворил иск государственного лесоохотничьего предприятия Стрэшень. Ион Чобану 6 октября 2020 года подал апелляционную жалобу, требуя отмены решения от 10 сентября 2020 года.

6. Определением от 12 октября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила кассационную жалобу на определение об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 24

Право на жизнь, физическую и психическую

неприкосновенность

"(1) Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.

(2) Никто не может подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему его достоинство наказанию или обращению.

[…]".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

8. Применимые положения Закона о жилье № 75 от 30 апреля 2015 года:

Статья 22

Выселение из служебного жилья

"(1) По истечении срока действия договора имущественного найма служебного жилья наниматель и члены его семьи, а также бывшие члены семьи должны освободить занимаемое жилье в срок не более 3 месяцев, в противном случае они подлежат выселению в судебном порядке.

(2) Не могут быть выселены в течение 3 лет из служебного жилья без предоставления другого жилья лица, которые не имеют другого жилья на территории Республики Молдова и:

а) стали лицами с тяжелым, выраженным или средним ограничением возможностей в связи с выполнением служебных обязанностей;

b) достигли пенсионного возраста и проживают одни в служебном жилье;

с) являются членами семьи работника, которому было предоставлено служебное жилье и который погиб в связи с выполнением служебных обязанностей;

d) являются одинокими лицами, проживающими совместно с несовершеннолетними детьми.

(3) Лица, продолжающие проживать в служебном жилье после истечения срока действия договора имущественного найма служебного жилья на основании части (2), заключают с собственником жилья новый договор имущественного найма".

9. Применимые положения Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:

Статья 581

Иск об истребовании (виндикационный иск)

"(1) Собственник имущества имеет право на признание своего права собственности и получение или восстановление своего владения от любого лица, осуществляющего фактическое господство над ним, за исключением случая, когда это лицо имеет право владеть вещью в смысле части (3) статьи 484, противопоставимое собственнику.

(2) Иск об истребовании предъявляется против лица, осуществляющего фактическое господство над вещью на дату подачи иска.

(3) В случае, когда право собственности или иное право владения лица, к которому предъявляется иск об истребовании, зарегистрировано в правоустанавливающем публичном реестре, иск об истребовании не может быть удовлетворен, если не постановлено внесение в этот реестр в соответствии с законом исправления или иного изменения в пользу лица, предъявившего иск об истребовании.

(4) Вместе с тем, если судебное решение, которым постановлено внесение исправления или иного изменения, непротивопоставимо, согласно закону, обладателю права, зарегистрированного в правоустанавливающем публичном реестре, то ему также непротивопоставимо судебное решение, которым удовлетворен иск об истребовании".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что синтагма "одинокие лица" в ст.22 ч.(2) п.d) Закона о жилье является неясной, нарушая требования ст.23 Конституции. Нет определенности в том, что одинокие лица – это лица, не имеющие близких родственников, i.e. родителей или прадедов. Кроме того, предполагается, что норма имеет в виду лиц, воспитывающих в одиночку несовершеннолетних детей. Если норма регулирует эту ситуацию, то она устанавливает различия в обращении между одинокими лицами, воспитывающими несовершеннолетних детей, и супругами, воспитывающими вместе несовершеннолетних детей.

11. Считая, что ст.22 ч.(2) п.d) Закона о жилье направлена на защиту несовершеннолетних детей, автор обращения указывает на необходимость применения нормы с учетом цели, преследуемой законодателем, не допуская дискриминацию детей, безотносительно от того, у них один или два родителя. Он полагает, что в этом случае имеет место дискриминация по признаку социального происхождения. Автор обращения отмечает, что "социальное происхождение" относится к социальному статусу лица. Он утверждает, что, если государство устанавливает льготные жилищные условия для семей с несовершеннолетними детьми, то это должно быть совместимым со ст.16 Конституции.

12. Автор обращения полагает, что мера по выселению лица из служебного жилья ущемляет право на уважение частной и семейной жизни, гарантированное ст.28 Конституции и ст.8 Европейской конвенции. По его мнению, право семьи с несовершеннолетними детьми проживать достаточное время в служебном жилье после увольнения входит в сферу действия ст.48 и ст.49 Конституции.

13. В этой части обращения автор считает, что нарушаются ст.1 ч.(3), ст.16, ст.23, ст.28, ст.48 и ст.49 Конституции.

14. Относительно неконституционности ст.22 в целом, автор обращения считает, что эта норма Закона о жилье не предусматривает достаточно ясно, когда именно начинается трехлетний срок, в пределах которого действует запрет на выселение жильцов без предоставления другого жилья. Во второй части обращения автор считает, что нарушаются ст.1 ч.(3), ст.23, ст.28, ст.47 и ст.50 Конституции.

15. Автор обращения считает неконституционными ст.22 Закона и ст.581 Гражданского кодекса потому, что они не содержат запрета на выселение жильцов в холодное время года. Выселение жильцов в холодное время года может вызвать гипотермию и иметь другие негативные последствия для здоровья. В этом отношении автор обращения считает, что нарушаются ст.24 и ст.28 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о жилье № 75 от 30 апреля 2014 года и Гражданского кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по запросу стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращения являются положения ст.22 и синтагма "одинокие лица" в п.d) ч.(2) ст.22 Закона о жилье № 75 от 30 апреля 2015 года, а также положения ст.581 Гражданского кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

20. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в ходе судебного процесса в судебной инстанции общей юрисдикции, при рассмотрении дела о выселении жильцов из служебного жилья. Суд Стрэшень (главный офис) отклонил запрос об исключительном случае неконституционности Рассмотрев кассационную жалобу на определение об отклонении запроса, Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила его. Апелляционной палате Кишинэу предстоит рассмотреть апелляционную жалобу на решение первой инстанции о выселении жильцов из служебного жилья. Таким образом, Конституционный суд допускает, что ст.22 Закона № 75 от 30 апреля 2015 года будет применена при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Относительно исключительного случая неконституционности ст.581 Гражданского кодекса, Конституционный суд отмечает, что положения данной статьи регулируют ситуацию предъявления собственником имущества иска об истребовании, защищая свое имущество посредством обращения в суд. Таким образом, оспариваемая норма требует, чтобы лицо, осуществляющее данное право, являлось собственником имущества. В рассматриваемом случае автор обращения является ответчиком, а предмет искового заявления составляет выселение его и членов его семьи из служебного жилья. Следовательно, автор обращения не защищает свое имущество, а право на проживание по договору о найме в доме, являющемся служебным. Ранее Конституционный суд подчеркнул, что от обращения об исключительном случае неконституционности, в первую очередь, должен выиграть сам автор (ОКС № 102 от 1 июля 2021 г., §30; ОКС № 190 от 21 декабря 2021 г., § 17). Таким образом, в этой части обращение является неприемлемым.

22. Конституционный суд отмечает, что в первой части обращения автор утверждает, что синтагма "одинокими лицами" в п.d) ч.(2) ст.22 Закона о жилье нарушает ст.1 ч.(3) [правовое государство], ст.16 [равенство], ст.23 [качество закона], ст.28 [интимная, семейная и частная жизнь], ст.48 [семья] и ст.49 [защита семьи и детей-сирот] Конституции.

23. Конституционный с уд напоминает, что ст.1 ч.(3) Конституции, закрепляющая принцип верховенства права, носит общий характер и подлежит применению только вместе с другими нормами Конституции (ПКС № 3 от 14 января 2021 г., § 22). Что касается предполагаемого нарушения ст.16 и ст.23 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что эти нормы не имеют самостоятельного значения, их анализ возможен только во взаимосвязи с основным правом (ПКС № 30 от 23 сентября 2021, § 42; ОКС № 165 от 4 ноября 2021 г., § 19).

24. Конституционный суд отмечает, что право на уважение интимной, семейной и частной жизни, гарантированное ст.28 Конституции, соответствует праву, гарантированному ст.8 Конвенции, а принципы, установленные ЕСПЧ в этой области, являются обязательными при толковании данной статьи Конституции (ПКС № 27 от 13 ноября 2020 г., § 38; ПКС № 7 от 10 марта 2022 г., § 14).

25. В своей практике ЕСПЧ установил, что ст.8 Конвенции не гарантирует право на жилье (Chapman против Соединенного Королевства [БП], 18 января 2001 г., § 99) или право на проживание в определенном жилом квартале (Garib против Нидерландов [БП], 6 ноября 2017 г., § 141).

26. Тем не менее, ЕСПЧ отметил, что статус жилья как "жилища" относится к фактическим обстоятельствам и не зависит от законности проживания в нем, согласно национальному праву. Так, в решении по делу McCann против Соединенного Королевства от 13 мая 2008 г. ЕСПЧ установил, что жилье, являющееся собственностью местных органов, в котором раньше ответчик проживал вместе со своей женой в качестве соквартиранта, а с ноября 2001 года проживал один, продолжало быть "жилищем" в значении, придаваемом ст.8 § 1 Конвенции, вопреки тому, что ответчик после ухода его жены из этого дома не имел, согласно национальному праву, права оставаться в нем (§ 46).

27. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что пробел в ст.22 ч.(2) п.d) Закона № 75 от 30 апреля 2015 года, который определяет незаконность пребывания в служебном жилье "неодиноких" лиц с несовершеннолетними детьми, ущемляет право автора обращения и его семьи на жилье.

28. Конституционный суд отмечает, что по тем же основаниям автор утверждает, что имеет место вмешательство в ст.48 и ст.49 Конституции. Эти конституционные нормы содержат определение семьи, устанавливают право и обязанность родителей растить, воспитывать и обучать детей, и обязанность детей заботиться о родителях, а также устанавливают защиту семьи, детей и молодежи со стороны государства. Конституционный суд отмечает, что защита, признаваемая этими конституционными нормами, не предусматривает запрет на выселение из служебного жилья. Таким образом, автор обращения не продемонстрировал, что ст.48 и ст.49 Конституции подлежат применению по делу.

29. Учитывая действие ст.28 Конституции, Конституционный суд должен подтвердить предполагаемое дифференцированное обращение и действие ст.16 Конституции. В предыдущих решениях Конституционный суд подчеркнул, что в случае предоставления права, которое входит в сферу применения конституционной нормы, законодатель должен обеспечить условия для его равного осуществления (ПКС № 3 от 18 января 2019 г., § 44). Чтобы выяснить, действует ли по делу ст.16 Конституции, Конституционный суд изучит сопоставимость ситуаций, наличие дифференцированного обращения и возникновение неблагоприятной ситуации для автора обращения (ПКС № 30 от 23 сентября 2021 г., § 45-46 и 49).

30. Автор обращения считает, что словосочетание "одинокими лицами" в п.d) ч.(2) ст.22 закона является дискриминационным для лиц, состоящих в браке. В обращении отмечается, что одинокие лица и женатые лица, у которых несовершеннолетние дети, находятся в сопоставимых ситуациях. Утверждая о сопоставимости ситуации, автор обращения опирается на требовании о защите ребенка. Тем не менее, этот единственный критерий не отражает все цели, обозначенные в ст.22 ч.(2) п.d) Закона № 75 от 30 апреля 2015 года. Оспариваемая норма требует, чтобы лицо, у которого имеются несовершеннолетние дети, было "одиноким". Этот термин обозначает семью, состоящую из одного родителя.

31. В своей практике ЕСПЧ изучил вопрос, если супруги и партнеры, состоящие в гражданском союзе, находятся в сопоставимом положении с точки зрения прав, гарантированных Конвенцией. ЕСПЧ отметил, что женатые и неженатые пары не находятся в сопоставимом положении в фискальной сфере, в сфере социальной защиты и социальной политики (Lindsay против Соединенного Королевства (dec.), 11 ноября 1986 г.; Shackell против Соединенного Королевства (dec.), 27 апреля 2000 г.). В решении по делу Van der Heijden против Нидерландов от 3 апреля 2012 г., § 69, ЕСПЧ отметил, что брак присваивает супругам особый статус, предполагая социальные, личные и юридические последствия (см., mutatis mutandis, Burden против Соединенного Королевства, 29 апреля 2008 г., § 63; Şerife Yiğit против Турции, 2 ноября 2010 г., § 72).

32. Итак, положение одинокого лица и женатого лица обусловлено совокупностью прав и обязанностей, имеющих законный характер, в отличие от других форм совместного проживания. Этот вывод вытекает и из Семейного кодекса, который определяет права и обязанности супругов на протяжении брака. В частности, у супругов есть обязанности материальной поддержки, которая проявляется в финансовой солидарности в отношении жилищных расходов. Конституционный суд заключает, что одинокое лицо и женатое лицо не находятся в сопоставимой ситуации, поэтому обращение в этой части является неприемлемым.

33. Во второй части обращения автор отмечает, что ст.22 Закона № 75 от 30 апреля 2015 года нарушает ст.1 ч.(3) [правовое государство], ст.16 [равенство], ст.23 [качество закона], ст.28 [интимная, семейная и частная жизнь], ст.47 [право на социальное обеспечение и защиту] и ст.50 [защита матерей, детей и молодежи] Конституции.

34. По мнению автора обращения, оспариваемая норма является неясной, поскольку не дает возможности определить, когда начинается трехмесячный срок, в течение которого действует запрет на выселение жильцов без предоставления другого жилья. В этой связи Конституционный суд отмечает, что этот запрет применяется только в случаях, установленных в ст.22 ч.(2) п.а)-п. d) Закона № 75 от 30 апреля 2015 года. Поскольку по делу, в рамках которого был представлен запрос об исключительном случае неконституционности, не действует ни одно из этих положений, Конституционный суд считает, что обращение в этой части носит характер actio popularis (ОКС № 18 от 9 февраля 2021 г., § 26; ОКС № 11 от 1 февраля 2022 г., § 18).

35. В третьей части обращения автор отмечает, что ст.22 Закона № 75 от 30 апреля 2015 года нарушает ст.24 [право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность] и ст.28 [интимная, семейная и частная жизнь] Конституции. Автор обращения утверждает, что выселение жильцов из служебного жилья в холодное время года может вызвать гипотермию и иметь другие негативные последствия для здоровья.

36. Конституционный суд отмечает, что ст.24 Конституции запрещает в безоговорочной форме пытки, жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство лица наказание или обращение. Ранее Конституционный суд подчеркнул, что для действия данной статьи жестокое обращение, которое, по утверждению заявителя, может быть к нему применено, должно достичь минимального уровня тяжести. Более того, предполагаемые основания должны указывать на то, что действительно существует такой риск. Конституционный суд отмечает, что установление такого риска, безусловно, должно быть неопровержимым (см., mutatis mutandis, ПКС № 27 от 13 ноября 2020 г., § 103 и 104).

37. Выше, в § 25-28, Конституционный суд указал, что ст.28, ст.48 и ст.49 Конституции не признают права на служебное жилье. Конституционный суд не обнаружил аналогичного права и в ст.24 Конституции. Тем не менее, государство обязано воздерживаться от любых действий, ущемляющих право на жизнь либо право на физическую и психическую неприкосновенность. Несмотря на то, что выселение из служебного жилья в холодное время года может привести к гипотермии и другим негативным последствиям для здоровья, Конституционный суд отмечает, что статья не обязывает государство предоставлять служебное жилье на неопределенный срок. Думать иначе означает возложить на государство непосильное бремя (см., mutatis mutandis, A.S. против Швейцарии, 30 июня 2015 г., § 31).

38. Конституционный суд отмечает, что по истечении срока действия договора имущественного найма служебного жилья наниматель и члены его семьи должны освободить занимаемое жилье в срок не более 3 месяцев, в противном случае они подлежат выселению в судебном порядке [ст.22 ч.(1) Закона о жилье]. Конституционный суд считает, что этот срок является достаточным и позволяет лицу найти жилье.

39. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности:

- ст.22 в целом и, в частности, словосочетания "являются одинокими лицами", содержащегося в п.d) ч.(2) ст.22 Закона о жилье № 75 от 30 апреля 2015 года,

- ст.581 Гражданского кодекса,

представленное по запросу Иона Чобану, стороны по делу № 2а-248/21, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".