Определение N 68 от 29.06.2023 о неприемлемости обращения № 202а/2022 г. о контроле конституционности некоторых положений статей 213 ч.(3) и 216 ч.(1/1) Гражданского процессуального кодекса (возможность допроса участников процесса и свидетелей посредством видеоконференции)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 202а/2022 г. о контроле
конституционности некоторых положений статей 213 ч.(3)
и 216 ч.(11) Гражданского процессуального кодекса
(возможность допроса участников процесса и
свидетелей посредством видеоконференции)
№ 68 от 29.06.2023
(в силу 29.06.2023)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 287-290 ст. 101 от 03.08.2023
* * *
Конституционный суд в составе:
Николае РОШКА, председатель,
Домника МАНОЛЕ,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Анны Флорян,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 1 декабря 2022 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 29 июня 2022 г.,
выносит следующее определение.
ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение о контроле конституционности синтагмы "опорно-двигательного аппарата" в ч.(3) статьи 213 и положений ч.(11) статьи 216 Гражданского процессуального кодекса.
2. Обращение направлено в Конституционный суд Народным адвокатом Чеславом Панько в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 25 п.i) Закона № 317 от 13 декабря 1994 года о Конституционном суде и статьи 38 ч.(1) п.i) Кодекса конституционной юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года.
В. Применимое законодательство
3. Применимые положения Конституции:
Статья 1
Государство Республика Молдова
"[...]
(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".
Статья 4
Права и свободы человека
"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.
(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".
Статья 16
Равенство
"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.
(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 51
Защита лиц с ограниченными возможностями
"(1) Лица с ограниченными возможностями пользуются особой защитой всего общества. Государство обеспечивает им нормальные условия для лечения, реабилитации, получения образования, обучения и включения в жизнь общества.
[...]".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.
(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".
4. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:
Статья 213
Объяснения участников процесса
"[...]
(3) Участник процесса, который не может присутствовать в судебном заседании по причине нахождения за пределами страны, отбывания наказания в пенитенциарном учреждении Республики Молдова, госпитализации в медицинском учреждении или из-за нарушений опорно-двигательного аппарата, может по его просьбе или по инициативе судебной инстанции быть заслушан посредством видеоконференции. Заслушивание участника процесса посредством видеоконференции происходит, по обстоятельствам, в помещении дипломатического представительства или консульского учреждения Республики Молдова, пенитенциарного учреждения, медицинского учреждения, органа социального обеспечения, органа опеки или органа пробации, если они располагают соответствующими техническими средствами и могут проверить личность участника".
Статья 216
Порядок допроса свидетеля
"[...]
(11) Допрос свидетеля происходит в зале заседания. В случае невозможности присутствия в заседании, по просьбе участников процесса, свидетеля или по инициативе судебной инстанции, свидетель может быть допрошен посредством видеоконференции. Допрос посредством видеоконференции свидетеля, находящегося за пределами страны, происходит в помещении дипломатического представительства или консульского учреждения Республики Молдова, свидетеля, находящегося на территории Республики Молдова, – в нотариальной конторе, помещении органа пробации или офисе судебного исполнителя, свидетеля, отбывающего наказание в пенитенциарном учреждении Республики Молдова, – в пенитенциарном учреждении, в котором он отбывает наказание, свидетеля, госпитализированного в медицинском учреждении, – в помещении медицинского учреждения, если они располагают соответствующими техническими средствами и могут проверить личность свидетеля. Свидетель подписывает заявление о знании своих обязанностей и ответственности, которое направляется судебной инстанции по электронной почте.
[...]".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
5. Автор обращения утверждает, что, согласно ч.(3) статьи 213 Гражданского процессуального кодекса, участник процесса, который не может присутствовать в судебном заседании, может по заявлению или по инициативе судебной инстанции быть заслушан посредством видеоконференции, если (i) он находится за пределами Республики Молдова, (ii) отбывает наказание в пенитенциарном учреждении Республики Молдова, (iii) госпитализирован в медицинское учреждение или (iv) страдает нарушением опорно-двигательного аппарата.
6. Автор утверждает, что из этого исчерпывающего списка вытекает, что участники процесса, которые не могут присутствовать в судебном заседании по причине ограничения возможностей здоровья, не связанных с опорно-двигательным аппаратом, не могут быть заслушаны посредством видеоконференции. Автор считает, что указанная норма обеспечивает доступ только лицам с нарушением опорно-двигательного аппарата, а в случае иных форм ограничения возможностей лица вынуждены прилагать больше усилий для присутствия в судебном заседании.
7. Автор отмечает, что в некоторых ситуациях лицо с ограниченными возможностями здоровья, не связанными с опорно-двигательным аппаратом, должно иметь возможность эффективного осуществления права на свободный доступ к правосудию. Так, автор утверждает, что при иных формах ограничения возможностей, не связанных с опорно-двигательным аппаратом, лица могут иметь специфические потребности, которые должны учитываться судебной инстанцией при разрешении участия в судебном заседании посредством видеоконференции.
8. В заключение автор считает, что указанная норма устанавливает дискриминационное отношение по признаку ограничения возможностей здоровья в вопросе участия в судебном заседании посредством видеоконференции.
9. Что касается статьи 216 ч.(11) Гражданского процессуального кодекса, автор обращения утверждает, что указанная норма является дискриминационной в той мере, в которой не предусматривает допрос свидетеля с ограниченными возможностями здоровья посредством видеоконференции. Автор отмечает, что по причине недоступности инфраструктуры, проживания в сельской местности, низкого уровня доходов, а также иных обстоятельств, лица с ограниченными возможностями здоровья не могут явиться в судебную инстанцию для дачи показаний по гражданскому делу.
10. В то же время автор считает, что допрос лица с ограниченными возможностями здоровья в нотариальной конторе или в офисе судебного исполнителя накладывает на них чрезмерное бремя в связи с оплатой этих услуг. По этой причине автор утверждает, что требование о допросе свидетеля только в нотариальной конторе, помещении органа пробации или офисе судебного исполнителя несоразмерно установленной законной цели. Автор считает, что лица с ограниченными возможностями здоровья могли бы быть допрошены в качестве свидетелей в помещении органа социального обеспечения и органа опеки, что является бесплатным и находится ближе к месту нахождения лица.
11. В заключение автор отмечает, что, поскольку государство обеспечило лицам с нарушениями опорно-двигательного аппарата доступ к правосудию посредством видеоконференции, это право должно быть обеспечено всем лицам с ограниченными возможностями здоровья, независимо от формы/вида заболевания, которым лицо страдает.
12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 16, 20, 51 и 54 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
13. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд установил следующее.
14. Конституционный суд отмечает, что статья 25 п.i) Закона о Конституционном суде и статья 38 ч.(1) п.i) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют Народного адвоката правом обращения в Конституционный суд.
15. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.
16. Предметом обращения является синтагма "опорно-двигательного аппарата" в ч.(3) статьи 213 и положения ч.(11) статьи 216 Гражданского процессуального кодекса. Оспариваемые нормы ранее не составляли предмет контроля конституционности.
17. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 4 (права и свободы человека), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 51 (защита лиц с ограниченными возможностями) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.
18. Конституционный суд отмечает, что статьи 1 ч.(3), 4 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ПКС № 4 от 3 марта 2022 года, § 28; ПКС № 8 от 5 апреля 2022 года, §26). Кроме того, Конституционный суд напоминает, что конституционные положения статьи 16 применимы тогда, когда доказано наличие дифференцированного отношения при осуществлении какого-либо права, гарантированного Конституцией (см. ОКС № 143 от 15 декабря 2020 года, § 21).
19. Что касается действия статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что она гарантирует любому лицу свободный доступ к правосудию для защиты от действий, нарушающих его права, свободы и законные интересы. В соответствии с практикой Европейского суда, право свободного доступа к правосудию должно быть "фактическим и эффективным" (см. Зубак против Хорватии [БП], 5 апреля 2018 года, § 77). Одним из элементов справедливого судебного разбирательства, согласно статье 6 § 1, является право на состязательный процесс: каждая сторона фактически должна обладать возможностью не только представлять любые доказательства, необходимые для удовлетворения ее требований, но и знакомиться со всеми доказательствами и замечаниями, поданными с целью повлиять на решение судебной инстанции, а также обсуждать их. Важно, чтобы стороны могли надлежащим образом участвовать в "судебном" разбирательстве (см. Test-Achats против Бельгии, 13 декабря 2022 года, § 20).
20. Что касается действия статьи 51 Конституции, Конституционный суд отмечает, что она гарантирует лицам с ограниченными возможностями особую защиту со стороны всего общества. Государство обеспечивает им нормальные условия для лечения, реабилитации, получения образования, обучения и участия в жизни общества. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 13 Конвенции Организации Объединенных Наций о правах инвалидов (ратифицирована Республикой Молдова Законом № 166 от 9 июля 2010 года), государства-участники конвенции обеспечивают инвалидам наравне с другими лицами эффективный доступ к правосудию, в том числе предусматривая процессуальные и соответствующие возрасту коррективы, облегчающие выполнение теми своей эффективной роли прямых и косвенных участников, в том числе свидетелей, во всех стадиях юридического процесса, включая стадию расследования и другие стадии предварительного производства.
21. Относительно принципа равенства Конституционный суд отмечал, что не всякое дифференцированное отношение приводит к автоматическому нарушению статьи 16 Конституции. Чтобы констатировать нарушение статьи 16 Конституции должно быть установлено, что лица, находящиеся в одинаковых или схожих ситуациях, получают различное отношение, и что это различие является дискриминационным (ОКС № 104 от 1 июля 2021 года, § 23).
22. В этом контексте существует европейский и мировой консенсус в вопросе необходимости защиты лиц с ограниченными возможностями от дискриминации (см., например, Рекомендацию 1592 (2003) о полной социальной интеграции людей с ограниченными возможностями, принятой 29 января 2003 года Парламентской Ассамблеей Совета Европы, или Конвенцию Организации Объединенных Наций о правах инвалидов от 13 декабря 2006 года).
23. Из приведенных доводов Конституционный суд отмечает, что автор обращения не согласен с тем, что в соответствии с ч.(3) статьи 213 Гражданского процессуального кодекса участники процесса с иными формами/видами ограничения возможностей здоровья, не связанными с опорно-двигательным аппаратом, не обладают правом быть заслушанными посредством видеоконференции в случае, когда не могут присутствовать в судебном заседании. Следовательно, автор считает, что эти участники получают различное отношение по сравнению с участниками с нарушениями опорно-двигательного аппарата, которые имеют возможность быть заслушанными посредством видеоконференции.
24. Хотя автор и утверждает, что законодатель установил дифференцированное отношение к участникам процесса с ограниченными возможностями здоровья, которые не относятся к категории нарушений опорно-двигательного аппарата, сделанное им сравнение является общим. Чтобы утверждать о наличии нарушения принципа равенства, автор должен привести другие объективные ситуации лиц с иными видами ограничения возможностей и объяснить, в какой мере каждая категория участников процесса подвергается дискриминации. Если приступить к рассмотрению обращения, составленного подобным образом, Конституционный суд заменил бы его автора в выявлении категорий участников, находящихся в одинаковых ситуациях и получающих различное отношение, а это будет приравниваться к контролю по собственной инициативе (см., mutatis mutandis, ПКС № 12 от 16 июня 2022 года, § 29).
25. Относительно статьи 216 ч.(11) Гражданского процессуального кодекса, оспариваемой автором обращения, Конституционный суд отмечает, что эти положения регулируют возможность допроса свидетеля посредством видеоконференции в случае невозможности его явки в судебное заседание. Допрос свидетеля посредством видеоконференции проводится по заявлению участников, свидетеля или по инициативе судебной инстанции. Вместе с тем третье предложение оспариваемой нормы предусматривает, что (i) допрос свидетеля, находящегося за пределами страны, происходит в помещении дипломатического представительства или консульского учреждения Республики Молдова; (ii) допрос свидетеля, находящегося на территории Республики Молдова, осуществляется в нотариальной конторе, помещении органа пробации или офисе судебного исполнителя; (iii) допрос свидетеля, отбывающего наказание в пенитенциарном учреждении Республики Молдова, проводится в пенитенциарном учреждении, в котором он отбывает наказание, (iv) допрос свидетеля, который госпитализирован в медицинское учреждение и не может передвигаться для явки в судебное заседание, осуществляется в помещении медицинского учреждения, при условии, что эти учреждения располагают соответствующими техническими средствами и могут проверить личность свидетеля.
26. Из системного анализа нормы Конституционный суд отмечает, что законодатель не предусмотрел конкретную категорию свидетелей, которых суд может допрашивать посредством видеоконференции. Данная норма делает различие только в отношении места нахождения свидетеля и учреждения, ответственного за обеспечение проведения процедуры допроса. Учитывая общий характер данных положений, а также правило Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (где не определяет закон, там не следует определять и нам), вытекает, что свидетель, который находится на территории Республики Молдова и не может явиться в судебное заседание, может быть допрошен посредством видеоконференции. Более того, второе предложение ч.(1) статьи 136 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что свидетель, который вследствие болезни, старости, ограничения возможностей или по другим причинам, признанным судебной инстанцией обоснованными, не в состоянии явиться по вызову суда, может быть допрошен судебной инстанцией по месту своего нахождения. Так, Конституционный суд отмечает, что действующее законодательство предусматривает достаточные гарантии по обеспечению права на справедливое судебное разбирательство для свидетелей, которые подлежат допросу.
27. Так, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не составляют вмешательство в статьи 20 и 51 Конституции. По этой причине и статьи 16 и 54 Конституции также не применимы по делу.
28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение о контроле конституционности синтагмы "опорно-двигательного аппарата" в ч.(3) статьи 213 и положений ч.(11) статьи 216 Гражданского процессуального кодекса, представленное Народным адвокатом Чеславом Панько.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Николае РОШКА |
| № 68. Кишинэу, 29 июня 2023 г. | |