Определение N 7 от 23.01.2025 о неприемлемости обращения № 172g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статьи II Закона № 180 от 7 июля 2023 года, статьи 15 ч.(8) Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты и статьи 18 ч.(1) Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры (оценка судей Высшей судебной палаты)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 172g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности статьи II Закона № 180 от 7 июля 2023 года, статьи 15

ч.(8) Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и

кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты

и статьи 18 ч.(1) Закона № 947 от 19 июля 1996 года о

Высшем совете магистратуры

(оценка судей Высшей судебной палаты)

№ 7  от  23.01.2025

 (в силу 23.01.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 100-103 ст. 20 от 28.02.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующий,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 14 августа 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 января 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи II Закона № 180 от 7 июля 2023 года, статьи 15 ч.(8) Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты и статьи 18 ч.(1) Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры, заявленном адвокатом Геннадием Бамбуляк в интересах Анатолия Цуркан, стороны по делу № 3-15/2024, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. В ходе рассмотрения обращения судья Домника Маноле представила пленуму суда заявление о самоотводе от рассмотрения дела. Проанализировав приведенные основания, Конституционный суд решил удовлетворить заявление.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

4. Анатолий Цуркан 8 июля 2024 года подал в Высшую судебную палату жалобу на решение Высшего совета магистратуры о непрохождении им внешней оценки.

5. Высшая судебная палата 16 июля 2024 года приняла к рассмотрению жалобу и определила дату ее рассмотрения в открытом заседании.

6. Адвокат Геннадий Бамбуляк 29 июля 2024 года заявил об исключительном случае неконституционности.

7. Определением от 2 августа 2024 года судебный состав Высшей судебной палаты, сформированный из судей – Стела Прокопчук, Стелла Блещага и Владислав Грибинча, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 66

Основные полномочия

"Парламент имеет следующие основные полномочия:

[…]

c) дает толкование законов и обеспечивает единство законодательного регулирования на всей территории страны;

[…]".

9. Применимые положения Закона № 180 от 7 июля 2023 года о толковании отдельных положений Закона о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров № 26/2022 и Закона о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты № 65/2023:

"[…]

Ст.II. – Часть (1) статьи 7 Закона о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты № 65/2023 (Официальный монитор Республики Молдова, 2023 г., № 117–118, ст.192), с последующими изменениями, следует толковать следующим образом:

по смыслу пункта d), член Комиссии по оценке не должен занимать и не должен был занимать в течение последних трех лет должность депутата Парламента или члена Правительства в Республике Молдова;

по смыслу пункта e), член Комиссии по оценке не должен был состоять в течение последних трех лет в какой-либо политической партии Республики Молдова.

[…]".

10. Применимые положения Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты:

Статья 15

Слушания

"[…]

(8) Отвод одновременно всех членов Комиссии по оценке запрещается".

11. Применимые положения Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры:

Статья 18

Отвод и самоотвод

"(1) Член Высшего совета магистратуры не может участвовать в рассмотрении вопроса и подлежит отводу в случае наличия обстоятельств, исключающих его участие в рассмотрении вопроса, или обстоятельств, вызывающих сомнения относительно его объективности. Если такие обстоятельства существуют, член Совета обязан заявить самоотвод.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения утверждает, что Закон № 180 от 7 июля 2023 года, являющийся нормативным актом о толковании Законов № 26/2022 и № 65/2023, фактически статьей II дополняет одно из условий, которым должны соответствовать члены комиссии по оценке. В частности, законодатель дал толкование критерия членства в политической партии за последние три года в том смысле, что это касается лишь членства в политической партии Республики Молдова за последние три года. Так, автор считает, что законодатель вышел за рамки своих полномочий, регулируемых статьей 66 п.с) Конституции, а оспариваемое положение в законе о толковании является неконституционным.

13. В то же время, по мнению автора, члены комиссии по оценке были назначены в нарушение законодательных положений. Более того, статья 15 ч.(8) Закона № 65/2023 не определяет основания для отвода члена комиссии по оценке. Так, автор считает, что он лишается права на суд, созданный на основании закона, которое, по его мнению, применимо и в случае проведения оценки комиссией по оценке. Кроме того, автор утверждает, что при отсутствии гарантий на справедливое судебное разбирательство нарушается также статья 28 в совокупности со статьей 1 ч.(3) Конституции.

14. Автор считает, что статья 18 ч.(1) Закона о Высшем совете магистратуры не признает иные основания для отвода или самоотвода членов совета, объективность которых может быть поставлена под сомнение. По его мнению, норма не соответствует статьям 1 ч.(3), 20 и 28 Конституции.

15. В заключение, автор утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 20, 28 и 66 п.с) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 180 от 7 июля 2023 года, Закона о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты и Закона о Высшем совете магистратуры, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности заявлено стороной судебного процесса. Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Предметом обращения являются статья II Закона № 180 от 7 июля 2023 года, статья 15 ч.(8) Закона о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты и статья 18 ч.(1) Закона о Высшем совете магистратуры. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения доводов, приведенных автором.

20. В своей практике Конституционный суд установил в качестве условия приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности тот факт, что оспариваемые положения должны быть применимы при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части). В этом смысле, Конституционный суд рассмотрит применимость оспариваемых положений при разрешении дел, находящихся в производстве Высшей судебной палаты.

21. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делу о рассмотрении жалобы на решение Высшего совета магистратуры о не прохождении внешней оценки. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

22. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (государство Республика Молдова), 20 (свободный доступ к правосудию), 28 (интимная, семейная и частная жизнь) и 66 п.с) (основные полномочия Парламента) Конституции.

23. Что касается действия статьи 1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что данная статья носит общий характер и не может составлять отдельное и самостоятельное основание (см. ОКС № 79 от 4 июля 2024 года, § 21).

24. Конституционный суд напоминает, что по обращению об исключительном случае неконституционности его автор должен доказать действие одного из основных прав (см. ОКС № 83 от 19 июля 2024 года, § 24). Так, Конституционный суд рассмотрит каждую оспариваемую норму в соотношении с предположительно нарушенным основным правом, чтобы установить, доказано ли действие соответствующего права.

25. Относительно статьи 15 ч.(8) Закона о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, автор утверждает, что не может заявить отвод членам комиссии по оценке, поскольку оспариваемый закон не предусматривает основания для отвода или самоотвода.

26. Конституционный суд отмечает роль комиссии по оценке, не являющейся публичным органом в смысле положений Административного кодекса. В общих чертах, комиссия по оценке собирает существенную информацию по каждому субъекту оценки, проверяет эту информацию для определения соответствия субъектов критериям этической целостности и финансовой неподкупности, заслушивает субъект оценки в связи с проверяемой информацией и составляет отчет об оценке. Отчет комиссии должен быть мотивированным и содержать существенные факты, основания и предложения о прохождении либо не прохождении оценки субъектом (статья 16 ч.(1) Закона № 65/2023). Хотя закон прямо не предусматривает этого, но отчет комиссии не несет юридические последствия в отношении субъекта оценки. Составленный комиссией отчет направляется в Высший совет магистратуры, который, в свою очередь, уполномочен принять его либо отклонить (см. статью 17 ч.(2) Закона № 65/2023). Органом, который принимает решение о прохождении либо не прохождении оценки судьями, является Высший совет магистратуры. Как отметила Венецианская комиссия в своем заключении от 14 марта 2023 года, комиссия по оценке наделена полномочиями по проведению расследования, а направляемый в совет отчет носит рекомендательный характер (см. CDL-AD(2023)005, § 6 и 42), (см. ПКС № 2 от 16 января 2025 года, § 143).

27. В этом смысле, Конституционный суд отмечает, что Закон № 65/2023 предусматривает, что оценка судей Высшей судебной палаты и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты осуществляется среди прочего на основе следующих принципов: (i) независимость комиссии по оценке; (ii) справедливость процедуры оценки (ч. (2) статьи 2); "процедура оценки устанавливается законом и положением об организации и функционировании комиссии по оценке" (ч.(2) статьи 5), а также член комиссии по оценке не вправе осуществлять деятельность, которая может привести к конфликту интересов, и совершать действия, несовместимые с членством в комиссии по оценке, он обязан заявлять о них в порядке, установленном положением об организации и функционировании комиссии по оценке (п.с) ч.(1) статьи 10). Для последовательного применения указанных норм, статья 10 § 1 Положения¹ об организации и функционировании комиссии по оценке устанавливает, что члены комиссии по оценке не участвуют в осуществлении деятельности, которая создает или может создать конфликт интересов, и не совершают действия, несовместимые с членством в комиссии или дискредитирующие комиссию либо вызывающие сомнения в ее беспристрастности.

______________________

¹ https://cdn.prod.website-files.com/65dc9c889b671cd4987c7b51/660bc22e43cbaae3b1af2134_1.pdf

28. Кроме того, Конституционный суд принимает во внимание гарантии, применимые к комиссии по оценке. Так, закон предусматривает обязанность извещать субъекта оценки об инициировании процедуры оценки, право субъекта подать в отставку, иметь доступ к собранной комиссией информации, представлять доказательства, в ходе слушания давать пояснения в отношении возникших сомнений, пользоваться помощью адвоката или адвоката-стажера в ходе процедуры оценки, быть заслушанным в закрытом заседании, не свидетельствовать против себя и требовать отвода членов комиссии по оценке. Комиссия по оценке также должна мотивировать свой отчет об оценке (см. ПКС № 2 от 16 января 2025 года, § 146).

29. В то же время, Конституционный суд отмечает, что отсутствие конкретных оснований или обстоятельств для отвода члена комиссии по оценке не относится к вопросам, касающимся свободного доступа к правосудию или права на интимную и частную жизнь. Напротив, эта ситуация создает дополнительную гарантию для соответствующего лица, например, заявлять отвод члену комиссии по оценке в случае, если он может обосновать и доказать наличие оснований либо обстоятельств, ставящих под сомнение его беспристрастность.

30. Более того, Конституционный суд подчеркивает, что такие понятия как "беспристрастность" и "конфликт интересов" часто используются во внутреннем и международном законодательствах, в том числе в практике ЕСПЧ, без необходимости исчерпывающего перечисления применимых обстоятельств. Такая гибкая нормативная база позволяет толковать и применять положения в зависимости от особенностей каждого случая в отдельности. Следовательно, Конституционный суд признает неприемлемой эту часть обращения.

31. Что касается статьи II Закона № 180 от 7 июля 2023 года, Конституционный суд отмечает, что в данной статье законодатель дал толкование, среди прочего положений статьи 7 ч.(1) п.е) Закона № 65/2023 и установил, что "член комиссии по оценке не должен был состоять в течение последних трех лет в какой-либо политической партии Республики Молдова".

32. При принятии Закона № 180/2023 законодатель воспользовался своим конституционным правом, предусмотренным статьей 66 п.с), согласно которому Парламент дает толкование законов и обеспечивает единство законодательного регулирования на всей территории страны. Ничто из содержания статьи II оспариваемого закона не может быть истолковано в смысле ограничения осуществления права на свободный доступ к правосудию либо нарушения права на частную жизнь потенциального субъекта оценки. Следовательно, в этой части обращения Конституционный суд не выявил действия статей 20, 28 и 66 п.с) Конституции.

33. В отношении статьи 18 ч.(1) Закона о Высшем совете магистратуры, автор утверждает, что основания для отвода не должны ограничиваться лишь обстоятельствами, но и фактами, которые могут создать сомнения в объективности члена Высшего совета магистратуры.

34. В этом контексте, Конституционный суд не может установить, каким образом нарушаются статьи 20 и 28 Конституции, если отвод члена Высшего совета магистратуры удовлетворяется при наличии: i) обстоятельств, исключающих его участие в рассмотрении вопроса, или ii) обстоятельств, вызывающих сомнения относительно его объективности. Соответствующее значение понятия "обстоятельства", включая синонимы к этому понятию, содержатся в толковом словаре румынского языка.

35. В то же время, Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о нарушении конституционных норм автор выражает свое несогласие с результатами оценки. Так, в данном случае автор поднимает вопрос применения и толкования закона, который не относится к компетенции Конституционного суда (см. ОКС № 86 от 25 июля 2024 года, § 27).

36. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи II Закона № 180 от 7 июля 2023 года, статьи 15 ч.(8) Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты и статьи 18 ч.(1) Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры, заявленном адвокатом Геннадием Бамбуляк в интересах Анатолия Цуркан, стороны по делу № 3-15/2024, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".