Определение N 70 от 24.06.2025 о неприемлемости обращения № 224g/2024 г. об исключительном случае неконституционности частей (5) и (6) статьи 1244 Гражданского кодекса (проценты, установленные в договоре займа)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 224g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности частей (5) и (6) статьи 1244 Гражданского кодекса

(проценты, установленные в договоре займа)

№ 70  от  24.06.2025

 (в силу 24.06.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 405-408 ст. 90 от 30.07.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марии Архир,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 7 ноября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 24 июня 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности частей (5) и (6) статьи 1244 Гражданского кодекса, принятого Законом № 1107 от 6 июня 2002 года, заявленном адвокатом Тудором Бухнач в интересах Думитру Тэрэбуркэ по делу № 2-10543/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Ольгой Боцан в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В 2009 году был заключен договор займа между Думитру Тэрэбуркэ [заемщик] и ООО "TOPIA SOLUTIONS" [заимодавец]. Думитру Тэрэбуркэ гарантировал возврат займа путем ипотечного залога недвижимого имущества.

4. Полагая, что он выполнил свои обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора займа, Думитру Тэрэбуркэ 3 января 2020 года подал исковое заявление против ООО "TOPIA SOLUTIONS" с требованием снять залог с ипотечного имущества.

5. В ходе судебного производства TOPIA SOLUTIONS, считая, что обязательства по договору займа не были выполнены в полной мере, подало встречный иск против Думитру Тэрэбуркэ.

6. Впоследствии адвокат Тудор Бухнач заявил в интересах Думитру Тэрэбуркэ об исключительном случае неконституционности частей (5) и (6) статьи 1244 Гражданского кодекса.

7. Определением от 30 октября 2024 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство об исключительном случае неконституционности частей (5) и (6) статьи 1244 Гражданского кодекса и направил обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Гражданского кодекса, принятого Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:

Статья 1244

Проценты по договору займа

"(1) По договору займа стороны могут предусмотреть также уплату процентов, годовая ставка которых не может превышать двукратную индикативную ставку CHIBOR, зарегистрированную в банковский день, предшествующий дате, на которую стороны предусмотрели процентную ставку. Для целей настоящей части индикативная ставка CHIBOR - это ставка, рассчитываемая в установленном Национальным банком Молдовы порядке на основе ориентировочных/твердых котировок банков-участников для размещения денежных средств в молдавских леях в других банках на двенадцатимесячный срок.

(2) Запрет, предусмотренный частью (1), не применяется к процентам, взимаемым или уплачиваемым Министерством финансов, Национальным банком Молдовы, коммерческими банками, ссудо-сберегательными ассоциациями, небанковскими кредитными организациями по кредитам, предоставленным при посредстве платформ коллективного финансирования, а также в других случаях, предусмотренных законом.

(3) Процентная ставка, которой нарушаются положения части (1), снижается по праву до максимальной ставки, разрешенной в соответствии с частью (1). Любое соглашение о противном является ничтожным.

(4) Для целей настоящей статьи под процентами понимаются как суммы, подсчитанные в деньгах в этом качестве, так и другие исполнения, в любом качестве и под любым наименованием, к которым заемщик обязывается как к справедливой цене за использование займа.

(5) Сумма заимствованных денежных средств является носителем процентов с того дня, когда она была передана заемщику.

(6) Проценты уплачиваются по истечении каждого года с момента, указанного в части (5), и до возврата займа, если договором не предусмотрено иное.

(7) В случае неуплаты процентов заемщиком в установленный срок заимодавец вправе потребовать немедленного возврата суммы займа и процентов по нему".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения являются непредсказуемыми, поскольку четко не устанавливают максимальный период времени, за который заимодавец вправе начислять и требовать взыскания процентов по договору займа. Это дает возможность заимодавцу требовать взыскания чрезмерной процентной ставки по договору в течение длительного времени, что приводит к его необоснованному обогащению, а заемщику наносится значительный материальный ущерб.

11. Отсутствие предсказуемости и ясности закона нарушает свободный доступ к правосудию и может затрагивать право сторон на защиту.

12. Таким образом, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 20, 23, 26, 46, 47 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения являются части (5) и (6) статьи 1244 Гражданского кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма ранее не составляла предмет контроля конституционности.

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором рассматривается заявление об установлении факта неисполнения обязательств, вытекающих из договора займа. Поскольку автор оспаривает некоторые положения, регулирующие проценты, установленные по договору займа, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения при разрешении дела.

18. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту), 46 (право частной собственности и ее охрана), 47 (право на социальное обеспечение и защиту) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

19. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 136 от 19 октября 2023 года, § 19; ОКС № 173 от 7 декабря 2023 года, § 26).

20. Что касается действия статей 20 и 26 в сочетании со статьей 23 Конституции, автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы являются непредсказуемыми и не позволяют определить максимальный период, за который заимодавец может начислять и требовать проценты на полученную в заем сумму, что нарушает право заинтересованного лица на свободный доступ к правосудию и право на защиту. Конституционный суд отмечает, что законодатель, обладая полномочиями по регулированию отношений между частными лицами, в том числе связанные с денежными займами, предусмотрел день, с которого начисляются проценты, день, по который они начисляются, периодичность оплаты процентов, а также право сторон договора займа предусмотреть иное. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые нормы не ограничивают свободный доступ к правосудию и право на защиту заинтересованного лица. Более того, каждая из сторон договора займа вправе обратиться в судебную инстанцию для защиты своих интересов, если другая сторона нарушает ее права, вытекающие из законодательных норм или договорных положений (ч. (1) статьи 15 Гражданского кодекса и статья 5 Гражданского процессуального кодекса). Кроме того, каждая сторона имеет право защищать свои интересы через адвоката (статья 75 Гражданского процессуального кодекса).

21. Что касается действия статьи 46 Конституции, автор обращения отметил, что, среди прочего, нарушается его право на частную собственность, поскольку оспариваемая норма позволяет заимодавцу требовать от заемщика чрезмерные проценты, исчисляемые за длительный период времени, а это наносит заемщику значительный материальный ущерб.

22. Конституционный суд отмечает, что право собственности не является абсолютным правом. Законодатель вправе регулировать органическим законом общий правовой режим собственности. Опираясь на это конституционное право, законодатель предоставил частным лицам способ передачи денег путем займа, в том числе на безвозмездной основе (см. статьи 1242-1250 Гражданского кодекса). Кроме того, если договор займа предусматривает выплату процентов, законодатель в статье 1244 Гражданского кодекса установил максимальный размер процентов (часть (1), последствия завышения максимальной ставки процентов (часть (3), начало исчисления процентов (часть (5), момент, до которого исчисляются проценты, и периодичность их оплаты (часть (6). Поскольку гражданское законодательство основано на признании равенства участников гражданско-правовых отношений, свободе договора, недопустимости вмешательства в частные дела, добросовестном осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей и др., Конституционный суд отмечает, что признание согласия сторон, подписавших договор займа, а также добровольное принятие ими условий о размере и периодичности процентов включаются в позитивную обязанность государства по регулированию вопроса использования имущества частными лицами.

23. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма устанавливает объективные предпосылки, позволяющие адресатам предсказуемо строить свое поведение, не затрагивая их право собственности.

24. Что касается предполагаемого несоответствия оспариваемой нормы статье 47 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор не представил доводов. В этом смысле Конституционный суд в подобных ситуациях отклонил представленные обращения как неприемлемые, указав, что отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу. Конституционный суд установил, что, если приступить к рассмотрению подобного обращения, он заменил бы его автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к осуществлению контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 59 от 19 апреля 2022 года, § 17; ОКС № 50 от 2 мая 2023 года, § 22).

25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности частей (5) и (6) статьи 1244 Гражданского кодекса, принятого Законом № 1107 от 6 июня 2002 года, заявленном адвокатом Тудором Бухнач в интересах Думитру Тэрэбуркэ по делу №2-10543/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".