Определение N 173 от 07.12.2023 о неприемлемости обращения № 218g/2023 г. об исключительном случае неконституционности статей 16 ч.(1) и 17 ч.(1) п.а) Закона № 64 от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения (порядок исчисления процессуальных сроков, предусмотренных для рассмотрения предварительного заявления и для подачи судебного иска)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 218g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности статей 16 ч.(1) и 17 ч.(1) п.а) Закона № 64

от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения

(порядок исчисления процессуальных сроков, предусмотренных для

рассмотрения предварительного заявления и для подачи судебного иска)

№ 173  от  07.12.2023

 (в силу 07.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 24-27 ст. 8 от 19.01.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 октября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 16 ч.(1) и 17 ч.(1) п.а) Закона № 64 от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения, заявленном Виорелом Морарь, стороной по делу № 2-26296/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу Андреем Ожога в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Генеральный прокурор Республики Молдова Александр Стояногло 4 октября 2021 года провел брифинг, который был опубликован на сайте Генеральной прокуратуры.

4. Виорел Морарь 5 октября 2021 года направил предварительное заявление в отношении Генеральной прокуратуры и Александра Стояногло, в котором он указал, что представленные в рамках брифинга сведения являются ложными и наносят урон его чести, достоинству и профессиональной репутации. Виорел Морарь потребовал опровергнуть порочащие его сведения, принести извинения и компенсировать нанесенный ущерб.

5. Генеральная прокуратура 19 октября 2021 года сообщила Виорелу Морарь, что его предварительное заявление было получено, но не доведено до сведения Александра Стояногло, поскольку последний отстранен от должности Генерального прокурора.

6. Виорел Морарь 11 ноября 2021 года подал судебный иск против Генеральной прокуратуры и Генерального прокурора, Александра Стояногло об установлении факта нанесения ущерба его чести, достоинству и профессиональной репутации, об опровержении порочащих сведений и о взыскании морального ущерба и судебных расходов.

7. Определением от 21 декабря 2022 года судебная инстанция рассмотрела ходатайство Александра Стояногло об упущении срока подачи иска и отклонила исковое заявление как поданное в нарушение срока.

8. Определением от 21 марта 2023 года кассационная инстанция отменила определение первой инстанции от 21 декабря 2022 года. Кассационная инстанция распорядилась о пересмотре первой инстанцией ходатайства об упущении срока подачи иска. В своей оценке кассационная инстанция отметила, среди прочего, что первой инстанции надлежит установить порядок исчисления срока рассмотрения предварительного заявления, а именно, входит ли 11 октября 2021 года в срок рассмотрения предварительного заявления. В то же время кассационная инстанция советует запросить у Парламента толкование статьи 16 Закона о свободе выражения мнения, которая регулирует порядок рассмотрения предварительного заявления.

9. Протокольным определением от 14 июля 2023 года первая инстанция отклонила заявление Виорела Морарь о толковании статьи 17 ч.(1) Закона о свободе выражения мнения Парламентом Республики Молдова.

10. В ходе судебного разбирательства Виорел Морарь заявил об исключительном случае неконституционности статей 16 ч.(1) и 17 ч.(1) п.а) Закона о свободе выражения мнения. Эти статьи регулируют срок рассмотрения предварительного заявления и срок обращения в судебную инстанцию.

11. Суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 32

Свобода мнений и выражения

"(1) Каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными способами.

(2) Свобода выражения не должна наносить ущерб чести, достоинству или праву другого лица иметь собственные взгляды.

(3) Запрещаются и наказываются законом оспаривание и опорочивание государства и народа, призывы к агрессивной войне, национальной, расовой или религиозной розни, подстрекательство к дискриминации, территориальному сепаратизму, общественному насилию, а также другие действия, посягающие на конституционный режим".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

13. Применимые положения Закона № 64 от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения:

Статья 16

Процедура рассмотрения предварительного заявления

"(1) Предварительное заявление рассматривается в пятидневный срок автором информации и, по обстоятельствам, распространившим ее юридическим лицом.

(2) Если устанавливается, что указанная в предварительном заявлении информация является ложной или не имеющей под собой достаточной фактической основы, распространившее ее юридическое лицо или автор информации удовлетворяют предварительное заявление, будучи обязанными, по обстоятельствам, дать поправку или опровержение порочащей информации, предоставить право на ответ или принести извинения, а также, по требованию, компенсировать причиненный вред.

(3) Поправка или опровержение информации даются, право на ответ предоставляется или извинения приносятся в 15-дневный срок со дня рассмотрения предварительного заявления, а если информация распространена изданием или в передаче, которые выходят реже одного раза в 15 дней, – в очередном номере или очередной передаче.

(4) Выплата компенсации на основании предварительного заявления осуществляется в 15-дневный срок со дня рассмотрения предварительного заявления или в иной срок по договоренности сторон.

(5) В случае отказа, полного или частичного, в удовлетворении предварительного заявления ущемленное лицо может подать исковое заявление.

(6) В случае отказа в удовлетворении предварительного заявления по причине истечения срока давности ущемленное лицо одновременно с подачей искового заявления может обратиться за восстановлением срока подачи предварительного заявления".

Статья 17

Срок обращения в судебную инстанцию

"(1) Исковое заявление о диффамации может быть подано в 30-дневный срок. Течение срока начинается:

a) со дня получения ответа на предварительное заявление;

b) со дня истечения срока рассмотрения предварительного заявления.

(2) Срок, установленный в части (1), является сроком давности.

(3) Срок давности может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам и если исковое заявление подано в течение 30 дней со дня прекращения обстоятельств, оправдывающих восстановление срока.

(4) В случае непредъявления требования о компенсации вреда одновременно с подачей основного иска судебная инстанция отклоняет заявление о компенсации вреда при его последующей подаче".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. Автор отмечает, что, в соответствии с оспариваемыми положениями Закона о свободе выражения мнения, предварительное заявление рассматривается в пятидневный срок автором информации и, по обстоятельствам, распространившим ее юридическим лицом. Исковое заявление о диффамации может быть подано в 30-дневный срок. Течение срока начинается со дня получения ответа на предварительное заявление.

15. Поскольку в его случае первая инстанция и кассационная инстанция дали различное толкование оспариваемым законодательным положениям, автор считает, что они не отвечают требованиям качества закона. В частности, автор утверждает, что не ясно, если: i) пятидневный срок касается рабочих дней либо календарных; ii) 30-дневный срок для подачи искового заявления начинает течь во время пятидневного срока, по его истечении либо со дня фактического получения ответа на предварительное заявление.

16. Автор считает, что пятидневный срок, предусмотренный для рассмотрения предварительного заявления, является недостаточным, поскольку порядок исчисления этого срока толкуется судебными инстанциями очень формально. Автор утверждает, что лишь правильное исчисление срока, предусмотренного законом для подачи искового заявления, гарантирует доступ к правосудию.

17. В связи с этим автор считает, что оспариваемые положения нарушают свободный доступ к правосудию.

18. Автор утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 1 ч.(3), 20, 23, 32 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

19. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

20. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона о свободе выражения мнения, относится к компетенции Конституционного суда.

21. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной судебного процесса. Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

22. Предметом обращения являются статьи 16 ч.(1) и 17 ч.(1) п.а) Закона о свободе выражения мнения. Оспариваемые положения устанавливают срок рассмотрения предварительного заявления, срок обращения в судебную инстанцию и начало течения этого срока.

23. Конституционный суд заключает, что исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого является установление факта нанесения ущерба чести, достоинству и профессиональной репутации. Конституционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела было подано ходатайство об истечении срока подачи иска. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые нормы подлежат применению при рассмотрении ходатайства о нарушении срока подачи иска.

24. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения доводов, изложенных автором обращения.

25. Автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 32 (свобода мнений и выражения) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

26. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статья 1 ч.(3) Конституции носит общий характер и лежит в основе любого правового регулирования. Эта норма не может быть приведена самостоятельно, а только в сочетании с другим положением Конституции, применимым по делу (ОКС № 56 от 19 апреля 2022 года, § 25). Что касается статей 23 и 54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 90 от 15 июня 2021 года, § 23).

27. Относительно действия статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья закрепляет право любого лица на эффективное восстановление в правах со стороны судебных инстанций в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

28. В своей практике Европейский суд отмечал, что право доступа к суду не является абсолютным и может в определенных обстоятельствах подвергаться законным ограничениям. Ограничения на доступ к суду должны быть предусмотрены законом, преследовать законную цель и быть соразмерными, чтобы не затрагивать саму суть этого права. Это утверждение действует и в отношении процессуальных норм, устанавливающих сроки, в пределах которых лица могут подавать судебные иски (см. Marc Brauer против Германии, 1 сентября 2016 года, § 34, 36).

29. Европейский суд отметил, что законные сроки исковой давности служат нескольким важным целям, а именно, для обеспечения правовой определенности и окончательного характера, для защиты потенциальных ответчиков от старых требований, которым сложно противостоять, и предотвращения любой несправедливости, которая может возникнуть, если суды должны будут принимать решения по событиям, имевшим место в далеком прошлом, на основании неопределенных и неполных доказательств из-за течения времени (Sanofi Pasteur против Франции, 13 февраля 2020 года, § 50).

30. В то же время Европейский суд подчеркнул, что при применении соответствующих процессуальных правил суды не должны допускать как чрезмерный формализм, который мог бы повлиять на справедливость процесса, так и чрезмерную гибкость, поскольку это делает их бесполезными (Sanofi Pasteur против Франции, 13 февраля 2020 года, § 57).

31. В данном случае Конституционный суд отмечает, что оспариваемые нормы регулируют срок рассмотрения предварительного заявления по делам о клевете и срок обращения в суд по этим искам. Так, предварительное заявление рассматривается в пятидневный срок автором информации и, по обстоятельствам, юридическим лицом, распространившим эту информацию, а исковое заявление о диффамации может быть подано в 30-дневный срок. Этот срок начинает течь (i) со дня получения ответа на предварительное заявление либо (ii) со дня истечения срока для рассмотрения предварительного заявления (см. статьи 16 ч.(1), 17 ч.(1) Закона о свободе выражения мнения).

32. Вместе с тем статья 14 ч.(1) закона предусматривает, что дела о диффамации рассматриваются в исковом производстве, в соответствии с положениями главы II закона и Гражданского процессуального кодекса. статьи 111 и 112 Гражданского процессуального кодекса регулируют порядок исчисления процессуальных сроков, в том числе начало течения процессуального срока, окончание срока, а также ситуации, когда срок истекает в нерабочий день.

33. Так, Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемые нормы дают достаточно оснований для решения, которое должна принять судебная инстанция, будучи соблюдено требование о качестве закона.

34. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не входят в компетенцию Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 89 от 15 июня 2021 года, § 27).

35. Относительно доводов автора, изложенных в § 16, о том, что установленный оспариваемой нормой пятидневный срок является недостаточным для рассмотрения предварительного заявления, Конституционный суд подчеркивает, что автор обращения выступает по делу в качестве лица, которого предположительно оклеветали. Однако он выдвигает доводы в пользу автора информации или юридического лица, распространившего предположительно клеветническую информацию. Конституционный суд в своей практике отмечал, что от ссылки на исключительный случай неконституционности должен выигрывать в первую очередь автор обращения. В противном случае данный инструмент рискует стать фиктивным, actio popularis, утратив тем самым свой конкретный и эффективный характер (см. ОКС № 80 от 3 июня 2021 года, § 19).

36. Что касается наличия вмешательства в статью 32 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор ограничился простой ссылкой на данную норму. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что не может заменить автора обращения в приведении доводов о неконституционности, поскольку это будет приравниваться к контролю по собственной инициативе (ОКС № 109 от 13 июля 2021 года, § 24).

37. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 16 ч.(1) и 17 ч.(1) п.а) Закона № 64 от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения, заявленном Виорелом Морарь, стороной по делу № 2-26296/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".