Определение N 71 от 12.10.2016 о неприемлемости обращения № 102g/2016 г. об исключительном случае неконституционности положений Постановления Правительства № 399 от 16 июня 2015 года о внесении изменений в Постановление Правительства № 1229 от 13 ноября 2001 года (изготовление регистрационных номеров для транспортных средств)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 102g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности положений Постановления Правительства № 399

от 16 июня 2015 года о внесении изменений в Постановление

Правительства № 1229 от 13 ноября 2001 года

(изготовление регистрационных номеров

для транспортных средств)

№ 71  от  12.10.2016

 (в силу 12.10.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 459-471 ст. 110 от 23.12.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Аны Флорян,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 18 августа 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 октября 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений Постановления Правительства № 399 от 16 июня 2015 года о внесении изменений в Постановление Правительства № 1229 от 13 ноября 2001 года, заявленное механическим заводом АО «Artmet», административным советом механического завода АО «Artmet» и Александром Былым в деле № 2a-871/16, находящемся на рассмотрении Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 18 августа 2016 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу (Михаил Чугуряну, Григорий Дашкевич и Штефан Ницэ) в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Правительство приняло Постановление № 1229 от 13 ноября 2001 года об упорядочении вопросов, связанных с учетом и документированием транспортных средств и водительского состава. Во втором пункте постановления Правительство установило, что регистрационные номера для транспортных средств будут изготавливаться механическим заводом АО «Artmet» Министерства промышленности.

4. Постановлением № 399 от 16 июня 2015 года Правительство признало утратившим силу пункт 2 вышеуказанного постановления и установило, что регистрационные номера будут изготавливаться подразделениями, подведомственными Министерству информационных технологий и связи, которое координирует и осуществляет мониторинг процесса изготовления.

5. В связи с этим механический завод АО «Artmet» подал иск против ГП Центр государственных информационных ресурсов «Registru» (далее ГП ЦГИР «Registru») об отмене объявленного конкурса на приобретение системы автоматического изготовления и выдачи регистрационных номеров. В свою очередь, ЦГИР «Registru» подал встречное заявление об отмене юридического акта.

6. В то же время административный совет механического завода АО «Artmet» и акционер завода, Александр Былым, обратились с иском против генерального директора завода и ГП ЦГИР «Registru» об отмене некоторых юридических актов.

7. Суд сектора Рышкань, мун.Кишинэу, 22 октября 2014 года объединил оба дела в одно производство.

8. Суд сектора Рышкань, мун.Кишинэу, 18 декабря 2015 года отклонил иск механического завода АО «Artmet» и удовлетворил встречное заявление ГП ЦГИР «Registru». Вместе с тем суд допустил иск административного совета механического завода АО «Artmet» и Александра Былым.

9. Будучи несогласными с решением суда первой инстанции, механический завод АО «Artmet», административный совет механического завода АО «Artmet», Александр Былым и Виктор Одобеску обжаловали его в апелляционном порядке.

10. В ходе апелляционного судопроизводства механический завод АО «Artmet», административный совет механического завода АО «Artmet» и Александр Былым представили ходатайство об исключительном случае неконституционности положений Постановления Правительства № 399 от 16 июня 2015 года о внесении изменений в Постановление Правительства № 1229 от 13 ноября 2001 года.

11. Определением от 20 июля 2016 года Апелляционная палата удовлетворила ходатайство и направила в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности для разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 102

Акты Правительства

«[…]

(2) Постановления принимаются для организации исполнения законов.

[…]».

Статья 107

Центральное отраслевое публичное управление

«(1) Центральными отраслевыми органами государства являются министерства. Основываясь на законе, они проводят в жизнь политику Правительства, его постановления и распоряжения, осуществляют руководство вверенными им областями и несут ответственность за свою деятельность.

(2) В целях осуществления руководства, координации и контроля в области организации экономики и других областях, не находящихся непосредственно в ведении министерств, в соответствии с законом создаются и другие управляющие власти».

Статья 126

Экономика

«(1) Экономика Республики Молдова является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции.

(2) Государство должно обеспечивать:

[…]

b) свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов;

[…]

h) неприкосновенность инвестиций физических и юридических лиц, в том числе иностранных».

13. Применимые положения Закона № 131-XVI от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения (М.О., 2007 г., № 103-106, ст.443):

Статья 5

Компетенция Правительства

«К компетенции Правительства относятся:

a) управление деятельностью центральных отраслевых органов государства, обладающих полномочиями в области дорожного движения;

b) утверждение государственных программ развития дорожного движения и безопасности на автомобильных дорогах общего пользования, а также нормативных актов, представленных компетентными органами;

c) финансирование, управление и осуществление контроля за выполнением программ развития дорожного движения и его безопасности;

[…]».

Статья 14

Компетенция Министерства информационных технологий и связи

«К компетенции Министерства информационных технологий и связи относятся:

a) разработка образцов и выдача водительских удостоверений, регистрационных свидетельств и номерных знаков транспортных средств;

b) организация и проведение экзаменов на получение водительских удостоверений; регистрация, постановка на учет и исключение транспортных средств из Государственного регистра транспорта;

c) разработка утверждаемых Правительством правил в области учета водительских удостоверений и регистрационных свидетельств, выдачи этих документов, проведения экзаменов на получение водительских удостоверений, а также правил регистрации, постановки на учет и исключения транспортных средств из Государственного регистра транспорта;

d) учреждение, применение, актуализация и ведение Государственного регистра транспорта и Государственного регистра водителей».

14. Применимые положения Постановления Правительства № 1229 от 13 ноября 2001 года в редакции Постановления Правительства № 399 от 16 июня 2015 года (М.О., 2001 г., № 141-143, ст.1286):

«[…]

1. Министерству информационных технологий и связи координировать и осуществлять мониторинг процессов по разработке, закупке, изготовлению, восстановлению, замене и выдаче подведомственными ему мониторизируемыми подразделениями бланков водительских удостоверений, регистрационных документов и номеров для всех транспортных средств, свидетельств об окончании курсов начальной подготовки и переквалификации водителей.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

15. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что Постановление Правительства № 399 от 16 июня 2015 года, согласно которому механический завод АО «Artmet» был отстранен от изготовления регистрационных номеров и в качестве их изготовителя был определен ГП ЦГИР «Registru», противоречит Закону № 906 от 29 января 1992 года об ограничении монополистической деятельности и развитии конкуренции.

16. Автор обращения также отмечает, что вышеуказанное постановление Правительства противоречит Закону № 81 от 18 марта 2004 года об инвестициях в предпринимательскую деятельность и Закону № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении.

17. По мнению автора обращения, оспариваемые положения Постановления Правительства № 399 от 16 июня 2015 года противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 9 ч.(3), 20 и 126 ч.(1) и ч.(2) п.b) и п.h) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

19. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль постановлений и ордонансов Правительства относится к компетенции Конституционного суда.

20. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, представленное по ходатайству механического завода АО «Artmet», административного совета механического завода АО «Artmet» и Александра Былым в деле № 2a-871/16, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

21. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

22. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является Постановление Правительства № 399 от 16 июня 2015 года, которым признан утратившим силу пункт 2 Постановления Правительства № 1229 от 13 ноября 2001 года, который устанавливал, что механический завод АО «Artmet», выбранный ранее по конкурсу, изготовляет и поставляет все типы регистрационных номеров для транспортных средств, и утверждены новые положения, согласно которым изготовление регистрационных номеров будет осуществляться подведомственными подразделениями Министерства информационных технологий и связи.

23. Конституционный суд отмечает, что автор обращения утверждает, что оспариваемые положения устанавливают государственную монополию, что противоречит статьям 1 ч.(3), 4, 9 ч.(3), 20 и 126 ч.(1) и ч.(2) п.b) и п.h) Конституции.

24. Конституционный суд напоминает, что статьи 1, 4 и 9 Конституции носят общеобязательный характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований.

25. Что касается предполагаемого нарушения ст.20 Конституции, предусматривающей свободный доступ к правосудию, Конституционный суд отмечает, что автор не привел ни одного аргумента в доказательство распространения конституционных норм на оспариваемые положения.

26. Конституционный суд отмечает, что в соответствии с принципами разделения и взаимодействия властей в государстве Правительство на основании ст.102 ч.(2) Конституции принимает постановления для организации исполнения законов.

27. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что ст.14 Закона № 131-XVI от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения относит к компетенции Министерства информационных технологий и связи разработку образцов и выдачу номерных знаков транспортных средств, а также разработку утверждаемых Правительством правил постановки на учет транспортных средств из Государственного регистра транспорта.

28. В то же время Конституционный суд отмечает, что согласно оспариваемым положениям постановления Правительства, в ведение Министерства информационных технологий и связи входит координирование и мониторинг процессов по разработке, закупке, изготовлению, восстановлению, замене и выдаче подведомственными ему подразделениями регистрационных номеров для всех транспортных средств.

29. Исключительное право подразделений, подведомственных Министерству информационных технологий и связи, по изготовлению регистрационных номеров не может нанести ущерб принципам рыночной экономики и свободной конкуренции, закрепленным положениями ст.126 Конституции. В своей практике Конституционный суд указал, что определенными законодательными положениями и четко обозначенными условиями государство может установить монополию в той или иной области.

30. Что касается утверждений авторов об осуществленных инвестициях для закупки материалов, необходимых для изготовления регистрационных номеров, Конституционный суд отмечает, что разрешение данного вопроса относится к компетенции судебных инстанций. В компетенцию Конституционного суда входит только рассмотрение оспариваемых положений в свете конституционных норм.

31. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям допустимости для осуществления контроля конституционности и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений Постановления Правительства № 399 от 16 июня 2015 года о внесении изменений в Постановление Правительства № 1229 от 13 ноября 2001 года, заявленное механическим заводом АО «Artmet», Административным советом механического завода АО «Artmet» и Александром Былым в деле № 2a-871/16, находящемся на рассмотрении Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».