Определение N 71 от 24.06.2025 о неприемлемости обращения № 1g/2025 г. об исключительном случае неконституционности второго предложения в ч.(2) ст.559 Уголовно-процессуального кодекса (процедура признания решений иностранных судебных инстанций)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 1g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности второго предложения в

ч.(2) ст.559 Уголовно-процессуального кодекса

(процедура признания решений иностранных

судебных инстанций)

№ 71  от  24.06.2025

 (в силу 24.06.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 405-408 ст. 91 от 30.07.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Андрея Харбуз,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 января 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 24 июня 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности второго предложения в ч.(2) ст.559 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Серджиу Барбэнягрэ в интересах Кристиана Ризя (Михай) в рамках дела № 8-02/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности направила в Конституционный суд судья суда Кишинэу (сектор Чокана) Анна Бологан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. Верховный суд правосудия Румынии 7 декабря 2017 года вынес в отношении Кристиана Ризя (Михай) приговор по уголовному делу с конфискацией 300 000 евро, полученных вследствие совершения преступления извлечения выгоды из влияния.

5. Первое отделение по уголовным производствам суда Бухареста 7 ноября 2023 года подало в органы Республики Молдова запрос о признании на территории Республики Молдова приговора Верховного суда правосудия Румынии.

6. Министерство юстиции Республики Молдова 16 января 2024 года обратилось в суд Кишинэу (сектор Чокана) с ходатайством о признании и приведении в исполнение на территории Республики Молдова приговора Верховного суда правосудия Румынии № 680 от 7 декабря 2017 года.

7. В ходе рассмотрения ходатайства адвокат Сержиу Барбэнягрэ представил в интересах Кристиана Ризя (Михай) запрос об исключительном случае неконституционности второго предложения в ч.(2) ст.559 Уголовно-процессуального кодекса.

8. Определением от 23 декабря 2024 года судья по делу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

В. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 558

Случаи и условия признания решений

по уголовным делам

"(1) Окончательные решения по уголовным делам, вынесенные иностранными судебными инстанциями, а также решения, которые по своему характеру согласно уголовному закону Республики Молдова могут иметь правовые последствия, могут быть признаны национальной судебной инстанцией по ходатайству министра юстиции на основании международного договора или соглашения о взаимности.

(2) Решение иностранной судебной инстанции по уголовным делам может быть признано только в случае соблюдения следующих условий:

1) решение было вынесено компетентной судебной инстанцией;

2) решение не противоречит общественному порядку в Республике Молдова;

3) решение может иметь правовые последствия в стране согласно национальному уголовному закону;

4) решение не противоречит специальным условиям, предусмотренным в Законе о международной правовой помощи по уголовным делам № 371/2006.

(3) Решения Международного уголовного суда подлежат исполнению на территории Республики Молдова без принятия их к производству национальной судебной инстанцией".

Статья 559

Процедура признания решений иностранных судебных инстанций

"[…]

(2) В разрешении ходатайства участвуют в обязательном порядке представитель Министерства юстиции, прокурор, осужденный и его защитник. Судебная инстанция может рассматривать ходатайство и в отсутствие осужденного в случае, если он находится в заключении на территории иностранного государства, а также в соответствии с положениями статьи 321, которые применяются соответствующим образом.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения отмечает, что второе предложение в ч.(2) ст.559 Уголовно-процессуального кодекса ограничивает право осужденного участвовать в разрешении ходатайства о признании окончательного решения иностранной судебной инстанции по уголовному делу и эффективно выстраивать свою защиту.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.8, ст.20, ст.23, ст.26 ч.(1) и ч.(2) и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения является второе предложение в ч.(2) ст.559 Уголовно-процессуального кодекса.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение было представлено по делу, по которому рассматривается ходатайство Министерства юстиции о признании окончательного решения иностранной судебной инстанции по уголовному делу. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при разрешении ходатайства.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 г., § 15).

19. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (государство Республика Молдова), ст.4 (права и свободы человека), ст.7 (Конституция – высший закон), ст.8 (соблюдение международного права и международных договоров), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

20. Конституционный суд напоминает, что ст.1, ст.4, ст.7, ст.8, ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор должен доказать, что существует вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 73 от 20 июня 2024 г., § 23).

21. Окончательные решения по уголовным делам, вынесенные иностранными судебными инстанциями, а также решения, которые по своему характеру согласно уголовному закону Республики Молдова могут иметь правовые последствия, могут быть признаны национальной судебной инстанцией по ходатайству министра юстиции на основании международного договора или соглашения о взаимности. В разрешении ходатайства участвуют в обязательном порядке представитель Министерства юстиции, прокурор, осужденный и его защитник. Судебная инстанция может рассматривать ходатайство и в отсутствие осужденного в случае, если он находится в заключении на территории иностранного государства (ст.558 ч.(1) и ст.559 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса).

22. Принимая во внимание аргументы автора обращения, Конституционный суд не выявил конституционного вопроса с точки зрения права на свободный доступ к правосудию, гарантированного ст.20 Конституции, поскольку в производстве о признании окончательных решений иностранных судебных инстанций по уголовным делам судебные инстанции Республики Молдова не рассматривают существо дела, то есть они не изучают факты или виновность лица, а ограничиваются проверкой следующих аспектов: (i) было ли вынесено судебное решение компетентным судом, (ii) не противоречит ли оно общественному порядку Республики Молдова, (iii) может ли оно иметь правовые последствия в стране согласно национальному уголовному закону, (iv) не противоречит ли оно специальным условиям, предусмотренным в Законе о международной помощи по уголовным делам № 371/2006 (ст.558 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса). Это производство призвано обеспечивать признание и иполнение в Республике Молдова окончательных решений иностранных судебных инстанций по уголовным делам на основании международного договора или соглашения о взаимности.

23. В этом плане ЕСПЧ отметил, что производство по признанию уголовных решений, вынесенных иностранными судами, касается, по сути, технических аспектов сотрудничества государств. В этом производстве поднимаются исключительно правовые вопросы, которые носят ограниченный характер. Для признания окончательного иностранного решения национальные суды обязаны проверять, если выполнены условия, установленные законом, не проводя его анализ по существу. Данное производство не предполагает заслушивание свидетелей и сбор других доказательств. Кроме того, судебные инстанции не обязаны допрашивать осужденного. В этом производстве не поднимаются вопросы, связанные с доверием к решению или с обстоятельствами, которые требуют от суда создания непосредственного представления о лице. В этих условиях судебные инстанции могут разрешить дело справедливо и разумно на основе письменных показаний сторон или других письменных документов. Следовательно, нет необходимости в проведении слушания (см., mutatis mutandis, Saccoccia против Австрии, 18 декабря 2008г., §§ 78 şi 79).

24. Конституционный суд отмечает, что ст.559 Уголовно-процессуального кодекса содержит достаточные гарантии для осужденных, находящихся в заключении за границей Республики Молдова, когда в отношении них запрашивается признание окончательных решений, вынесенных иностранными судебными инстанциями. При этих обстоятельствах судебные инстанции не обязаны поставить в известность осужденного об ходатайстве о признании решения, направить ему иностранное решение и сопутствующие документы в переводе на румынский язык или на другой знакомый язык, а также обеспечить участие его защитника в процессе для изложения своей точки зрения. При разрешении ходатайства судебная инстанция выслушивает мнение других присутствующих, в том числе мнение адвоката осужденного, и на основании материалов, приложенных к ходатайству, если выполнены требования закона, признает решение иностранной судебной инстанции по уголовному делу.

25. Что касается ст.26 ч.(1) и ч.(2) Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не продемонстрировал, что оспариваемая норма вступает в противоречие с нормой Конституции. Простая отсылка к конституционным нормам не может рассматриваться как критика о неконституционности. Приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, означает заменить автора в изложении аргументов о неконституционности и осуществить контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 71 от 18 июня 2024 г., § 19).

26. Поскольку не было доказано действие основополагающего права, предусмотренного Конституцией, Конституционный суд отмечает, что положения ст.1, ст.4, ст.7, ст.8, ст.23 и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.

27. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности второго предложения в ч.(2) ст.559 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Серджиу Барбэнягрэ в интересах Кристиана Ризя (Михай), в рамках дела № 8-02/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".