Decizie nr.73 din 06.07.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.97g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 85 alin.(1) din Codul penal (stabilirea pedepsei în cazul cumulului de sentinţe [nr.3])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.97g/2023 privind

excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi

din articolul 85 alin.(1) din Codul penal

(stabilirea  pedepsei în cazul

cumulului de sentinţe [nr.3])

nr. 73  din  06.07.2023

 (în vigoare 06.07.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 291-295 art. 106 din 04.08.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, Preşedinte de şedinţă,

dnei Domnica MANOLE,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 30 martie 2023,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 6 iulie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "adaugă, în întregime sau parţial" din articolul 85 alin.(1) din Codul penal, ridicată de dl avocat Viorel Chetruşca, în interesele dlui Denis Grebciuc, parte în dosarul nr.1a-820/2022, pendinte la Curtea de Apel Bălţi.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători de la Curtea de Apel Bălţi, format din doamnele Ala Rotaru, Angela Revenco şi dl Dumitru Puşca, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Circumstanţele litigiului principal, aşa cum au fost formulate de autorul excepţiei, pot fi rezumate după cum urmează.

4. Prin sentinţa Judecătoriei Edineţ, sediul central, din 18 iunie 2018, dl Denis Grebciuc a fost condamnat pentru comiterea infracţiunii de circulaţie ilegală a drogurilor în proporţii deosebit de mari, fără scop de înstrăinare, fiindu-i aplicată pedeapsa închisorii pe un termen de trei ani. Pe baza articolului 90 din Codul penal, instanţa de judecată a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi i-a aplicat un termen de probă de patru ani.

5. La 15 septembrie 2022, Judecătoria Edineţ, sediul central, l-a condamnat pe dl Denis Grebciuc pentru comiterea infracţiunii de huliganism agravat, fiindu-i aplicată pedeapsa închisorii pe un termen de doi ani. Pe baza articolului 85 alin.(1) din Codul penal, la pedeapsa stabilită i s-a adăugat parţial pedeapsa aplicată prin sentinţa din 18 iunie 2018, fiindu-i stabilită pedeapsa închisorii pe un termen de patru ani. De asemenea, pe baza articolului 90 din Codul penal, instanţa de judecată a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

6. Sentinţa Judecătoriei Edineţ, sediul central, din 15 septembrie 2022, a fost contestată cu apel de procuror.

7. Pe parcursul judecării apelului, dl avocat Viorel Chetruşca a ridicat, în interesele dlui Denis Grebciuc, excepţia de neconstituţionalitate a textului "adaugă, în întregime sau parţial" din articolul 85 alin.(1) din Codul penal.

8. Printr-o încheiere din 1 februarie 2023, Curtea de Apel Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sînt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

10. Prevederile relevante ale Codului penal al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

Articolul 85

Aplicarea pedepsei în cazul unui cumul de sentinţe

"(1) Dacă, după pronunţarea sentinţei, dar înainte de executarea completă a pedepsei, condamnatul a săvârşit o nouă infracţiune, instanţa de judecată adaugă, în întregime sau parţial, la pedeapsa aplicată prin noua sentinţă partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentinţa anterioară. În acest caz, pedeapsa definitivă nu poate depăşi termenul de 30 de ani de închisoare, iar în privinţa persoanelor care nu au atins vârsta de 18 ani şi a persoanelor care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care nu au mai fost condamnate – termenul de 15 ani

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autorul excepţiei afirmă că prevederile contestate le oferă instanţelor de judecată o marjă discreţionară largă pentru aplicarea pedepsei în cazul existenţei mai multor sentinţe. Potrivit autorului, nu există repere care să clarifice situaţiile în care instanţele de judecată trebuie să aplice cumulul parţial sau total al pedepselor neexecutate.

12. În susţinerea argumentelor sale, autorul excepţiei a invocat pretinsa încălcare a articolelor 1 alin.(3), 16, 20 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul penal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reprezentantul unei părţi în proces. Astfel, sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă textul "adaugă, în întregime sau parţial" din articolul 85 alin.(1) din Codul penal. Prin Decizia nr.93 din 23 septembrie 2019, Curtea a declarat inadmisibilă o sesizare care avea ca obiect alte prevederi din articolul 85 alin.(1) din Codul penal. Prevederile contestate în prezenta cauză au constituit obiectul sesizării care a stat la baza Deciziei nr.88 din 20 iulie 2020. Totuşi, Curtea observă că nu s-a pronunţat în substanţă referitor la prevederile contestate, ci a respins sesizarea care a stat la baza deciziei menţionate pe baza criteriilor procedurale. De principiu, această situaţie nu poate să constituie un impediment pentru a solicita controlul de constituţionalitate din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate.

17. Excepţia de neconstituţionalitate au fost ridicată într-o cauză care are ca obiect un apel formulat împotriva unei sentinţe de condamnare prin care au fost aplicate prevederile contestate. Mai exact, pe baza articolului 85 alin.(1) din Codul penal, instanţa de fond a constatat existenţa unei sentinţe de condamnare neexecutate şi a aplicat pedeapsa prin cumul parţial al termenelor de închisoare. Aşadar, Curtea admite că instanţa de apel ar putea aplica sau ţine cont de aceste prevederi la soluţionarea cauzei.

18. Autorul excepţiei a susţinut pretinsa contrarietate a dispoziţiilor contestate cu articolele 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 16 [egalitatea], 20 [accesul liber la justiţie] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie, menţionând, în principal, că legea le oferă instanţelor de judecată o marjă discreţionară largă cu privire la aplicarea cumulului parţial sau total al pedepselor neexecutate în cazul existenţei mai multor sentinţe.

19. Curtea a notat în jurisprudenţa sa că articolul 1 alin.(3) din Constituţie comportă un caracter general şi reprezintă un imperativ care stă la baza celorlalte reglementări. Această normă nu poate fi invocată de sine stătător, ci numai în coroborare cu o altă prevedere din Constituţie, care trebuie să fie aplicabilă (DCC nr.56 din 19 aprilie 2022, § 25).

20. Cu privire la aplicabilitatea articolului 16 din Constituţie, Curtea menţionează că acesta este incident atunci când se demonstrează existenţa unui tratament diferenţiat, precum şi în cazul în care tratamentul diferenţiat contestat se referă la unul din drepturile fundamentale garantate de Constituţie (a se vedea DCC nr.26 din 16 februarie 2021, § 22).

21. Referitor la articolul 54 din Constituţie, Curtea menţionează că acesta este aplicabil doar în coroborare cu un drept fundamental incident. Mai mult, articolul 54 îi impune Curţii un mod de analiză a caracterului proporţional al ingerinţelor în drepturile fundamentale. Astfel, pentru a putea fi invocat acest articol, autorul sesizării trebuie să argumenteze incidenţa unui drept fundamental (a se vedea HCC nr.29 din 12 decembrie 2019, § 19; HCC nr.31 din 23 septembrie 2021, § 29).

22. În jurisprudenţa sa, Curtea a stabilit că articolul 20 din Constituţie devine incident atunci când este afectat principiul individualizării sancţiunii (HCC nr.18 din 30 iunie 2020, § 40). În acest sens, Curtea a notat că imposibilitatea instanţei de judecată de a individualiza sancţiunea dintr-o cauza concretă nu asigură caracterul ei echitabil (HCC nr.20 din 4 iulie 2018, § 77).

23. Analizând prevederile contestate, Curtea constată că în situaţia în care după pronunţarea unei sentinţe de condamnare, dar înainte de executarea completă a pedepsei, condamnatul a comis o nouă infracţiune, instanţa de judecată adaugă la pedeapsa aplicată prin noua sentinţă, în întregime sau parţial, partea neexecutată a pedepsei aplicate prin sentinţa anterioară. Articolul 85 alin.(1) din Codul penal stabileşte două metode alternative de aplicare a pedepsei în cazul existenţei mai multor sentinţe: 1) prin cumulul parţial al pedepselor neexecutate; 2) prin cumulul total al pedepselor neexecutate.

24. Curtea nu poate identifica în ce măsură este afectat articolul 20 din Constituţie prin oferirea unei marje discreţionare largi judecătorilor cu privire la aplicarea cumulului parţial sau total al pedepselor neexecutate în cazul existenţei mai multor sentinţe. Dimpotrivă, prevederile în discuţie asigură aplicarea unor pedepse individualizate, având în vedere circumstanţele fiecărui caz particular. Mai mult, din circumstanţele litigiului principal rezultă că instanţa de judecată a aplicat pedeapsa prin cumulul parţial al pedepselor neexecutate, nu prin cumul total.

25. Pentru că nu s-a constatat incidenţa articolului 20 din Constituţie, Curtea reţine că articolele 1 alin.(3), 16, 20 şi 54 din Constituţie nu sunt aplicabile în prezenta cauză.

26. Aşadar, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "adaugă, în întregime sau parţial" din articolul 85 alin.(1) din Codul penal, ridicată de dl avocat Viorel Chetruşca, în interesele dlui Denis Grebciuc, parte în dosarul nr.1a-820/2022, pendinte la Curtea de Apel Bălţi.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.