Определение N 73 от 16.06.2022 о неприемлемости обращения № 282g/2021 г. об исключительном случае неконституционности Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности и Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 282g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном

органе по неподкупности и Закона № 133 от 17 июня 2016 года

о декларировании имущества и личных интересов

№ 73  от  16.06.2022

 (в силу 16.06.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 201-207 ст. 99 от 08.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи, Василия Опря,

Принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 декабря 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 июня 2022 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности и Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов, представленное по запросу адвоката Еуджения Глушченко в интересах истца Валерия Попа, в рамках дела № 3-416/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Рышкань) Виталием Чумак, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В административном производстве суда Кишинэу (сектор Рышкань) находится исковое заявление Валерия Попа против Национального органа по неподкупности, третьи лица – Федосий Кавкалюк и Ион Дука, в котором потребовал аннулировать констатирующий акт № 19/12 от 28 января 2021 года.

4. Адвокат Еуджениу Глушченко подал в интересах Валерия Попа запрос об исключительном случае неконституционности Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности и Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов в той части, в которой они не определяют срок давности для привлечения к ответственности и применения санкций в случае нарушения правового режима конфликта интересов, несовместимости и ограничений.

5. Определением от 7 декабря 2021 года суд Кишинэу (сектор Рышкань) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

7. Согласно утверждениям автора обращения, Закон № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности и Закон № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов являются неясными и непредсказуемыми, поскольку они не определяют срок давности для привлечения к ответственности и применения санкций (отзыва с должности, лишения права исполнять государственную должность или ответственную государственную должность) в случае нарушения правового режима конфликта интересов, несовместимости и ограничений.

8. По мнению автора обращения, оспариваемые законы нарушают ст.1 ч.(3), ст.23 ч.(2) и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

9. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

10. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности и Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов, входит в компетенцию Конституционного суда.

11. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

12. Предметом обращения являются Закон № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности и Закон № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов.

13. Исключительный случай неконституционности был заявлен по административному делу, предметом которого является контроль законности констатирующего акта Национального органа по неподкупности. Таким образом, оспоренные законы могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого был подан запрос об исключительном случае неконституционности.

14. Конституционный суд отмечает, что по мотивам, изложенным в обращении, указанные законы ранее не составляли предмет конституционного контроля.

15. Автор обращения полагает, что названные законы нарушают ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.23 ч.(2) [качество закона] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

16. Аргумент, выдвинутый автором обращения, заключается в том, что оспоренные законы не определяют срок давности, в течение которого возможно привлечение к ответственности и применений санкций за нарушение правового режима конфликта интересов, несовместимости и ограничений.

17. Ранее Конституционный суд установил, что законодательный пробел может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде, если этим нарушается основное конституционное право (ПКС № 19 от 3 июля 2018г., § 59; ОКС № 162 от 29 декабря 2020 г., § 23).

18. Конституционному суду надлежит проверить, в свете приведенных автором обращения аргументов, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 24 от 2 марта 2020 г., § 18; ОКС № 63 от 11 июня 2020 г., § 19; ОКС № 64 от 11 июня 2020 г., § 19).

19. Конституционный суд напоминает, что ст.1 ч.(3), ст.23 ч.(2) и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения следует доказать наличие вмешательства в основные права (ПКС № 15 от 28 апреля 2021 г., § 20; ОКС № 13 от 1 февраля 2022 г., § 20-21 и приведенная в нем практика).

20. Автор не обосновал свое обращение с точки зрения нарушения одного или нескольких основных прав, ограничиваясь аргументом о неясности оспоренных положений. Так, поскольку не было доказано действие одного из основных прав, Конституционный суд не может провести анализ качества оспоренных законов в свете ст.1 ч.(3), ст.23 ч.(2) и ст.54 Конституции (ОКС № 52 от 8 апреля 2021 г., § 17- 18; ОКС № 170 от 4 ноября 2021 г., § 29; ОКС № 13 от 1 февраля 2022 г., § 21)

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности и Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов, представленное по запросу адвоката Еуджения Глушченко в интересах истца Валерия Попа, в рамках дела № 3-416/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".