Определение N 74 от 12.10.2016 о неприемлемости обращения № 112g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.10 и ст.11 Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре (условия допуска к адвокатской деятельности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 112g/2016 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.10 и ст.11

Закона  № 1260  от  19 июля 2002 года  об адвокатуре

(условия допуска к адвокатской деятельности)

№ 74  от  12.10.2016

 (в силу 12.10.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 40-49 ст. 14 от 10.02.2017

* * *

Конституционный суд в составе

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Еуджении Мыца,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 22 сентября 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 октября 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «если в течение шести месяцев после отставки» ч.(2) ст.10 и «Адвокатская деятельность несовместима с» ч.(1) ст.11 Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, представленное по запросу Эдуарда Варзара и Романа Статного, в рамках дела № 3-609/16, рассматриваемого судом сектора Буюкань мун.Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 22 сентября 2016 года судьей суда сектора Буюкань мун.Кишинэу Виолетой Кисилица, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Эдуард Варзар и Роман Статный, проработавшие более десяти лет в должности прокурора, подали 30 марта 2016 года в Министерство юстиции заявления о выдаче лицензии на осуществление адвокатской деятельности. Министерство юстиции уведомило их, что заявления были переданы в компетентный орган, а именно в Комиссию по лицензированию адвокатской деятельности совета Союза адвокатов Республики Молдова.

4. Комиссия по лицензированию адвокатской деятельности 29 апреля 2016 года отказала Эдуарду Варзару и Роману Статному в выдаче лицензии и сообщила им, что в течение 15 дней они должны вносить плату, установленную советом Союза адвокатов.

5. Прокуроры Эдуард Варзар и Роман Статный обратились 10 мая 2016 года в суд сектора Буюкань мун.Кишинэу с заявлением, требуя обязать Министерство юстиции и Комиссию по лицензированию адвокатской деятельности принять решение о выдаче им лицензии на занятие адвокатской деятельностью.

6. Эдуард Варзар и Роман Статный 5 сентября 2016 года представили запрос об исключительном случае неконституционности синтагмы «если в течение шести месяцев после отставки» ч.(2) ст.10 и синтагмы «Адвокатская деятельность несовместима с» ч.(1) ст.11 Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, которые устанавливают определенные требования, в частности касающиеся допуска к профессии адвоката и несовместимости данной профессии с определенными видами деятельности.

7. Определением от 19 сентября 2016 года судебная инстанция направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016г., № 78, ст.140):

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

«Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь».

Статья 43

Право на труд и защиту труда

«(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

9. Применимые положения Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре (М.О., 2002 г., № 126-127, ст.1001):

Статья 10

Требования к осуществлению адвокатской деятельности

«[…]

(2) Освобождаются от прохождения профессиональной стажировки и сдачи квалификационного экзамена обладатели степени доктора, а также лица, имеющие стаж работы в должности судьи или прокурора не менее 10 лет, если в течение шести месяцев после отставки они подали заявление о выдаче им лицензии на занятие адвокатской деятельностью. […]

[…]».

Статья 11

Несовместимость адвокатской деятельности

«(1) Адвокатская деятельность несовместима с:

а) занятием любой оплачиваемой должности, за исключением должностей, связанных с научной, преподавательской деятельностью, а также с деятельностью в качестве арбитра третейского суда (арбитража);

b) предпринимательской деятельностью;

с) нотариальной деятельностью;

d) иной деятельностью, наносящей ущерб престижу и независимости адвокатской деятельности или нормам морали.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

10. Авторы обращения утверждают, что оспариваемые положения, предусматривающие определенные требования к занятию адвокатской деятельностью и виды деятельности, несовместимые с профессией адвоката, противоречат ст.28, ст.43 и ст.54 Конституции.

11. По их мнению, требование закона, предусматривающее, что судьи и прокуроры, имевшие десятилетний стаж в этой должности, могут получить лицензию на осуществление адвокатской деятельности без квалификационного экзамена лишь после отставки, неоправданно ограничивает право на труд, гарантированное ст.43 Конституции.

12. На их взгляд, по сравнению с лицами, обладающими званием доктора наук, оспариваемые положения подвергают судей и прокуроров дискриминации.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по запросу Эдуарда Варзара и Романа Статного, в рамках дела № 3-609/16, рассматриваемого судом сектора Буюкань мун.Кишинэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

17. Авторы обращения оспаривают положения закона, согласно которым прокуроры могут стать обладателями лицензии на занятие адвокатской деятельностью лишь после отставки, и положения, устанавливающие несовместимость профессии адвоката с другими видами деятельности. В поддержку обращения авторы ссылаются на ограничение конституционного права на труд.

18. В своей практике Конституционный суд отметил, что право на труд необходимо осуществлять в условиях, установленных законом. Несоблюдение положений закона приводит к невозможности осуществления какого-либо вида деятельности или занятия определенной должности. Так, предусмотренные законом требования и условия, предоставляющие лицу право на труд, не могут быть игнорированы (Постановление № 5 от 23 апреля 2013 года).

19. Конституционный суд подчеркивает, что, согласно ст.20 ч.(1) Закона об адвокатуре, для получения допуска к адвокатской деятельности адвокат-стажер сдает квалификационный экзамен. Положения ст.10 ч.(2) Закона об адвокатуре предусматривают, что освобождаются от прохождения профессиональной стажировки и сдачи квалификационного экзамена обладатели степени доктора, а также лица, имеющие стаж работы в должности судьи или прокурора не менее 10 лет, если в течение шести месяцев после отставки они подали заявление о выдаче им лицензии на занятие адвокатской деятельностью.

20. Итак, указанными положениями законодатель установил условия допуска к адвокатской деятельности.

21. Касательно видов деятельности, несовместимых с профессией адвоката, Конституционный суд отмечает, что этими положениями законодатель преследовал цель установления реальной независимости адвокатов, исключая оказание на них влияния и давления, которые могут вызвать сомнения в добросовестном отправлении правосудия, что является законной целью.

22. Конституционный суд отмечает, что и Закон о прокуратуре в ст.14 предусматривает, что должность прокурора несовместима с какой-либо другой государственной или частной должностью, а также с иной деятельностью, оплачиваемой или неоплачиваемой.

23. Вместе с тем Конституционный суд обращает внимание, что хотя предметом спора является допуск к адвокатской деятельности лиц, работающих в должности прокурора, авторы обращения, которые оспаривают синтагму «Адвокатская деятельность несовместима с» части (1) ст.11 Закона об адвокатуре, ссылаются на неконституционность всех видов деятельности, несовместимых с профессией адвоката.

24. Конституционный суд считает необходимым повторить, что исключительный случай неконституционности является средством защиты прав и основных свобод. Исключительный случай неконституционности может быть заявлен только если оспариваемые положения, которые подлежат применению при разрешении дела, подпадают под действие конституционных норм, приведенных в обращении.

25. Кроме того, Конституционный суд подчеркивает, что исключительный случай неконституционности – это правовой вопрос, решение которого предшествует разрешению связанного с ним спора. Конституционный суд напоминает, что требование применимости оспариваемых положений при разрешении основного спора имеет первостепенное значение для принятия обращения к рассмотрению по существу.

26. Таким образом, обращение in abstracto в связи с неконституционностью положений органического закона, не имеющих отношения к сути основного спора, носит характер actio popularis и является недопустимым при разрешении исключительного случая неконституционности.

27. В заключение Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае конституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «если в течение шести месяцев после отставки» части (2) статьи 10 и синтагмы «Адвокатская деятельность несовместима с» части (1) статьи 11 Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, представленное по запросу Эдуарда Варзара и Романа Статного, в рамках дела № 3-609/16, рассматриваемого судом сектора Буюкань мун.Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».