Определение N 75 от 16.06.2022 о неприемлемости обращения № 23g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.208 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (требования и права кредиторов в процедуре реструктуризации)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 23g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.208 ч.(1)

Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(требования и права кредиторов в процедуре реструктуризации)

№ 75  от  16.06.2022

 (в силу 16.06.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 201-207 ст. 101 от 08.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 17 февраля 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 июня 2022 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений "требования и права кредиторов и других заинтересованных сторон изменяются в соответствии с планом" ч.(1) ст.208 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное Василием Житару по делу № 2-12235/20, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Чентру) Виолетой Гырляну в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Дарья Житару и ООО "Prihojanin – M" заключили 11 ноября 2014 года и 11 февраля 2015 года два инвестиционных договора о строительстве двух квартир. На основании этих договоров Дарья Житару внесла сумму 61 600 евро.

4. До исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, а именно 5 сентября 2016 года, ООО "Prihojanin – M" подало исковое заявление и потребовало возбудить процесс несостоятельности.

5. Апелляционная палата Кишинэу 15 сентября 2016 года возбудила процесс несостоятельности в отношении ООО "Prihojanin – M".

6. В ходе процесса несостоятельности были признаны требования Дарьи Житару, в результате чего она получила статус обеспеченного кредитора.

7. Дарья Житару 28 ноября 2016 года отказалась от своих прав, вытекающих из инвестиционных договоров, в пользу Василия Житару.

8. Решением от 13 июля 2018 года собрание кредиторов утвердило план процедуры реструктуризации ООО "Prihojanin – M".

9. Суд Кишинэу (главный офис) решением от 26 июля 2018 года подтвердил план процедуры реструктуризации, предусматривающий вложение кредиторами дополнительных средств для завершения строительства квартир.

10. ООО "Prihojanin – M" 10 июля 2020 года подало в суд исковое заявление о принудительном взыскании с Василия Житару дополнительной, сверх оговоренной в договоре суммы, пени за просрочку и судебных издержек.

11. Впоследствии Василий Житару подал запрос об исключительном случае неконституционности положений "требования и права кредиторов и других заинтересованных сторон изменяются в соответствии с планом" в ч.(1) ст.208 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

12. Определением от 14 февраля 2022 года суд Кишинэу (сектор Чентру) удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

13. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

14. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 208

Последствия утверждения плана

процедуры реструктуризации

"(1) После утверждения плана процедуры реструктуризации деятельность должника реструктурируется соответствующим образом. Требования и права кредиторов и других заинтересованных сторон изменяются в соответствии с планом.

(2) Должник обязан незамедлительно осуществить структурные преобразования, предусмотренные планом процедуры реструктуризации.

(3) В случае вступления в процедуру банкротства в результате провала плана процедуры реструктуризации или в случае принудительного исполнения утвержденный план процедуры реструктуризации считается окончательным и вступившим в законную силу решением в отношении должника. Это положение применяется и в случае принудительного исполнения в отношении третьего лица, которое вместе с должником приняло на себя обязательство безусловного исполнения плана. Для принудительного исполнения судебное решение об утверждении плана имеет силу исполнительного листа.

(4) Кредиторы сохраняют свои права в размере всей стоимости их требований в отношении солидарных должников, залоговых и ипотечных гарантов и поручителей должника, даже если они проголосовали за принятие плана процедуры реструктуризации.

(5) Выплата вознаграждения управляющему процессом несостоятельности и лицам, привлеченным к процессу несостоятельности с согласия комитета кредиторов, а также оплата других административных расходов осуществляются в предусмотренный законом срок, за исключением случаев, когда заинтересованные стороны выразили в письменном виде согласие на другой срок выплаты/оплаты. План процедуры несостоятельности должен предусматривать способ обеспечения указанных выплат/оплат. Выплата/оплата может осуществляться ежеквартально на основании законных актов".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

15. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения являются непредсказуемыми и неясными. Неточная формулировка позволяет судебным инстанциям толковать словосочетание "других заинтересованных сторон" в том смысле, что для спасения несостоятельного должника план процедуры реструктуризации может устанавливать для кредиторов дополнительные обязательные платежи.

16. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.23 и ст.46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

19. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Конституционный суд отмечает, что предмет обращения об исключительном случае неконституционности составляет положение "требования и права кредиторов и других заинтересованных сторон изменяются в соответствии с планом" в ч.(1) ст.208 Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела. Как следует из обращения и определения суда Кишинэу (сектор Чентру), в его судопроизводстве находится гражданское дело о взыскании задолженности, пени и судебных издержек, которое было возбуждено по заявлению общества, находящегося в процессе реструктуризации. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

21. Проанализировав обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд пришел к выводу, что автор не просит осуществить конституционный контроль оспариваемой нормы, а просит выяснить, может ли она быть истолкована в том смысле, что для спасения несостоятельного предприятия план процедуры реструктуризации может устанавливать для кредиторов, без их согласия, дополнительные обязательные платежи.

22. Таким образом, в обращении поднимается вопрос о толковании и применении закона, который входит в компетенцию судебных инстанций (см. ОКС № 17 от 15 февраля 2022 г., § 26 и приведенная в нем практика).

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений "требования и права кредиторов и других заинтересованных сторон изменяются в соответствии с планом" в ч.(1) ст.208 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное Василием Житару, по делу № 2-12235/20, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".