Определение N 76 от 01.06.2021 о неприемлемости обращений № 42g/2021 г. и № 43g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.173 ч.(2) и положений "судебная инстанция протокольным определением, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, возвращает его стороне" в ч.(3) ст.173, положений ст.185 ч.(4), ст.267 и ст.268 Гражданского процессуального кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 42g/2021 г. и № 43g/2021 г. об

исключительном случае неконституционности ст.173 ч.(2) и положений

"судебная инстанция протокольным определением, не подлежащим

обжалованию в кассационном порядке, возвращает его стороне"

в ч.(3) ст.173, положений ст.185 ч.(4), ст.267 и ст.268

Гражданского процессуального кодекса

№ 76  от  01.06.2021

 (в силу 01.06.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 153-157 ст. 106 от 25.06.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 26 февраля 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанные обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 июня 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности следующих положений:

- ст.173 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса;

- "судебная инстанция протокольным определением, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, возвращает его стороне" в ч.(3) ст.173 Гражданского процессуального кодекса;

- ст.185 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса, в части лишения лица возможности требовать оставления заявления без рассмотрения после завершения этапа подготовки дела к судебному разбирательству;

- ст.267 и ст.268 Гражданского процессуального кодекса, в части упущения четкого и доступного регулирования порядка и последствий отказа судебной инстанции в оставлении заявления без рассмотрения, в том числе права на немедленное обжалование этого отказа.

2. В основе обращений об исключительном случае неконституционности лежат запросы адвоката Серджиу Раду, представленные в интересах Татьяны Барбаной, ответчицы по делу № 2-1831/2019, и в интересах Штефана Чорича, ответчика по делу № 2-1833/2019, рассматриваемому в суде Орхей (главный офис).

3. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены в Конституционный суд судьей суда Орхей (главный офис) Вероникой Купча в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

4. Принимая во внимание идентичность предмета обращений, Конституционный суд на основании ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции объединил их в одно производство, присвоив делу № 42g/2021.

A. Обстоятельства основных споров

1. Обстоятельства гражданского дела № 2-1831/2019

5. АО "Orhei-Vin" (находящееся в процессе реорганизации) 25 октября 2019 года подало в суд Орхей (главный офис) исковое заявление против Татьяны Барбаной, потребовав выселения Татьяны Барбаной и членов ее семьи и вынесения личных вещей из дома, расположенного в с. Пеливан района Орхей, без предоставления другой жилой площади, а также взимания судебных издержек.

6. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Раду предъявил в интересах Татьяны Барбаной встречный иск, который был возвращен определением суда Орхей от 3 февраля 2021 года.

7. В ходе судебного заседания от 15 февраля 2021 года адвокат Серджиу Раду представил в интересах Татьяны Барбаной запрос об исключительном случае неконституционности ст.173 ч.(2), положений "судебная инстанция протокольным определением, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, возвращает его стороне" в ч.(3) ст.173 и положений ст.185 ч.(4), ст.267 и ст.268 Гражданского процессуального кодекса.

8. Определением от того же числа суд Орхей (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

2. Обстоятельства гражданского дела № 2-1833/2019

9. АО "Orhei-Vin" (находящееся в процессе реорганизации) 25 октября 2019 года подало в суд Орхей (главный офис) исковое заявление против Штефана Чорича и Тамары Чорич, потребовав выселения ответчиков и членов их семей и вынесения личных вещей из дома, расположенного в с. Пеливан района Орхей, без предоставления другой жилой площади, а также взимания судебных издержек.

10. В ходе судебного заседания от 15 февраля 2021 года адвокат Серджиу Раду представил в интересах Штефана Чорича запрос об исключительном случае неконституционности ст.173 ч.(2), положений "судебная инстанция протокольным определением, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, возвращает его стороне" в ч.(3) ст.173 и положений ст.185 ч.(4), ст.267 и ст.268 Гражданского процессуального кодекса.

11. Определением от того же числа суд Орхей (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

13. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 172

Предъявление встречного иска

"(1) Ответчик вправе до начала судебного разбирательства предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

(2) Предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления иска. Положения об осмотре и исследовании доказательств применяются соответствующим образом".

Статья 173

Условия принятия встречного иска

"(1) Судья принимает встречный иск, если:

а) встречный иск направлен к возмещению первоначального требования;

b) удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска;

с) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их одновременное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

(2) Если в случаях, указанных в пунктах а) и с) части (1), установлено, что может быть рассмотрен только основной иск, судебная инстанция рассматривает его отдельно.

(3) Если заявление, поданное как встречный иск, не подпадает ни под одно из оснований, указанных в части (1) настоящей статьи, или если оно подано по истечении срока, установленного в статье 172, судебная инстанция протокольным определением, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, возвращает его стороне с возможностью подачи заявления в общем порядке".

Статья 185

Действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству

"[…]

(4) Исключительно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству участники процесса могут ходатайствовать, под угрозой утраты права, о прекращении производства по делу на основании пунктов a), c¹), e), g) и h) статьи 265 или оставлении заявления без рассмотрения на основании пунктов a), c), е) и h) статьи 267".

Статья 267

Основания оставления заявления без рассмотрения

"Судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

а) истцом не соблюден установленный законом или предусмотренный договором сторон досудебный порядок разрешения спора, в том числе путем медиации;

b) заявление подано лицом, не обладающим в соответствующем гражданском деле гражданской процессуальной дееспособностью;

с) заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или подачу в судебную инстанцию;

d) в производстве этой или другой судебной инстанции имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

e) имеется арбитражное соглашение, по которому стороны решают урегулировать спор арбитражным путем, и ответчик на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представил возражения против разрешения спора в судебной инстанции;

f) стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание после вторичного вызова, хотя и были извещены в установленном законом порядке;

g) истец, извещенный в установленном законом порядке, не явился в судебное заседание, не сообщил судебной инстанции причины неявки или судебная инстанция признала эти причины необоснованными либо истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует разбирательства дела по существу;

h) муж предъявил иск о расторжении брака без согласия жены во время ее беременности или в течение года после рождения ребенка, а заявление не возвращено истцу судьей;

i) лицо, в интересах которого возбуждено дело в соответствии с частью (2) статьи 7, частью (2) статьи 72 и частью (3) статьи 73, не поддерживает предъявленные требования, не просит о включении его в дело в качестве истца;

j) лица, указанные в статьях 72 и 73, отказались от иска, а лицо, включенное в дело в качестве истца, не уплатило государственную пошлину в установленный судебной инстанцией срок;

k) судебная инстанция отсрочила или рассрочила уплату государственной пошлины, а истец не уплатил ее в установленный судебной инстанцией срок;

k¹) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что истец не уплатил государственную пошлину в предусмотренном законом размере;

l) при рассмотрении дела особого производства установлен правовой спор, подсудный судебным инстанциям;

l¹) стороны обратились в соответствии с законом за рассмотрением дела третейским судом;

m) имеются другие предусмотренные законом случаи".

Статья 268

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения

"(1) Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается вынесением определения. В определении судебная инстанция указывает, как устранить перечисленные в статье 267 обстоятельства.

(2) Определение судебной инстанции об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в кассационном порядке.

(3) После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в судебную инстанцию с заявлением в общем порядке.

(4) Судебная инстанция по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по основаниям, указанным в пунктах f) и g) статьи 267, если они представят доказательства, подтверждающие обоснованность причин неявки их в судебное заседание и невозможность сообщения о них судебной инстанции. Ходатайство подается в 15-дневный срок со дня сообщения определения. Заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается на основании материалов дела и материалов, приобщенных к заявлению, без извещения участников процесса. Судебная инстанция, рассматривающая заявление, может распорядиться об извещении участников процесса, с тем чтобы они могли высказаться по поводу данного заявления.

(5) Определение судебной инстанции, которым отклонено заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, может быть обжаловано в кассационном порядке".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

14. В обоснование обращений автор отмечает, что положения ст.173 ч.(2) и ч.(3) Гражданского процессуального кодекса защищают только интересы истца, являясь неблагоприятными для ответчика, который не располагает процессуальными рычагами, чтобы отстоять свою позицию. Он отмечает, что не существует возможности рассмотреть одновременно исковое заявление истца и встречный иск ответчика. Эти положения оставляют на усмотрение судебной инстанции принятие встречного иска.

15. Автор обращений отмечает, что положения ст.267 и ст.268 Гражданского процессуального кодекса не предусматривают в четкой и доступной форме порядок и последствия отказа судебной инстанции в том, чтобы оставить без рассмотрения заявление, в том числе не предусматривают право на немедленное обжалование этого отказа. Таким образом, непредсказуемость оспариваемых положений ограничивает гарантии лица, установленные Конституцией.

16. По мнению автора обращений, оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.22, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Проанализировав с точки зрения приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченным субъектом, по запросу представителя сторон процесса (см. выше § 2), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Предметом обращения являются положения ст.173 ч.(2), положения "судебная инстанция протокольным определением, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, возвращает его стороне" в ч.(3) ст.173, положения ст.185 ч.(4), в части лишения лица возможности требовать оставления заявления без рассмотрения после завершения этапа подготовки дела к судебному разбирательству, положения ст.267 и ст.268 Гражданского процессуального кодекса, в части упущения четкого и доступного регулирования порядка и последствий отказа судебной инстанции в оставлении заявления без рассмотрения, в том числе права на немедленное обжалование этого отказа.

21. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля в свете доводов, приведенных автором обращений.

22. Исключительный случай неконституционности был заявлен в рамках гражданских дел, предметом которых является рассмотрение исковых заявлений о выселении лиц с вынесением личных вещей из дома, без предоставления другой жилой площади, а также взимание судебных издержек (см. выше § 5 и § 8). Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дел.

23. Конституционный суд отмечает, что в обращениях автор ссылается на конституционные нормы ст.16 [равенство], ст.22 [необратимость закона], ст.26 [право на защиту] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод], однако не приводит никаких аргументов в доказательство неконституционости оспариваемых положений. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм в отсутствие аргументов, доказывающих предполагаемое противоречие оспариваемых положений, не носит характер подлинной критики неконституционности.

24. Рассмотрение по существу сформулированного подобным образом обращения означает заменить его автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе. Подобный вид контроля недопустим в условиях ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, согласно которым обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которые ссылается субъект обращения, законодательные нормы и доводы, подтверждающие тот факт, что оспариваемое положение противоречит Конституции, а также прямую причинную связь между оспариваемыми положениями и приведенными аргументами (см., в этом смысле, ОКС № 116 от 13 октября 2020 г., § 22; ОКС № 158 от 22 декабря 2020 г., §27; ОКС № 27 от 16 февраля 2021 г., § 19).

25. В аналогичных случаях Конституционный суд отклонил представленные обращения как неприемлемые, уточнив, что простая отсылка к конституционной норме, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не расценивается как довод (см. ОКС № 156 от 22 декабря 2020 г., § 16; ОКС № 27 от 16 февраля 2021 г., § 17; ОКС № 33 от 25 марта 2021 г., §37).

26. Более того, Конституционный суд отмечает, что автор обращений под предлогом непредсказуемости оспариваемых положений в своих доводах в действительности высказывает свое несогласие с трактовкой и формой применения при рассмотрении его дела оспариваемых положений. Конституционный суд напоминает, что разрешение вопросов, связанных с толкованием и применением закона, не входит в компетенцию Конституционного суда. Данная компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 6 от 11 января 2021 г., § 26; ОКС № 8 от 26 января 2021 г., § 47).

27. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности положений ст.173 ч.(2), положений "судебная инстанция протокольным определением, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, возвращает его стороне" в ч.(3) ст.173 и положений ст.185 ч.(4), ст.267 и ст.268 Гражданского процессуального кодекса, представленные по запросу адвоката Серджиу Раду в интересах Татьяны Барбаной, ответчицы по делу № 2-1831/2019, и в интересах Штефана Чорича, ответчика по делу № 2-1833/2019, оба рассматриваемым в суде Орхей (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".