Определение N 76 от 03.07.2025 о неприемлемости обращения № 50g/2025 г. об исключительном случае неконституционности словосочетания "вынужденное отсутствие" в п.а) ч.(2) ст.90 Трудового кодекса (ясность словосочетания "вынужденное отсутствие на работе")

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 50g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности словосочетания "вынужденное

отсутствие" в п.а) ч.(2) ст.90 Трудового кодекса

(ясность словосочетания "вынужденное отсутствие на работе")

№ 76  от  03.07.2025

 (в силу 03.07.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 405-408 ст. 96 от 30.07.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 февраля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 3 июля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "вынужденное отсутствие" в п.а) ч.(2) ст.90 Трудового кодекса, утвержденного Законом № 154 от 28 марта 2003 года, представленное по инициативе адвоката Виктора Мунтяну в интересах Олега Чофу в рамках дела № 2-10193/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Кишинэу (сектор Чентру) Виктория Богомолова в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу (сектор Чентру) находится исковое заявление Олега Чофу против "ALVYS-COM" ООО об отмене приказа о прекращении индивидуального трудового договора, восстановлении на работе, взимании компенсации за весь период вынужденного отсутствия на работе и возмещении морального ущерба.

4. Адвокат Виктор Мунтяну 21 января 2025 года представил в интересах Олега Чофу запрос об исключительном случае неконституционности словосочетания "вынужденное отсутствие" в п.а) ч.(2) ст.90 Трудового кодекса.

5. Определением от того же числа суд Кишинэу (сектор Чентру) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности словосочетания "вынужденное отсутствие", содержащегося в п.а) ч.(2) ст.90 Трудового кодекса, и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

7. Применимые положения Трудового кодекса, утвержденного Законом № 154 от 28 марта 2003 года:

Статья 90

Ответственность работодателя за незаконные

перевод или освобождение работника

"(1) При восстановлении на работе работника, незаконно переведенного на другую работу или незаконно освобожденного от работы, работодатель обязан возместить ему нанесенный ущерб.

(2) Возмещение работодателем ущерба, нанесенного работнику, включает:

а) обязательную компенсацию за весь период вынужденного отсутствия на работе в связи с переводом или незаконным освобождением от работы в размере, не превышающем 12 среднемесячных заработных плат работника;

b) возмещение дополнительных расходов, связанных с обжалованием перевода на другую работу или освобождения от работы (консультация специалистов, судебные расходы и др.);

c) возмещение причиненного работнику морального ущерба.

(3) Размер суммы возмещения морального ущерба определяется судебной инстанцией с учетом оценки действий работодателя, но не может быть меньше среднемесячной заработной платы работника.

(4) Вместо восстановления на работе стороны могут заключить мировое соглашение, а в случае спора судебная инстанция может взыскать с работодателя в пользу работника с его согласия дополнительную компенсацию, помимо сумм, указанных в части (2), в размере не менее трех его средних месячных заработных плат".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. По мнению автора обращения, словосочетание "вынужденное отсутствие" в п.а) ч.(2) ст.90 Трудового кодекса является неясным. Несмотря на то, что ст.90 ч.(2) п.а) Трудового кодекса обязывает работодателя возместить работнику ущерб за весь период вынужденного отсутствия на работе в случае установления незаконного увольнения, трудовое законодательство не содержит критериев, определяющих смысл словосочетания "вынужденное отсутствие". Автор поднимает вопрос неясности этих слов в контексте того, что он после увольнения определенный период времени находился под предварительным арестом. Автор спрашивает, кто должен возместить ущерб за период предварительного ареста незаконно уволенного работника – работодатель в соответствии со ст.90 ч.(2) п.а) Трудового кодекса или государственные органы в соответствии с Законом № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций?

9. По мнению автора обращения, оспариваемая синтагма противоречит ст.20 ч.(1) и ст.23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

11. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Трудового кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

12. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

13. Предметом обращения является словосочетание "вынужденное отсутствие" в п.а) ч.(2) ст.90 Трудового кодекса, утвержденного Законом № 154 от 28 марта 2003 года. Это словосочетание ранее не составило предмет конституционного контроля.

14. В своей неизменной практике Конституционный суд указал, что для приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности одним из условий является применимость оспариваемых положений при разрешении дела (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., пункт 1 резолютивной части). Как вытекает из обращения и определения судебной инстанции, в производстве суда находится дело о взыскании заработной платы за вынужденное отсутствие на работе. Конституционный суд допускает, что оспариваемое положение будет применено при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

15. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу основного права. Так, Конституционный суд проверит исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 92 от 25 июля 2023г., § 22).

16. Автор обращения считает, что оспариваемое положение противоречит ст.20 ч.(1) (свободный доступ к правосудию) и ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) Конституции.

17. Конституционный суд напоминает, что ст.23 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ее применения автор должен доказать, что присутствует вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может задействовать данную норму (ОКС № 167 от 6 декабря 2022 г., § 23).

18. Касательно действия ст.20 ч.(1) Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не аргументирует, каким образом оспариваемое положение ограничивает его право на свободный доступ к правосудию. Автор обращения считает неясным, если понятие "вынужденное отсутствие" в п.а) ч.(2) ст.90 Трудового кодекса включает и период предварительного ареста уволенного работника. Конституционный суд заключает, что в обращении поднимается вопрос толкования и применения закона, который входит в компетенцию судебных инстанций (см. ОКС № 17 от 15 февраля 2022 г., § 26 и приведенная в нем практика).

19. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а), ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(3) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "вынужденное отсутствие" в п.а) ч.(2) ст.90 Трудового кодекса, утвержденного Законом № 154 от 28 марта 2003 года, представленное по инициативе адвоката Виктора Мунтяну в интересах Олега Чофу в рамках дела № 2-10193/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".