Определение N 92 от 25.07.2023 о неприемлемости обращения № 103g/2023 г. об исключительном случае неконституционности предложения "которые были бы необъяснимы" в ст.8 ч.(2) п.а), положений ст.8 ч.(6) и синтагмы "серьезных сомнений" в ст.13 ч.(5) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 103g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности предложения "которые были бы необъяснимы" в

ст.8 ч.(2) п.а), положений ст.8 ч.(6) и синтагмы "серьезных сомнений"

в ст.13 ч.(5) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах

по отбору кандидатов на должность члена органов

самоуправления судей и прокуроров

№ 92  от  25.07.2023

 (в силу 25.07.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 362-363 ст. 131 от 21.09.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 7 апреля 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 июля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "которые были бы необъяснимы" в ст.8 ч.(2) п.а), положений ст.8 ч.(6), синтагмы "серьезных сомнений" в ст.13 ч.(5) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, представленное адвокатом Исае Чиреш в интересах судьи Марина Русу, стороны по делу № 3-18/2023, рассматриваемому в Высшей судебной палате.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты в лице Тамары Кишка-Доневой, Иона Гузун и Марианны Питик в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Судья Марина Русу приняла участие в конкурсе на должность члена Высшего совета магистратуры.

4. 16 марта 2022 года вступил в силу Закон № 26, устанавливающий процедуру по оценке кандидатов на должность члена Совета и предусматривающий возможность отказа от участия в конкурсе лиц, ранее зарегистрированных в качестве кандидатов.

5. После передачи Советом Комиссии по оценке 6 апреля 2022 года списка кандидатов началась процедура по оценке зарегистрированных кандидатов.

6. В промежутке времени 13 сентября 2022 года – 24 ноября 2022 года судья Марина Русу ответила письменно на вопросы Комиссии.

7. Публичные слушания судьи Марина Русу состоялись 14 декабря 2022 года¹.

__________________________

¹ https://vetting.md/audierea-publica-a-judecatoarei-marina-rusu/

8. Решением № 22 от 27 января 2023 года² Комиссия по оценке пришла к выводу, что судья Марина Русу не отвечает требованиям неподкупности в связи с наличием серьезных сомнений относительно соблюдения требований этической целостности и финансовой неподкупности, и поэтому не проходит оценку.

__________________________

² https://vetting.md/wp-content/uploads/2023/02/Decizie-RUSU.pdf

9. Судья Марина Русу 13 февраля 2023 года обжаловала решение Комиссии по оценке № 22 от 27 января 2023 года в Высшую судебную палату.

10. В ходе судебного заседания от 6 апреля 2023 года адвокат Исае Чиреш представил в интересах судьи Марина Русу запрос об исключительном случае неконституционности положений, указанных выше в § 1.

11. Определением от того же числа Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

13. Применимые положения Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров:

Статья 8

Оценка неподкупности кандидатов

"(1) Для целей настоящего закона оценка неподкупности кандидатов заключается в проверке их этической целостности и финансовой неподкупности.

(2) Кандидат считается соответствующим критериям этической целостности, если:

a) он не совершил каких-либо грубых нарушений правил этики и профессионального поведения судей, прокуроров или по обстоятельствам других профессий, а также не допустил в своей деятельности предосудительных действий или бездействия, которые были бы необъяснимы с точки зрения профессионала в области права и беспристрастного наблюдателя;

[…]

(6) При оценке критериев, предусмотренных частями (2)–(5), и принятии решений по ним Комиссия по оценке не зависит от выводов других органов, обладающих компетенцией в соответствующей области".

Статья 13

Решение Комиссии по оценке

"[…]

(5) Считается, что кандидат не соответствует критериям неподкупности, если установлено наличие серьезных сомнений относительно соответствия кандидата требованиям, предусмотренным статьей 8, которые не были устранены оцениваемым лицом".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения отмечает, что положения "которые были бы необъяснимы" в ст.8 ч.(2) п.а) и "серьезных сомнений" в ст.13 ч.(5) Закона № 26 являются неясными и предоставляют Комиссии по оценке широкую свободу усмотрения. Несмотря на то, что адресаты закона являются профессионалами в области права, осуществляя свою деятельность в качестве судей и прокуроров, законодатель не вправе принять столь расплывчатые законы. Закон № 26 не устанавливает объективных критериев, которые позволили бы адресатам этого закона предвидеть сферу применения оспариваемых положений.

15. Что касается ст.8 ч.(6) закона, автор отмечает, что эти положения позволяют Комиссии по оценке игнорировать окончательные решения некоторых государственных органов и тем самым нарушают определенность правовых отношений. Эти положения могут привести к вынесению судебными инстанциями, с одной стороны, и Комиссией по оценке, с другой стороны, диаметрально противоположных решений. Автор указывает на то, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание в связи с нерассмотрением в срок жалоб судебная инстанция отменила окончательным решением, однако Комиссия по оценке не приняла его во внимание и посчитала, что кандидат не проявила достаточного усердия для рассмотрения жалоб в установленный законом срок. Поэтому автор считает, что оспариваемая норма противоречит ст.120 Конституции, предусматривающей обязательное соблюдение приговоров и других окончательных судебных решений. Автор ссылается на практику ЕСПЧ, в соответствии с которой принцип правовой определенности является фундаментальным элементом правового государства. Он требует, чтобы окончательные решения судебных инстанций не ставились под сомнение (Брумэреску против Румынии, 29 октября 1999 г., § 61).

16. Автор обращения отмечает, что вопреки выводам, вытекающим из совместного рассмотрения ст.23 и ст.28 Конституции, Закон № 26 от 10 марта 2022 года не определяет сроки давности в отношении фактов, принятых Комиссией по оценке во внимание при оценке кандидатов на должность члена Высшего совета магистратуры, и указывает на то, что специальный состав Высшей судебной палаты не обладает полной юрисдикцией в смысле ст.20 Конституции, поскольку не может вынести окончательного решения по вопросу прохождения оценки, а должна решить о проведении новой проверки кандидата со стороны Комиссии по оценке. По определению судебной инстанции, направившей обращение об исключительном случае неконституционности, эти требования были отклонены.

17. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречит ст.20, ст.23, ст.28, ст.53 и ст.120 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

19. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 26 от 10 марта 2022 года, входит в компетенцию Конституционного суда.

20. Конституционный суд отмечает, что обращение было подано уполномоченным субъектом, по запросу представителя стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

21. Предметом обращения является предложение "которые были бы необъяснимы" в ст.8 ч.(2) п.а), положения ст.8 ч.(6) и синтагма "серьезных сомнений" в ст.13 ч.(5) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

22. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу основного права. Так, Конституционный суд проверит, исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 132 от 12 августа 2021 г., § 28).

23. По мнению автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [качество закона], ст.28 [интимная, семейная и частная жизнь], ст.53 [право лица, ущемленного властью] и ст.120 [обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений].

24. Относительно неясности словосочетания "которые были бы необъяснимы" в ст.8 ч.(2) п.а) Закона № 26, в Определении № 42 от 6 апреля 2023 года Конституционный суд отметил, что это положение применяется в отношении профессионалов в области права, то есть при оценке этической целостности судей, принимающих участие в конкурсе на должность члена Высшего совета магистратуры. Невзирая на отсутствие в Законе № 26 определения данного словосочетания, компетентный суд должен исходить как из его грамматического смысла, так и из правового смысла, вытекающего из толкования норм, регулирующих аналогичные правовые ситуации. Конституционный суд отметил, что системное толкование позволяет уточнение понятия "необъяснимы", а также его антонима "объяснимы", в контексте законодательного положения "не допустил в своей деятельности предосудительных действий или бездействия, которые были бы необъяснимы с точки зрения профессионала в области права и беспристрастного наблюдателя" (см. § 118-119).

25. Что касается положений ст.8 ч.(6) Закона № 26 от 10 марта 2022 года, Конституционный суд отмечает, что они позволяют Комиссии при оценке этической целостности и финансовой неподкупности кандидатов не зависеть от выводов других компетентных в данной области органов. Под положением "других органов, обладающих компетенцией в соответствующей области" имеются в виду государственные органы, наделенные полномочиями по проверке соответствия этическим нормам и финансовой неподкупности.

26. Поскольку судебные инстанции не обладают первичными полномочиями в области проверки этической целостности и финансовой неподкупности, а могут лишь осуществлять судебный контроль решений этих органов, Конституционный суд считает, что действие этих положений не распространяется на окончательные решения судебных инстанций. Таким образом, вопрос, затронутый автором обращения, о том, что оспариваемая норма не позволяет Комиссии по оценке учитывать выводы окончательных судебных решений касательно этической целостности и финансовой неподкупности кандидатов, относится к вопросам толкования и применения закона, который подлежит разрешению специальным составом Высшей судебной палаты.

27. Относительно синтагмы "серьезных сомнений" в ст.13 ч.(5) Закона № 26 в Определении № 42 от 6 апреля 2023 года Конституционный суд отметил, что оспариваемая синтагма устанавливает стандарт доказывания, применимый при процедуре оценки. Принимая решение о неподкупности кандидата, Комиссия по оценке должна выяснить, если существуют серьезные сомнения в соблюдении кандидатом требований этической целостности и финансовой неподкупности, установленных в ст.8 закона. Конституционный суд подчеркнул, что определение стандартов доказывания подразумевает использование гибких норм. В этом случае стандарт доказывания, установленный законодателем, служит Комиссии руководством в оценке результатов проверки. Закон обязывает Комиссию по оценке вынести обоснованное решение, которое должно содержать соответствующие факты, причины и заключение комиссии о прохождении или не прохождении оценки (см. ст.13 ч.(1) и ч.(2) закона). Более того, закон позволяет кандидату оспорить в Высшей судебной палате перед ее специальным составом наличие серьезных сомнений в соблюдении требований этической целостности и финансовой неподкупности (см. § 133-136 указанного выше определения).

28. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "которые были бы необъяснимы" в ст.8 ч.(2) п.а), положений ст.8 ч.(6) и синтагмы "серьезных сомнений" в ст.13 ч.(5) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, представленное адвокатом Исае Чиреш в интересах судьи Марина Русу, стороны по делу № 3-18/2023, рассматриваемому в Высшей судебной палате.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ,

изложенное в соответствии со ст.27 ч.(5) Закона о Конституционном

суде и ст.67 Кодекса конституционной юрисдикции

В Определении № 92 от 25 июля 2023 года Конституционный суд признал неприемлемым обращение № 103g/2023 о контроле конституционности предложения "которые были бы необъяснимы" в ст.8 ч.(2) п.а), положений ст.8 ч.(6), синтагмы "серьезных сомнений" в ст.13 ч.(5) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, представленное адвокатом Исае Чиреш в интересах судьи Марина Русу.

1. Нижеподписавшиеся поддержали решение о признании обращения неприемлемым по всем требованиям. Вместе с тем в отношении неприемлемости положений ст.8 ч.(6) Закона № 26 от 10 марта 2022 года мы излагаем принципиальные рассуждения, которые отличаются от рассуждений, приведенных в определении.

2. В определении Конституционного суда относительно оспариваемых положений отмечается, что:

с одной стороны,

под положением "других органов, обладающих компетенцией в соответствующей области" имеются в виду государственные органы, наделенные полномочиями по проверке соответствия этическим нормам и финансовой неподкупности (§ 25) и что

действие этих положений не распространяется на окончательные решения судебных инстанций (§ 26),

а с другой стороны,

вопрос, затронутый автором обращения, […] относится к вопросам толкования и применения закона, который подлежит разрешению специальным составом Высшей судебной палаты (§ 26).

3. Автор обращения запросил осуществить конституционный контроль положений "Комиссия по оценке не зависит от выводов других органов, обладающих компетенцией в соответствующей области", содержащихся в ст.8 ч.(6) Закона № 26/2022, ввиду того, что они, на его взгляд, позволяют Комиссии по оценке, в разрез со ст.120 Конституции, повторно рассмотреть вопросы, окончательно разрешенные вступившим в законную силу судебным актом.

4. В обращении отмечается, что вопреки тому, что дисциплинарное производство в отношении судьи, обвиненного в превышении сроков рассмотрения 16 жалоб на условия заключения, завершилось окончательным решением Высшей судебной палаты, которая не подтвердила факт наличия дисциплинарного нарушения, Комиссия дала оценку вопросам, уже разрешенным судебным актом, и заключила, что судье "вменяется в вину превышение сроков рассмотрения 16 жалоб на условия заключения". В результате Комиссия пришла к выводу, что кандидат не соответствует требованиям этической целостности.

5. По мнению нижеподписавшихся, в обращении поднимается вопрос о различиях между оценкой неподкупности кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и дисциплинарной ответственностью судьи. Законодатель, на основании ст.116 ч.(6) Конституции, проводит четкое различие между дисциплинарной ответственностью судьи (см. ст.21 Закона № 544 о статусе судьи и Закон № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей) и этической ответственностью (см. ст.15 ч.(1) п.е) Закона № 544 о статусе судьи и Кодекс этики и профессионального поведения судьи, утвержденного Постановлением Высшего совета магистратуры № 8 от 12 сентября 2015 г.). Закон № 26 от 10 марта 2022 года не устанавливает в отношении Комиссии по оценке полномочия в области дисциплинарной ответственности.

6. Венецианская комиссия отметила, что "оценка и дисциплинарная ответственность составляют (или должны составлять) два различных вопроса". Дисциплинарная ответственность предполагает присутствие дисциплинарного нарушения. Отрицательный результат, который приводит к отрицательной оценке, может быть вызван и другими факторами, не только дисциплинарными нарушениями (CDL-AD(2022)024) § 50). Итак, судебное решение о неприменении дисциплинарного взыскания не является неопровержимым доказательством соответствия поведения судьи этическим и профессиональным нормам. Вывод о том, что факты не свидетельствуют о дисциплинарном нарушении, не означает, что они не могут свидетельствовать о деонтологическом нарушении.

7. Согласно Закону № 26/2022, при оценке неподкупности кандидата на должность члена Высшего совета магистратуры Комиссия проверяет поведение судьи на соответствие критериям этической целостности и финансовой неподкупности и устанавливает, если он может быть выдвинут для избрания на соответствующую должность на общем собрании судей. В этом случае оценка поведения кандидата проводится с применением как законодательных положений, так и действующих в этой области принципов, к примеру, Бангалорских принципов поведения судей (2002). Таким образом, отбор осуществляется ex post/ante либо одновременно с дисциплинарным расследованием, поскольку эти процедуры имеют различные цели, различные процессуальные и правовые особенности, а также различные последствия. В этом смысле Венецианская комиссия отметила, что если уголовное/дисциплинарное расследование проводится для выяснения того, было ли совершено преступление/дисциплинарное нарушение, то предметом "проверок на неподкупность является риск или вероятность несоответствующего поведения в будущем". Часто бремя доказывания и стандарт доказывания отличаются. Уголовное расследование направлено на установление факта вне всякого разумного сомнения, а это означает, что бремя доказывания возлагается на государство. При проведении других расследований, к примеру, проверка на неподкупность в широком смысле, бремя доказывания реализуется на основе баланса вероятностей. В системе предварительного контроля неподкупности решение об отклонении кандидатуры может быть оправдано возникновением простого сомнения на основе оценки рисков (см. CDL-AD(2022)011, § 9-10).

8. Принимая во внимание обстоятельства дела, в рамках которого был подан запрос об исключительном случае неконституционности, в принятом решении Комиссия по оценке квалифицировала нарушения, допущенные судьей при рассмотрении 16 жалоб на условия заключения, как несоблюдение Бангалорских принципов поведения судей (2002), Кодекса этики и профессионального поведения судьи, а также профессиональных обязанностей судьи, предусмотренных ст.15 ч.(1) п.b), п.с) и п.d) Закона о статусе судьи. На их основании Комиссия пришла к выводу, что кандидат на должность члена Высшего совета магистратуры не соответствует требованиям этической целостности, установленным законом, и по этой причине не проходит оценку. В этом случае не была произведена переоценка фактов, рассмотренных судом в качестве дисциплинарных нарушений. Оспоренная норма не позволяет Комиссии пересмотреть или изменить выводы или решение окончательного судебного акта, на который распространяется принцип res judicata. Таким образом, нижеподписавшиеся считают, что оспоренные положения не подпадают под действие ст.120 Конституции.