Определение N 76 от 27.07.2017 о неприемлемости обращения № 28а/2017 г. о контроле конституционности ст.151 ч.(3) Земельного кодекса № 828-XII от 25 декабря 1991 года (прилегающие к культовым учреждениям земли)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 28а/2017 г. о контроле конституционности

ст.15¹ ч.(3) Земельного кодекса № 828-XII от 25 декабря 1991 года

(прилегающие к культовым учреждениям земли)

№ 76  от  27.07.2017

 (в силу 27.07.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 441-450 ст. 146 от 22.12.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василия Опри,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 16 марта 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июля 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. На основании Решения № 2/44 от 23 февраля 2017 года муниципальный совет Бэлць представил в Конституционный суд 16 марта 2017 года обращение о контроле конституционности положений ст.15¹ ч.(3) Земельного кодекса № 828-XII от 25 декабря 1991 года.

A. Основания обращения

2. Основания обращения, изложенные автором, сводятся к следующему.

3. Земельный кодекс № 828-XII был принят Парламентом Республики Молдова 25 февраля 1991 года.

4. Законом № 1006-XV от 25 апреля 2002 года Парламент внес в Земельный кодекс ряд изменений и дополнений, в том числе включил и ст.15¹ [Земли культовых учреждений и кладбищ].

5. Статья 15¹ ч.(3) Кодекса предусматривает, что «собственник церкви и других строений при ней является одновременно собственником прилегающих к ним земель в существующих границах».

6. По мнению автора обращения, ст.15¹ ч.(3) Земельного кодекса противоречит положениям ст.7, ст.9 ч.(1), ст.31 ч.(4), ст.46 ч.(2) и ч.(3), ст.53 ч.(1) и ст.109 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 109

Основные принципы местного публичного управления

«(1) Публичное управление в административно-территориальных единицах основывается на принципах местной автономии, децентрализации общественных служб, выборности властей местного публичного управления и консультаций с гражданами по важнейшим вопросам местного значения.

(2) Автономия касается как организации и деятельности местного публичного управления, так и распоряжения делами представляемых сообществ.

(3) Применение указанных принципов не может затрагивать унитарный характер государства».

8. Применимые положения Земельного кодекса № 828-XII от 25 декабря 1991 года (повторное опубликование в М.О., 2001г., № 107, ст.817):

Статья 15¹

Земли культовых учреждений и кладбищ

«[…]

Собственник церкви и других строений при ней является одновременно собственником прилегающих к ним земель в существующих границах.

[…]».

9. Применимые положения Закона № 317-XIII от 13 декабря 1994 года о Конституционном суде (М.О., 1995 г., № 8, ст.86):

Статья 25

Субъекты, имеющие право на обращение в Конституционный суд

“Правом на обращение в Конституционный суд обладают:

[…]

j) советы административно-территориальных единиц первого или второго уровня, Народное Собрание Гагаузии (Гагауз Ери) – в случаях проверки конституционности законов, регламентов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений, ордонансов и распоряжений Правительства, а также международных договоров, стороной которых является Республика Молдова, не отвечающих статье 109 и соответственно статье 111 Конституции Республики Молдова».

10. Применимые положения Кодекса конституционной юрисдикции № 502-XIII от 16 июня 1995 года (М.О., 1995 г., № 53-54, ст.597):

Статья 38

Субъекты, имеющие право обращения

«(1) Конституционный суд осуществляет конституционное судопроизводство по обращению:

[…]

j) советы административно-территориальных единиц первого или второго уровня, Народное Собрание Гагаузии (Гагауз Ери) – в случаях проверки конституционности законов, регламентов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений, ордонансов и распоряжений Правительства, а также международных договоров, стороной которых является Республика Молдова, не отвечающих статье 109 и соответственно статье 111 Конституции Республики Молдова».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Со ссылкой на ст.109 Конституции, автор отмечает, что реализация местной автономии предполагает осуществление органами местного публичного управления права публичной собственности, которое относится к имуществу публичного и частного владения. Однако способ применения положений ст.15¹ ч.(3) Земельного кодекса судебными органами в случае прилегающих к церквям земель и строений лишает административно-территориальную единицу имущества и тем самым нарушают ст.9 и ст.46 Конституции.

12. В поддержку обращения о неконституционности ст.15¹ ч.(3) Земельного кодекса автор приводит ст.7, ст.9 ч.(1), ст.31 ч.(4), ст.46 ч.(2) и ч.(3), ст.53 ч.(1) и ст.109 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и ст.4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд осуществляет по запросу конституционный контроль законов.

15. Положения ст.25 п.j) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.j) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют советы административно-территориальных единиц второго уровня правом обращения в Конституционный суд – в случае осуществления конституционного контроля законов, не соответствующих ст.109 Конституции Республики Молдова.

16. Конституционный суд отмечает, что прерогатива, которой он наделен ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, заключается в установлении соотношения между оспариваемыми положениями и нормами Конституции с учетом принципа ее верховенства.

17. Конституционный суд отмечает, что предметом конституционного контроля является ст.15¹ ч.(3) Земельного кодекса, согласно которой:

«Собственник церкви и других строений при ней является одновременно собственником прилегающих к ним земель в существующих границах».

18. Из содержания обращения Конституционный суд заключает, что, оспаривая вышеуказанные положения, автор приводит ст.7, ст.9 ч.(1), ст.31 ч.(4), ст.46 ч.(2) и ч.(3), ст.53 ч.(1) и ст.109 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

19. Несмотря на признание обращения вначале приемлемым, после дополнительного анализа материалов дела Конституционный суд пришел к следующим выводам.

20. Советы административно-территориальных единиц наделены правом обращения в орган конституционной юрисдикции только по вопросам, соотносимым с принципами, закрепленными в ст.109 Конституции, а именно – местной автономии, децентрализации общественных служб, выборности властей местного публичного управления и консультаций с гражданами по важнейшим вопросам местного значения.

21. В связи с этим Конституционный суд не может согласиться с критикой автора обращения в соотношении с конституционными положениями, закрепляющими верховенство Конституции – ст.7, основные принципы собственности – ст.9, свободу совести – ст.31, право частной собственности и ее охрану – ст.46 и право лица, ущемленного властью, – ст.53.

22. Помимо этого в обращении не прослеживается неразрывная связь между оспариваемыми положениями и закрепленным в ст.109 Конституции принципом местной автономии. Положения ст.15¹ ч.(3) Земельного кодекса, согласно которым собственник церкви и других строений при ней является одновременно собственником прилегающих к ним земель в существующих границах, не взаимодействуют с конституционным принципом местной автономии.

23. В предыдущих решениях Конституционный суд отметил, что под местной автономией имеется в виду право и реальные возможности местных сообществ решать и поддерживать в рамках закона, под собственную ответственность и в пользу местного населения, значительную часть общественных дел (ПКС № 71/1999, ПКС № 19/2013, § 41, ПКС № 2/2014, § 93).

24. Также Конституционный суд установил, что местная автономия заключается в праве сообществ удовлетворять свои собственные интересы без вмешательства центральных властей в предоставлении ряда полномочий органам местного самоуправления. Предоставляемые данным органам полномочия устанавливаются законом, а государство осуществляет путем определенных форм контроль за надлежащим выполнением данных полномочий (ПКС № 36/1997, ПКС № 17/2003).

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение муниципального совета Бэлць о контроле конституционности ст.15¹ ч.(3) Земельного кодекса № 828-XII от 25 декабря 1991 года.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».