Определение N 77 от 27.07.2017 о неприемлемости обращения № 100g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.386 ч.(2) п.d) Кодекса о правонарушениях (участие прокурора в рассмотрении дела о правонарушении [№ 2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 100g/2017 г.

об исключительном случае неконституционности

ст.386 ч.(2) п.d) Кодекса о правонарушениях

(участие прокурора в рассмотрении дела о правонарушении [№ 2])

№ 77  от  27.07.2017

 (в силу 27.07.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 48-57 ст. 20 от 16.02.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 11 июля 2017 года,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июля 2017 года,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.386 ч.(2) п.d) Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, заявленном адвокатом Еуджениу Фенковски в деле № 4-1496/16, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 11 июля 2017 года Ионом Цурканом, судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Констатирующий субъект управления полиции мун.Кишинэу Генерального инспектората полиции, Серджиу Верлан, 5 октября 2016 года составил в отношении Серджиу Наунчака протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст.243 [Оставление места дорожно-транспортного происшествия] Кодекса о правонарушениях. Дело о правонарушении было передано констатирующим субъектом в компетентную судебную инстанцию для рассмотрения.

4. В ходе судебного заседания от 5 июня 2017 года адвокат Еуджениу Фенковски подал ходатайство об исключительном случае неконституционности ст.386 ч.(2) п.d) Кодекса о правонарушениях.

5. Определением от того же числа суд Кишинэу, сектор Чентру, постановил приостановить рассмотрение дела и направить обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 21

Презумпция невиновности

«Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».

Статья 116

Статус судей

«(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]».

7. Применимые положения Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года (повторное опубликование в М.О., 2017, № 78-84, ст.100):

Статья 374

Производство о правонарушениях

«[…]

(2) Производством о правонарушениях является осуществляемая уполномоченным органом при участии сторон и других наделенных правами и обязанностями лиц деятельность, имеющая целью установление правонарушения, рассмотрение и разрешение дела о правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

[…]».

Статья 385

Констатирующий субъект

«(1) Констатирующим субъектом является представитель органа публичной власти, разрешающий в пределах своей компетенции дело о правонарушении в установленном настоящим кодексом порядке.

(2) Констатирующим субъектом назначается наделенный полномочиями по констатации правонарушения и/или назначению наказания служащий органов, указанных в статьях 400–423¹⁰.

[…]».

Статья 386

Прокурор

«(1) Прокурор участвует в производстве о правонарушении в пределах установленной настоящим кодексом компетенции.

(2) Прокурор вправе:

a) возбуждать производство о правонарушении;

b) назначать в установленных законом случаях наказание за правонарушение;

c) требовать назначения судебной инстанцией определенного наказания за правонарушение;

d) участвовать в рассмотрении судебной инстанцией дела о правонарушении по возбужденному им производству;

[…]».

Статья 393

Органы, уполномоченные рассматривать дела о правонарушениях

«(1) Дела о правонарушениях рассматриваются:

a) судебными инстанциями;

b) прокурорами;

c) административными комиссиями;

d) констатирующими субъектами (специализированными органами, указанными в статьях 400–423¹⁰).

[…]».

Статья 396

Компетенция прокурора

«(1) Прокурор выносит постановление о правонарушении, установленном им при исполнении должностных обязанностей, и передает его органу публичной власти, компетентному рассматривать правонарушения.

(2) Прокурор устанавливает и рассматривает правонарушения, предусмотренные статьей 336.

[…]».

Статья 399

Компетенция констатирующего субъекта

«(1) Дело о правонарушении рассматривается констатирующим субъектом, на чьей подведомственной территории совершено правонарушение. Он может назначать наказания, предусмотренные особенной частью книги второй, в пределах своей компетенции и лишь при исполнении обязанностей.

(2) Констатирующий субъект может констатировать правонарушения, установление, рассмотрение которых и назначение наказания за которые отнесены к компетенции иных органов. В этих случаях он передает протоколы о правонарушениях соответствующим органам».

Статья 452

Рассмотрение дела о правонарушении

«(1) Рассмотрение дела о правонарушении производится судебной инстанцией в открытом заседании, устно, непосредственно и на основе состязательности сторон.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор, в сущности, утверждает, что положения ст.386 ч.(2) п.d) Кодекса о правонарушениях, предусматривающие, что «прокурор вправе участвовать в рассмотрении судебной инстанцией дела о правонарушении по возбужденному им производству», являются неконституционными. Ведь неучастие прокурора в рассмотрении остальных дел о правонарушениях, производство по которым не было им возбуждено, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, поскольку судебные инстанции выполняют несвойственные им обязанности, в частности, по поддержке обвинения, что противоречит принципу беспристрастности судьи.

9. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 20, 21 и 116 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности, Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Еуджениу Фенковски в деле № 4-1496/16, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

13. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

14. В то же время законодательное положение может стать предметом конституционного контроля только в случае, если действие приведенных конституционных норм распространяется на оспариваемые нормы.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положения ст.386 ч.(2) п.d) Кодекса о правонарушениях, которые предусматривают, что прокурор вправе участвовать в рассмотрении судебной инстанцией дела о правонарушении по возбужденному им производству.

16. По мнению автора обращения, ограничение участия прокурора только в рассмотрении дел о правонарушениях по возбужденному им производству противоречит статьям 20, 21 и 116 ч.(1) Конституции.

17. Рассмотрев обращение, Конституционный суд заключает, что его предмет идентичен предмету обращения № 84g/2017, сформулированного тем же субъектом и по тем же основаниям, по которому конституционная инстанция высказалась Определением № 67 от 27 июня 2017 года, признав его неприемлемым.

18. В этом определении Конституционный суд отметил отсутствие причинной связи между оспариваемой нормой и статьями 20 и 116 Конституции в части, касающейся нарушения принципа беспристрастности судьи при рассмотрении дела.

19. Конституционный суд подчеркнул, что, в целях обеспечения конституционного принципа беспристрастности судьи, положения Уголовно-процессуального кодекса, которые соответствующим образом применяются и в производстве о правонарушениях, устанавливают обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дела.

20. Конституционный суд указал, что институт несовместимости является процессуальной мерой, которая применяется в случаях, когда презумпция беспристрастности судьи ставится под сомнение. Судья, признанный несовместимым, не может осуществлять процессуальные действия по делу, будучи тем самым соблюдены правовые принципы беспристрастного и объективного разрешения споров.

21. Конституционный суд также отметил, что правовые положения о несовместимости преследуют не только цель защиты интересов сторон, но и достижения оптимального отправления правосудия путем вынесения решений, основанных на законе и полной беспристрастности судей.

22. Кроме того, в отношении ссылки на конституционный принцип презумпции невиновности, гарантированный ст.21 Конституции, Конституционный суд отметил, что он не имеет отношения к оспариваемым нормам.

23. Таким образом, Конституционный суд считает действительными суждения и решение, вынесенное в Определении № 67 от 27 июня 2017 года, и в настоящем деле, в котором не выявлены новые обстоятельства, способные привести к пересмотру практики Конституционного суда.

24. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что, учитывая идентичность предмета, обращение об исключительном случае неконституционности не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.b) и пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.386 ч.(2) п.d) Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, заявленном адвокатом Еуджениу Фенковски в деле № 4-1496/16, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».