Определение N 78 от 10.07.2025 о неприемлемости обращений № 225g/2024 г., № 247g/2024 г. и № 117g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 107 от 27 мая 2016 года об электроэнергии (разрешение на закрытые распределительные системы электроэнергии)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 225g/2024 г., № 247g/2024 г. и № 117g/2025 г. об

исключительном случае неконституционности некоторых положений

Закона № 107 от 27 мая 2016 года об электроэнергии

(разрешение на закрытые распределительные

системы электроэнергии)

№ 78  от  10.07.2025

 (в силу 10.07.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 409-412 ст. 98 от 31.07.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные 7 ноября и 10 декабря 2024 года, а также 22 мая 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 июля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности статей 7 ч.(1) п.k), 50 частей (3), (4), (6), (8), (9), (10) и (11), 51 и 96 ч.(18) Закона № 107 от 27 мая 2016 года об электроэнергии, заявленном АО "Tracom", стороной по делам № 2c-1140/2021, № 2c-1949/2022 и № 2c-696/2023, находящимся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд судьями в суде Кишинэу, сектор Чентру, Ольгой Боцан, Наталией Лупашку и Александром Мардарь, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и мотивов, лежащих в основе доводов о неконституционности, Конституционный суд принял решение, на основании п.18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, объединить их в одно производство, присвоив делу номер 225g/2024.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства основного спора

I. Обращение № 225g/2024 (дело № 2c-1140/2021)

4. Обстоятельства основного спора, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.

5. ООО Arama R 23 апреля 2021 года подало исковое заявление против АО Tracom, в котором потребовало возврата денежных сумм. В своем заявлении ООО Arama R указало, что АО Tracom не получило необходимого разрешения на эксплуатацию закрытых распределительных систем электроэнергии. Следовательно, тарифы на электроэнергию, поставляемую резидентам индустриального парка Tracom, должны быть эквивалентны тарифам, установленным основным поставщиком – ПИК Premier Energy ООО. Компания ООО Arama R считает, что в отсутствие такого разрешения АО Tracom необоснованно взимало дополнительный тариф.

6. В ходе судебного заседания АО Tracom подало заявление об исключительном случае неконституционности статей 7 ч.(1) п.k), 50 частей (3), (4), (6), (8), (9), (10) и (11), 51 и 96 ч.(18) Закона № 107 от 27 мая 2016 года об электроэнергии.

7. Определением от 22 октября 2024 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

II. Обращение № 247g/2024 (дело № 2c-1949/2022)

8. Обстоятельства основного спора, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.

9. ООО Paninella 15 августа 2022 года подало исковое заявление против АО Tracom, в котором потребовало возврата суммы в размере 1 256 134,09 лея и судебных расходов. В своем заявлении ООО Paninella указало, что АО Tracom не получило необходимого разрешения на эксплуатацию закрытых распределительных систем электроэнергии. Следовательно, тарифы на электроэнергию, поставляемую резидентам индустриального парка Tracom, должны быть эквивалентны тарифам, установленным основным поставщиком – ПИК Premier Energy ООО.

10. АО Tracom 15 июля 2024 года подало в секретариат суда Кишинэу заявление об исключительном случае неконституционности статей 7 ч.(1) п.k), 50 ч.(10) и 96 ч.(18) Закона № 107 от 27 мая 2016 года об электроэнергии.

11. Определением от 28 ноября 2024 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

III. Обращение № 117g/2025 (дело № 2c-696/2023)

12. Обстоятельства основного спора, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.

13. ООО Starnet подало исковое заявление против АО Tracom, в котором потребовало взыскания материального ущерба в размере 2 457 199,92 лея, а также судебных расходов и государственной пошлины. В своем заявлении оно указало, что АО Tracom не получило необходимого разрешения на эксплуатацию закрытых распределительных систем электроэнергии. Следовательно, тарифы на электроэнергию, поставляемую резидентам индустриального парка Tracom, должны быть эквивалентны тарифам, установленным основным поставщиком – ПИК Premier Energy ООО. В этом контексте ООО Starnet считает, что АО Tracom необоснованно взимало дополнительный тариф за использование электроэнергии.

14. АО Tracom 5 августа 2024 года подало заявление об исключительном случае неконституционности статей 7 ч.(1) п.k), 50 частей (3), (4), (6), (8) – (11), 51 и 96 ч.(18) Закона об электроэнергии.

15. Определением от 5 марта 2025 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

16. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

17. Применимые положения Закона № 107 от 27 мая 2016 года об электроэнергии:

Статья 7

Функции Агентства

"(1) В области регулирования деятельности в электроэнергетическом секторе, подлежащей регулированию путем лицензирования и разрешения, Агентство:

[...]

k) выдает, продлевает, переоформляет, приостанавливает, возобновляет действие или изымает разрешения, выданные на закрытые распределительные системы, выдает их дубликаты в соответствии со сроками и условиями, установленными настоящим законом и утвержденным Агентством положением, а также осуществляет мониторинг деятельности обладателей разрешений на закрытые распределительные системы;

[...]".

Статья 50

Закрытые распределительные системы

"[...]

(3) Для обеспечения доставки электроэнергии и снабжения электроэнергией пользователей закрытой распределительной системы оператор закрытой распределительной системы обязан получить разрешение от Агентства. Агентство выдает разрешение на закрытую распределительную систему по запросу юридического лица при выполнении следующих условий:

а) по особым техническим причинам или причинам безопасности пользователи закрытой распределительной системы осуществляют интегрированный процесс эксплуатации или производственный процесс;

b) соответствующая распределительная система снабжает электроэнергией лицо, которое владеет ею на праве собственности, лицо, эксплуатирующее эту систему, или их связанные предприятия.

(4) Для получения разрешения на закрытую распределительную систему заявитель–юридическое лицо должен представить Агентству копию решения о регистрации предприятия, электрическую схему электроустановок закрытой распределительной системы, акт о соответствии, выданный органом государственного энергетического надзора, подтверждающий соответствие закрытой распределительной системы требованиям безопасности, а также информацию о пользователях закрытой распределительной системы.

[...]

(6) В случае изменения числа пользователей закрытой распределительной системы оператор соответствующей распределительной системы обязан уведомить Агентство.

[...]

(8) В случае невыполнения оператором закрытой распределительной системы своих обязанностей, установленных настоящей статьей и статьей 51, пользователи закрытой распределительной системы вправе обратиться с жалобой в Агентство в соответствии с настоящим законом.

(9) Агентство вправе изъять разрешение в случае повторного нарушения оператором закрытой распределительной системы обязанностей, установленных настоящей статьей и статьей 51, и отказа подчиниться решениям или постановлениям Агентства.

(10) Выдача, продление срока действия, переоформление, приостановление и возобновление действия или изъятие разрешения на закрытую распределительную систему, а также выдача его дубликата осуществляются в соответствии с условиями, установленными настоящей статьей, и согласно утвержденному Агентством положению.

(11) Садовые товарищества, гаражно-строительные кооперативы, другие ассоциации совладельцев данного типа, не являющиеся закрытыми распределительными системами в значении, предусмотренном частью (3), могут по запросу получить разрешение на закрытую распределительную систему при соблюдении всех условий, установленных настоящей статьей. Если не запрашивается разрешение на закрытую распределительную систему, правоотношения в рамках садовых товариществ, гаражно-строительных кооперативов, других ассоциаций совладельцев данного типа устанавливаются на основании учредительного документа и решений, принимаемых на собрании ассоциации.

[...]".

Статья 51

Правоотношения оператора и пользователей

закрытой распределительной системы

"(1) За снабжение электроэнергией пользователей закрытой распределительной системы оператор вправе взимать лишь тариф, рассчитанный в соответствии с методологией расчета тарифа на управление закрытой распределительной системой, утвержденной Агентством, опубликованной в Официальном мониторе Республики Молдова и размещенной на официальной веб-странице Агентства.

(2) Агентство разрабатывает и утверждает методологию расчета тарифа на управление закрытой распределительной системой, которая основывается на следующих принципах:

а) стоимость поставляемой электроэнергии определяется на основе закупочной цены электроэнергии, уплаченной поставщику;

b) тариф на услугу, предоставляемую оператором закрытой распределительной системы, определяется с учетом обоснованных расходов оператора закрытой распределительной системы, необходимых для эксплуатации и обслуживания системы и для осуществления деятельности по доставке электроэнергии, расходов, необходимых для покрытия технологического расхода и потерь электроэнергии в закрытой распределительной системе, а также разумной маржи прибыли, которая не должна превышать 5 процентов чистой стоимости активов, используемых оператором закрытой распределительной системы в связи с разрешенной деятельностью. Маржа прибыли применяется в случае операторов закрытых распределительных систем, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

(3) По запросу пользователя закрытой распределительной системы Агентство обязано проверить соответствие тарифа, применяемого оператором закрытой распределительной системы, принципам, установленным в методологии расчета тарифа на управление закрытой распределительной системой. Оператор закрытой распределительной системы обязан предоставить Агентству все документы, необходимые последнему для проверки соблюдения оператором утвержденной методологии. Если Агентством установлено, что данный тариф включает больше затрат, чем установлено в методологии, оно представляет тариф, который должен применяться оператором закрытой распределительной системы к пользователям своей системы. Пересмотренный тариф утверждается постановлением Агентства.

(4) Оператор закрытой распределительной системы не вправе взимать другие платежи в связи с деятельностью, осуществляемой на основе разрешения на закрытую распределительную систему.

(5) Пользователь закрытой распределительной системы вправе заключить договор на поставку электроэнергии с любым поставщиком. В этом случае оператор закрытой распределительной системы обязан провести перерасчет применяемого к данному пользователю тарифа и включить в тариф только затраты, связанные с услугой, предоставляемой оператором закрытой распределительной системы. Оператору закрытой распределительной системы запрещено препятствовать любым способом пользователю в осуществлении своего права смены поставщика. Правоотношения оператора закрытой распределительной системы, пользователя системы, который решил сменить поставщика, и его поставщика устанавливаются в положении, утвержденном Агентством".

Статья 96

Заключительные и переходные положения

"[...]

(18) Договоры между конечными потребителями и субпотребителями, действующие при вступлении в силу настоящего закона, продолжают действовать в течение двух лет после вступления в силу настоящего закона. По истечении года после вступления в силу настоящего закона Агентство обязано разработать и утвердить методологию расчета регулируемого тарифа на управление закрытой распределительной системой и положение о закрытых распределительных системах. В трехмесячный срок после вступления в силу регулирующих нормативных актов Агентства, указанных в настоящей части, лица, владеющие электроустановками, представляющими собой закрытую распределительную систему в значении части (3) статьи 50, должны обратиться в Агентство за разрешением на закрытую распределительную систему.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

18. Автор обращений отмечает, что разрешение, необходимое для эксплуатации закрытой распределительной системы электроэнергии, регламентированное оспариваемыми положениями, не включено в Перечень разрешительных актов, утвержденный Законом № 160 от 22 июля 2011 года о регулировании предпринимательской деятельности путем разрешения, и не указан на едином государственном портале государственных услуг. Так, автор обращений утверждает, что статьи 7 ч.(1) п.k) и 50 ч.(3) Закона об электроэнергии в редакции Закона № 63 от 22 апреля 2021 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты нарушают принцип законодательной предсказуемости в области регулирования деятельности путем лицензирования и разрешения в сфере электроэнергетики. Автор обращений подчеркивает, что на этот вывод наталкивает и статья 4 ч.(3) Закона № 160 от 22 июля 2011 года о регулировании предпринимательской деятельности путем разрешения, согласно которой на разрешительный документ можно ссылаться и/или его можно применять только после включения в Перечень разрешительных документов и в единый правительственный портал государственных услуг. Кроме того, это вытекает и из пункта 2 статьи 10 Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях.

19. С другой стороны, автор обращений отмечает, что Законом № 63 от 22 апреля 2021 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты Национальное агентство по регулированию в энергетике было наделено полномочиями по разработке нормативных актов, касающихся выдачи, приостановления и отзыва разрешений, включая разрешение на закрытую распределительную систему электроэнергии. Однако эти изменения не устранили законодательный пробел, вызванный отсутствием разрешения в Перечне разрешительных актов. Следовательно, по мнению автора, Агентство по настоящее время не обладает полномочиями по выдаче разрешений на закрытую распределительную систему электроэнергии.

20. Кроме того, основываясь на положения статьи 4¹ ч.(3) Закона №160 от 22 июля 2011 года о регулировании предпринимательской деятельности путем разрешения, предусматривающие исключительную компетенцию Парламента устанавливать общие условия, основные материальные и процессуальные права и обязанности в отношении запроса, выдачи, обладания и отзыва разрешений, включая непосредственное утверждение исчерпывающего перечня документов, прилагаемых к заявлению, размера сбора и иных надлежащих вопросов, автор оспаривает полномочия Агентства по утверждению Положения о порядке выдачи, продления, переоформления, приостановления, возобновления действия и изъятия разрешений. В этом контексте, автор обращений утверждает, что права и обязанности, предусмотренные статьями 50 и 51 Закона № 107 от 27 мая 2016 года об электроэнергии, не порождают правовых последствий.

21. Что касается статьи 96 ч.(18) Закона № 107 от 27 мая 2016 года об электроэнергии, автор обращений указывает, что она предусматривает обязанность Агентства в течение одного года со дня вступления закона в силу разработать и утвердить методологию расчета тарифа для закрытой распределительной системы. Однако данная методология была утверждена и вступила в силу только 30 ноября 2018 года. Кроме того, Положение о закрытой распределительной системе электроэнергии вступило в силу 29 марта 2019 года. В течение трех месяцев с этой даты, то есть в срок до 29 июня 2019 года, необходимо было получить разрешение на эксплуатацию закрытой распределительной системы электроэнергии. В то же время, согласно тем же положениям, договоры между конечными потребителями и субпотребителями должны были действовать лишь до 8 июля 2018 года. Так, автор обращений указывает на наличие правового вакуума в период с 8 июля 2018 года по 29 июня 2019 года.

22. Автор обращений подчеркивает, что статьи 7 ч.(1) п.k), 50 части (3), (4), (6), (8), (9), (10) и (11), 51 и 96 ч.(18) Закона № 107 от 27 мая 2016 года об электроэнергии, как в редакции, предшествующей Закону № 63 от 22 апреля 2021 года, так и после вступления его в силу, противоречат Закону № 160 от 22 июля 2011 года о регулировании предпринимательской деятельности путем разрешения. Автор также утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 1 ч.(3), 6, 7, 9 ч.(3), 20, 23, 46 части (1) – (3), 54, 76, 126 ч.(1) и ч.(2) пункты а), b), c), g), h) и 127 части (1) – (3) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

23. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

24. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 107 от 27 мая 2016 года об электроэнергии, относится к компетенции Конституционного суда.

25. Обращения об исключительном случае неконституционности поданы стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что они представлены субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

26. Предметом обращений являются статьи 7 ч.(1) п.k), 50 части (3), (4), (6), (8), (9), (10) и (11), 51 и 96 ч.(18) Закона № 107 от 27 мая 2016 года об электроэнергии. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

27. Конституционный суд отмечает, что основные споры касаются ряда заявлений о возврате денежных сумм в связи с несоблюдением оператором закрытой распределительной системы обязанностей, установленных Законом об электроэнергии. В частности, истцы в своих заявлениях утверждают, что АО Tracom не выполнило свои обязательства по получению разрешения, необходимого для эксплуатации закрытой распределительной системы электроэнергии. Так, поскольку эти обстоятельства будут рассмотрены судебными инстанциями, Конституционный суд допускает, что суды могут применить оспариваемые положения по рассматриваемым делам.

28. Автор обращений утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 1 ч.(3) (верховенство права), 6 (разделение и взаимодействие властей), 7 (Конституция – высший закон), 9 ч.(3) (основные принципы собственности), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 46 части (1) – (3) (право частной собственности и ее охрана), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод), 76 (вступление закона в силу), 126 ч.(1) и ч.(2) пункты а), b), c), g), h) (экономика) и 127 части (1) – (3) (собственность) Конституции.

29. Конституционный суд отмечает, что по данному делу автор обращений указывает на наличие конфликта норм, то есть несоответствия между статьями 7 ч.(1) п.k) и 50 ч.(3) Закона об электроэнергии, с одной стороны, и статьей 4 ч.(3) Закона о регулировании предпринимательской деятельности путем разрешения, статьей 10 пкт. 2 Закона о предпринимательстве и предприятиях, с другой стороны. В этом контексте, автор обращений просит Конституционный суд разрешить данный конфликт и принять решение в пользу признания эффективности норм Закона о регулировании предпринимательской деятельности путем разрешения и Закона о предпринимательстве и предприятиях.

30. Хотя автор обращений утверждает, что это несоответствие нарушает ряд статей Конституции, Конституционный суд напоминает, что он не уполномочен разрешать предполагаемые конфликты законодательных норм. В своей практике Конституционный суд установил, что эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям. В то же время, Конституционный суд отмечал, что к полномочиям судебных инстанций относится толкование, разъяснение и устранение сомнений в отношении применения закона (см. ОКС № 133 от 12 августа 2021 года, § 33).

31. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что автор обращений, без предоставления каких-либо доводов, утверждает, что оспариваемые положения противоречат конституционным статьям, указанным в § 28. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление статей Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия им оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, Конституционный суд заменил бы авторов в изложении доводов о неконституционности и осуществил бы контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 195 от 21 декабря 2023 года, § 26).

32. Что касается обращений в части предполагаемой неконституционности ч.(18) статьи 96 Закона об электроэнергии, Конституционный суд отмечает, что основной аргумент в этой части заключается в оценке действий органов публичной власти по соблюдению установленных законом сроков, а также в требовании установления правовых норм, применимых к отношениям между операторами закрытых распределительных систем и потребителями в течение определенного периода времени. Подобные критические замечания не входят в компетенцию Конституционного суда. Конституционный суд не уполномочен оценивать законность действий или бездействия органов государственной власти, определять применимое право или устанавливать обязательства сторон в конкретных правоотношениях. Так, учитывая порядок изложения автором обращений своих доводов, Конституционный суд заключает, что фактически запрашивается осуществление контроля законности по соблюдению законодательства в данной области. Однако в функции Конституционного суда не входит проверка порядка применения законов, эта обязанность возлагается на судебную инстанцию (см., mutatis mutandis, ОКС № 10 от 5 марта 2024 года, § 24).

33. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.d), п.f), ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде № 74 от 10 апреля 2025 года, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности статей 7 ч.(1) п.k), 50 частей (3), (4), (6), (8), (9), (10) и (11), 51 и 96 ч.(18) Закона № 107 от 27 мая 2016 года об электроэнергии, заявленном АО "Tracom", стороной по делам № 2c-1140/2021, № 2c-1949/2022 и № 2c-696/2023, находящимся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".