Decizie nr.78 din 10.07.2025 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.225g/2024, nr.247g/2024 şi nr.117g/2025 privind excepţiile de neconstituţionalitate a unor prevederi din Legea nr.107 din 27 mai 2016 cu privire la energia electrică (autorizaţia pentru sistemul de distribuţie închis de energie electrică)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizărilor nr.225g/2024, nr.247g/2024 şi nr.117g/2025

privind excepţiile de neconstituţionalitate a unor prevederi din Legea

nr.107 din 27 mai 2016 cu privire la energia electrică

(autorizaţia pentru sistemul de distribuţie

închis de energie electrică)

nr. 78  din  10.07.2025

 (în vigoare 10.07.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 409-412 art. 98 din 31.07.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Vasili Oprea, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate la 7 noiembrie 2024, la 10 decembrie 2024 şi la 22 mai 2025,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 10 iulie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolelor 7 alin.(1) lit.k), 50 alineatele (3), (4), (6), (8), (9), (10) şi (11), 51 şi 96 alin.(18) din Legea nr.107 din 27 mai 2016 cu privire la energia electrică, ridicate de SA "Tracom", parte în dosarele nr.2c-1140/2021, nr.2c-1949/2022 şi nr.2c-696/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost trimise la Curtea Constituţională de dna Olga Boţan, dna Natalia Lupaşcu şi dl Alexandru Mardari, judecători la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

3. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor şi a motivelor care stau la baza criticilor de neconstituţionalitate, Curtea a decis conexarea lor într-un singur dosar, pe baza pct.18 din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, căruia i-a atribuit numărul 225g/2024.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiilor principale

I. Sesizarea nr.225g/2024 (dosarul nr.2c-1140/2021)

4. Circumstanţele litigiului principal, astfel cum au fost prezentate de autorul excepţiei, pot fi rezumate după cum urmează.

5. La 23 aprilie 2021, SRL Arama R a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SA Tracom, prin care a solicitat restituirea unor sume. În cererea sa, SRL Arama R a susţinut că SA Tracom nu a obţinut autorizaţia necesară pentru a opera un sistem de distribuţie închis de energie electrică. Prin urmare, tarifele aplicate pentru consumul de energie electrică furnizată rezidenţilor Parcului Industrial Tracom ar trebui să fie echivalente cu cele stabilite de furnizorul principal, respectiv ÎCS Premier Energy SRL. SRL Arama R consideră că, în lipsa acestei autorizaţii, SA Tracom a perceput în mod nejustificat un tarif suplimentar.

6. În cadrul şedinţei de judecată, SA Tracom a înaintat o cerere privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolelor 7 alin.(1) lit.k), 50 alin.(3), (4), (6), (8), (9), (10) şi (11), 51 şi 96 alin.(18) din Legea nr.107 din 27 mai 2016 privind energia electrică.

7. Printr-o încheiere din 22 octombrie 2024, Judecătoria Chişinău a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a transmis sesizarea Curţii Constituţionale spre soluţionare.

II. Sesizarea nr.247g/2024 (dosarul nr.2c-1949/2022)

8. Circumstanţele litigiului principal, astfel cum au fost prezentate de autorul excepţiei, pot fi rezumate după cum urmează.

9. La 15 august 2022, SRL Paninella a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SA Tracom, prin care a solicitat restituirea sumei de 1 256 134, 09 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată. În cererea sa, SRL Paninella susţine că SA Tracom nu a obţinut autorizaţia necesară pentru operarea unui sistem de distribuţie închis de energie electrică, motiv pentru care tarifele percepute pentru energia electrică furnizată rezidenţilor Parcului Industrial Tracom ar trebui să fie echivalente cu cele stabilite de furnizorul principal, respectiv ÎCS Premier Energy SRL.

10. La 15 iulie 2024, SA Tracom a depus la secretariatul Judecătoriei Chişinău o cerere privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolelor 7 alin.(1) lit.k), 50 alin.(10) şi 96 alin.(18) din Legea nr.107 din 27 mai 2016 cu privire la energia electrică.

11. Printr-o încheiere din 28 noiembrie 2024, Judecătoria Chişinău a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a transmis sesizarea Curţii Constituţionale spre soluţionare.

III. Sesizarea nr.117g/2025 (dosarul nr.2c-696/2023)

12. Circumstanţele litigiului principal, astfel cum au fost prezentate de autorul excepţiei, pot fi rezumate după cum urmează.

13. SRL Starnet a depus o cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat încasarea prejudiciului material în sumă de 2 457 199, 92 lei, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată şi a taxei de stat. În cererea sa, aceasta susţine că SA Tracom nu deţinea autorizaţia necesară pentru operarea unui sistem de distribuţie închis de energie electrică. În absenţa acestei autorizaţii, tarifele aplicate pentru energia electrică ar trebui să fie echivalente cu cele ale furnizorului principal, respectiv ÎCS Premier Energy SRL. În acest context, SRL Starnet a argumentat că SA Tracom a perceput în mod nejustificat un tarif suplimentar pentru consumul de energie electrică.

14. La 5 august 2024, SA Tracom a înaintat o cerere privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolelor 7 alin.(1) lit.k), 50 alin.(3), (4), (6), (8)–(11), 51 şi 96 alin.(18) din Legea cu privire la energia electrică.

15. Printr-o încheiere din 5 martie 2025, Judecătoria Chişinău a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a transmis sesizarea Curţii Constituţionale spre soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

16. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 7

Constituţia, Lege Supremă

"Constituţia Republicii Moldova este Legea ei Supremă. Nici o lege şi niciun alt act juridic care contravine prevederilor Constituţiei nu are putere juridică.

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

17. Prevederile relevante ale Legii nr.107 din 27 mai 2016 cu privire la energie electrică sunt următoarele:

Articolul 7

Atribuţiile Agenţiei

"(1) În domeniul reglementării activităţilor din sectorul electroenergetic supuse reglementării prin licenţiere şi autorizare, Agenţia:

[…]

k) eliberează, prelungeşte, reperfectează, suspendă, reia valabilitatea sau retrage autorizaţiile pentru sisteme de distribuţie închise, eliberează duplicate ale acestora în conformitate cu termenele şi condiţiile stabilite în prezenta lege şi în regulamentul aprobat de Agenţie, de asemenea monitorizează activitatea titularilor autorizaţiilor pentru sisteme de distribuţie închise;

[…]."

Articolul 50

Sisteme de distribuţie închise

"[…]

(3) Pentru a asigura livrarea energiei electrice şi alimentarea cu energie electrică a utilizatorilor sistemului de distribuţie închis, operatorul sistemului de distribuţie închis este obligat să obţină de la Agenţie autorizaţie. La solicitarea unei persoane juridice, Agenţia acordă autorizaţie pentru sistemul de distribuţie închis dacă sunt întrunite următoarele condiţii:

a) din motive tehnice sau de securitate specifice, procesul de exploatare sau procesul de producţie al utilizatorilor sistemului de distribuţie închis este integrat;

b) sistemul respectiv de distribuţie alimentează cu energie electrică persoana care îl deţine cu titlu de proprietate, persoana care exploatează acest sistem sau întreprinderile lor înrudite.

(4) În vederea obţinerii autorizaţiei pentru sistemul de distribuţie închis, solicitantul persoană juridică este obligat să prezinte Agenţiei copia de pe decizia de înregistrare a întreprinderii, schema electrică a instalaţiilor electrice din sistemul de distribuţie închis, actul de corespundere emis de organul supravegherii energetice de stat care confirmă corespunderea sistemului de distribuţie închis cu cerinţele de securitate, precum şi informaţii cu privire la utilizatorii sistemului de distribuţie închis.

[…]

(6) În cazul modificării numărului utilizatorilor sistemului de distribuţie închis, operatorul sistemului de distribuţie respectiv este obligat să notifice Agenţia.

[…]

(8) În cazul în care operatorul sistemului de distribuţie închis nu îşi îndeplineşte obligaţiile stabilite în prezentul articol şi la art.51, utilizatorii sistemului de distribuţie închis sunt în drept să adreseze o reclamaţie Agenţiei în conformitate cu prezenta lege.

(9) Agenţia este în drept să retragă autorizaţia în cazul în care operatorul sistemului de distribuţie închis încalcă repetat obligaţiile stabilite în prezentul articol şi la art.51 şi refuză să se conformeze deciziilor sau hotărârilor Agenţiei.

(10) Eliberarea, prelungirea valabilităţii, reperfectarea, suspendarea, reluarea valabilităţii sau retragerea autorizaţiei pentru sistemul de distribuţie închis, precum şi eliberarea duplicatului acesteia se efectuează în condiţiile stabilite în prezentul articol şi în conformitate cu regulamentul aprobat de Agenţie.

(11) Întovărăşirile pomicole, cooperativele de construcţie a garajelor, alte asociaţii de coproprietari de acest tip care nu constituie sisteme de distribuţie închise în sensul alin.(3) pot obţine, la solicitare, autorizaţie pentru sistemul de distribuţie închis cu respectarea tuturor condiţiilor stabilite prin prezentul articol. Dacă nu solicită autorizaţie pentru sistemul de distribuţie închis, raporturile juridice din cadrul întovărăşirilor pomicole, cooperativelor de construcţie a garajelor, altor asociaţii de coproprietari de acest tip se stabilesc în baza actului de constituire şi a deciziilor luate în cadrul adunării asociaţiilor.

[…]."

Articolul 51

Raporturile juridice dintre operator şi utilizatorii sistemului de distribuţie închis

"(1) Pentru alimentarea cu energie electrică a utilizatorilor sistemului de distribuţie închis, operatorul este în drept să perceapă doar tariful calculat în conformitate cu metodologia de calculare a tarifului pentru operarea sistemului de distribuţie închis, aprobată de Agenţie, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi pe pagina web oficială a Agenţiei.

(2) Agenţia elaborează şi aprobă metodologia de calculare a tarifului pentru operarea sistemului de distribuţie închis, care se va baza pe următoarele principii:

a) costul energiei electrice furnizate se determină în baza preţului de cumpărare a energiei electrice achitat furnizorului;

b) tariful pentru serviciul prestat de operatorul sistemului de distribuţie închis se determină ţinându-se cont de cheltuielile justificate ale operatorului sistemului de distribuţie închis necesare pentru exploatarea şi întreţinerea sistemului şi pentru desfăşurarea activităţii de livrare a energiei electrice, de cheltuielile necesare pentru acoperirea consumului tehnologic şi a pierderilor de energie electrică în sistemul de distribuţie închis, precum şi de marja rezonabilă de profit, care nu va depăşi 5% din valoarea netă a activelor utilizate de operatorul sistemului de distribuţie închis în legătură cu activitatea autorizată. Marja de profit se aplică în cazul operatorilor sistemelor de distribuţie închise care desfăşoară activitatea de întreprinzător.

(3) La solicitarea unuia dintre utilizatorii sistemului de distribuţie închis, Agenţia este obligată să verifice dacă tariful aplicat de operatorul sistemului de distribuţie închis corespunde principiilor stabilite în metodologia de calculare a tarifului pentru operarea sistemului de distribuţie închis. Operatorul sistemului de distribuţie închis este obligat să prezinte Agenţiei toate documentele necesare acesteia pentru verificarea respectării de către operator a metodologiei aprobate. În cazul în care Agenţia constată că tariful respectiv include mai multe costuri decât cele stabilite în metodologie, aceasta va prezenta tariful care trebuie să fie aplicat de operatorul sistemului de distribuţie închis în raport cu utilizatorii sistemului său. Tariful revizuit se aprobă prin hotărârea Agenţiei.

(4) Operatorul sistemului de distribuţie închis nu este în drept să perceapă alte plăţi în legătură cu activitatea desfăşurată în baza autorizaţiei pentru sistemul de distribuţie închis.

(5) Utilizatorul sistemului de distribuţie închis este în drept să încheie contract de furnizare a energiei electrice cu orice furnizor. În acest caz, operatorul sistemului de distribuţie închis este obligat să recalculeze tariful aplicat în raport cu utilizatorul respectiv şi să includă în tarif doar costurile aferente serviciului prestat de operatorul sistemului de distribuţie închis. Se interzice operatorului sistemului de distribuţie închis să împiedice în orice mod utilizatorul să îşi exercite dreptul de schimbare a furnizorului. Raporturile juridice dintre operatorul sistemului de distribuţie închis, utilizatorul sistemului care a optat pentru schimbarea furnizorului şi furnizorul acestuia se stabilesc într-un regulament aprobat de Agenţie."

Articolul 96

Dispoziţii finale şi tranzitorii

"[…]

(18) Contractele dintre consumatorii finali şi subconsumatori care sunt valabile la momentul intrării în vigoare a prezentei legi rămân valabile timp de doi ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi. În termen de un an de la intrarea în vigoare a prezentei legi, Agenţia este obligată să elaboreze şi să aprobe metodologia de calculare a tarifului reglementat pentru operarea sistemului de distribuţie închis şi regulamentul privind sistemele de distribuţie închise. În termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a actelor normative de reglementare ale Agenţiei specificate în prezentul alineat, persoanele care deţin instalaţii electrice ce constituie sistem de distribuţie închis în sensul art.50 alin.(3) din prezenta lege trebuie să se adreseze la Agenţie pentru obţinerea autorizaţiei pentru sistemul de distribuţie închis.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiilor de neconstituţionalitate

18. Autorul excepţiilor notează că autorizaţia necesară pentru operarea unui sistem de distribuţie închis de energie electrică, reglementată prin prevederile contestate, nu se regăseşte în Nomenclatorul actelor permisive aprobat prin Legea nr.160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin autorizare a activităţii de întreprinzător şi nici pe portalul guvernamental unic al serviciilor publice. Astfel, autorul excepţiei susţine că articolele 7 alin.(1) lit.k) şi 50 alin.(3) din Legea cu privire la energia electrică, în redactarea Legii nr.63 din 22 aprilie 2021 pentru modificarea unor acte normative, încalcă principiul predictibilităţii legislative în domeniul reglementării prin licenţiere şi autorizare a activităţilor din sectorul electroenergetic. Autorul excepţiei subliniază că această concluzie rezultă şi pe baza articolului 4 alin.(3) din Legea nr.160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin autorizare a activităţii de întreprinzător, potrivit căruia un act permisiv poate fi invocat şi/sau aplicat doar după includerea acestuia în Nomenclatorul actelor permisive şi în portalul guvernamental al serviciilor publice. De asemenea, acest lucru rezultă şi pe baza articolului 10 pct.2 din Legea nr.845 din 3 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi.

19. Într-o altă ordine de idei, autorul excepţiilor menţionează că, prin Legea nr.63 din 22 aprilie 2021 pentru modificarea unor acte normative, Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică a fost învestită cu competenţa de a elabora acte normative privind eliberarea, suspendarea şi retragerea autorizaţiilor, inclusiv a autorizaţiei pentru sistem de distribuţie închis de energie electrică. Totuşi, aceste amendamente nu au remediat viciul legislativ generat de absenţa autorizaţiei din Nomenclatorul actelor permisive. În consecinţă, potrivit autorului, Agenţia nu dispune nici în prezent de competenţa legală de a elibera autorizaţii privind sistemul de distribuţie închis de energie electrică.

20. De asemenea, bazându-se pe dispoziţiile articolului 4¹ alin. (3) din Legea nr.160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin autorizare a activităţii de întreprinzător, care prevăd că Parlamentul deţine competenţa exclusivă de a stabili condiţiile primare, drepturile şi obligaţiile materiale şi procedurale referitoare la solicitarea, eliberarea, deţinerea şi retragerea autorizaţiilor, inclusiv de a adopta, în mod expres, lista exhaustivă a documentelor care se anexează la cerere, cuantumul taxei şi alte aspecte relevante, autorul contestă competenţa Agenţiei de a aproba Regulamentul privind modul de eliberare, prelungire, reperfectare, suspendare, reluare a valabilităţii şi retragere a autorizaţiilor. În acest context, autorul excepţiei susţine că drepturile şi obligaţiile prevăzute la articolele 50 şi 51 din Legea nr.107 din 27 mai 2016 cu privire la energia electrică nu generează efecte juridice.

21. Referitor la articolul 96 alin.(18) din Legea nr.107 din 27 mai 2016 cu privire la energia electrică, autorul excepţiilor arată că acesta prevede obligaţia Agenţiei de a elabora şi aproba, în termen de un an de la intrarea în vigoare a legii, o Metodologie de calculare a tarifului pentru sistemul de distribuţie închis. Totuşi, această metodologie a fost aprobată şi a intrat în vigoare abia la 30 noiembrie 2018. De asemenea, Regulamentul privind sistemul de distribuţie închis al energiei electrice a intrat în vigoare la 29 martie 2019. În termen de trei luni de la această dată, trebuia obţinută autorizaţia pentru sistem de distribuţie închis de energie electrică, termen care a expirat la 29 iunie 2019. Totodată, potrivit aceloraşi prevederi, contractele încheiate între consumatorii finali şi subconsumatori urmau să fie valabile doar până la 8 iulie 2018. Astfel, autorul excepţiilor pretinde existenţa unui vid juridic în perioada 8 iulie 2018 – 29 iunie 2019.

22. Astfel, autorul excepţiilor subliniază că articolele 7 alin.(1) lit.k), 50 alineatele (3), (4), (6), (8), (9), (10) şi (11), 51 şi 96 alin.(18) din Legea nr.107 din 27 mai 2016 cu privire la energia electrică, atât în redactarea anterioară Legii nr.63 din 22 aprilie 2021, cât şi în redactarea ulterioară acesteia, contravin Legii nr.160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin autorizare a activităţii de întreprinzător. De asemenea, autorul susţine că prevederile contestate încalcă articolele 1 alin.(3), 6, 7, 9 alin.(3), 20, 23, 46 alineatele (1)-(3), 54, 76, 126 alineatele (1) şi (2) literele a), b), c), g) şi h) şi 127 alineatele (1)-(3) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

23. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţiile de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

24. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.107 din 27 mai 2016 cu privire la energia electrică, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

25. Sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de o parte în proces. Astfel, Curtea constată că sesizările sunt formulate de subiectul căruia i s-a acordat acest drept pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

26. Obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate îl constituie articolele 7 alin.(1) lit.k), 50 alineatele (3), (4), (6), (8), (9), (10) şi (11), 51 şi 96 alin.(18) din Legea nr.107 din 27 mai 2016 cu privire la energia electrică. Acestea nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

27. Curtea observă că litigiile principale îşi au originea în mai multe cereri în care se solicită restituirea unor sume pe motivul nerespectării obligaţiilor stabilite de Legea cu privire la energia electrică de către operatorul sistemului de distribuţie închis. În special, reclamanţii din aceste cereri susţin că SA Tracom nu şi-a îndeplinit obligaţia de a obţine autorizaţia necesară pentru operarea sistemului de distribuţie închis de energie electrică. Astfel, având în vedere că aceste împrejurări vor fi examinate de instanţele de judecată, Curtea admite că instanţele ar putea aplica prevederile contestate în cauzele aflate pe rol.

28. Autorul excepţiilor susţine că prevederile atacate încalcă articolele 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 6 (separaţia şi colaborarea puterilor), 7 (Constituţia, Legea Supremă), 9 alin.(3) (principiile fundamentale privind proprietatea), 20 (accesul liber la justiţie), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle), 46 alineatele (1)-(3) (dreptul la proprietate privată şi la protecţia acesteia), 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi), 76 (intrarea în vigoare a legii), 126 alineatele (1) şi (2) literele a), b), c), g) şi h) (economia) şi 127 alineatele (1)-(3) (proprietatea) din Constituţie.

29. Curtea reţine că, în această cauză, autorul excepţiei argumentează existenţa unui conflict de norme, i.e. a unui conflict între articolele 7 alin.(1) lit.k) şi 50 alin.(3) din Legea cu privire la energia electrică, pe de o parte, şi 4 alin.(3) din Legea privind reglementarea prin autorizare a activităţii de întreprinzător şi 10 pct.2 din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, pe de altă parte. În acest context, autorul excepţiei îi sugerează Curţii să rezolve acest conflict şi să decidă în favoarea recunoaşterii eficienţei normelor din Legea privind reglementarea prin autorizare a activităţii de întreprinzător şi din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi.

30. Deşi autorul excepţiei a afirmat că această neconcordanţă ar încălca mai multe articole din Constituţie, Curtea precizează că nu este competentă să rezolve pretinse conflicte de norme infraconstituţionale. În jurisprudenţa sa, Curtea a stabilit că această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată. Totodată, Curtea a notat că ţine de competenţa instanţelor de judecată să interpreteze, să clarifice şi să înlăture dubiile referitoare la aplicarea legii (a se vedea DCC nr.133 din 12 august 2021, § 33).

31. De asemenea, Curtea observă că autorul excepţiei a menţionat, fără a prezenta argumente în acest sens, că dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor constituţionale menţionate la § 28. Curtea precizează că simpla enumerare a unor articole din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acestea a prevederilor legale atacate, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea fondului sesizărilor formulate de o asemenea manieră, Curtea s-ar substitui autorilor lor în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate şi ar efectua un control din oficiu (a se vedea DCC nr.195 din 21 decembrie 2023, § 26).

32. Referitor la capătul sesizărilor privind pretinsa neconstituţionalitate a articolului 96 alin.(18) din Legea cu privire la energia electrică, Curtea precizează că argumentul principal în acest capăt constă în aprecierea acţiunilor autorităţilor publice în respectarea termenelor legale, precum şi solicitarea identificării normelor juridice aplicabile raporturilor dintre operatorii sistemelor de distribuţie închise şi utilizatori, pentru o anumită perioadă de timp. Asemenea critici nu intră în sfera de competenţă a Curţii Constituţionale. Curtea nu are rolul de a aprecia legalitatea acţiunilor sau inacţiunilor autorităţilor publice, de a identifica dreptul aplicabil ori de a stabili obligaţiile părţilor într-un raport juridic concret. Astfel, având în vedere modul în care autorul sesizării şi-a formulat criticile, Curtea constată că este, în fapt, invitată să exercite un control de legalitate al respectării legislaţiei în domeniu. Totuşi, rolul Curţii nu presupune să verifice modul în care sunt aplicate legile, această obligaţie îi revine instanţei de judecată (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.10 din 5 martie 2024, § 24).

33. Prin urmare, pe baza celor menţionate mai sus, Curtea constată că sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate nu întrunesc condiţiile de admisibilitate şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2), (3) lit.d), f) şi (4) lit.d), 37 şi 40 din Legea nr.74 din 10 aprilie 2025 cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolelor 7 alin.(1) lit.k), 50 alineatele (3), (4), (6), (8), (9), (10) şi (11), 51 şi 96 alin.(18) din Legea nr.107 din 27 mai 2016 cu privire la energia electrică, ridicate de SA "Tracom", parte în dosarele nr.2c-1140/2021, nr.2c-1949/2022 şi nr.2c-696/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.