Определение N 133 от 12.08.2021 о неприемлемости обращения № 177g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.242 ч.(1) Кодекса о правонарушениях и ст.2 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами (нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшее незначительное повреждение транспортных средств)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 177g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.242 ч.(1) Кодекса о правонарушениях и

ст.2 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской

ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами

(нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения,

повлекшее незначительное повреждение транспортных средств)

№ 133  от  12.08.2021

 (в силу 12.08.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 219-225 ст.175 от 17.09.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 июля 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 августа 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение № 177g/2021 об исключительном случае неконституционности следующих положений:

- "незначительное повреждение" в ч.(1) ст.242 Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года, и

- "орган надзора" в ст.2 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, представленное по запросу адвоката Адриана Гросу в интересах Веры Пушка, в рамках дела о правонарушении № 4r-1557/21, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом Коллегии по уголовным делам Апелляционной палаты Кишинэу в лице судей Стелиана Телеукэ, Геннадия Морозана и Сильвии Чекан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Констатирующий субъект управления полиции мун.Кишинэу 19 октября 2020 года составил в отношении Веры Пушка протокол о совершении правонарушений, предусмотренных ст.242 ч.(1) [нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшее незначительное повреждение транспортных средств] и ст.243 ч.(1) [оставление места дорожно-транспортного происшествия] Кодекса о правонарушениях с наложением наказания за эти правонарушения. Согласно протоколу, 15 октября 2020 года Вера Пушка, находившаяся за рулем автомобиля, совершила столкновение и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

4. Вера Пушка обжаловала в суде Кишинэу (сектор Чокана) протокол о правонарушении и определение о наложении наказания.

5. Решением от 13 апреля 2021 года суд Кишинэу (сектор Чокана) отклонил жалобу Веры Пушка.

6. Вера Пушка обжаловала вышеуказанное решение в кассационном порядке.

7. В ходе судебного заседания от 6 июля 2021 года адвокат Адриан Гросу представил в интересах Веры Пушка запрос об исключительном случае неконституционности синтагм "незначительное повреждение" в ч.(1) ст.242 Кодекса о правонарушениях и "орган надзора" в ст.2 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года.

8. Определением от того же числа суд Кишинэу (сектор Чокана) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

10. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 242

Нарушение правил дорожного движения, повлекшее повреждение

имущества или причинение легкого телесного повреждения

"(1) Нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшее незначительное повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и иных сооружений либо другого имущества, или причинение потерпевшему незначительных телесных повреждений

влечет наложение штрафа в размере от 18 до 24 условных единиц с начислением 5 штрафных очков.

(2) Нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого телесного повреждения либо существенное повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и иных сооружений либо другого имущества,

влечет наложение штрафа в размере от 24 до 30 условных единиц с начислением 6 штрафных очков".

Статья 243

Оставление места дорожно-транспортного

происшествия

"(1) Оставление вовлеченным лицом места дорожно-транспортного происшествия, которое привело к последствиям, предусмотренным частью (1) статьи 242, если это деяние не является преступлением, за исключением дорожно-транспортного происшествия, задокументированного посредством процедуры мирной констатации дорожно-транспортного происшествия, предусмотренной Законом № 414/2006 об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами,

влечет наложение штрафа в размере от 40 до 50 условных единиц, или лишение права управления транспортным средством на срок от 6 месяцев до 1 года, или назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества на срок от 20 до 40 часов или ареста за правонарушение на срок от 7 до 10 дней.

[…]".

11. Применимые положения Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами:

Статья 2

Основные понятия

"[…]

орган надзора – Национальная комиссия по финансовому рынку;

[…]

незначительный материальный ущерб – ущерб, причиненный посредством повреждения или уничтожения имущества в результате автотранспортного происшествия, размер которого не превышает максимальный размер возмещения, установленный нормативными актами органов надзора в случае применения процедуры мирной констатации автотранспортного происшествия;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

12. В отношении синтагмы "незначительное повреждение" в ч.(1) ст.242 Кодекса о правонарушениях автор обращения утверждает, что законодатель не определил стоимостный порог незначительного повреждения транспортных средств. Поэтому эта синтагма не соответствует требованиям качества закона. Она позволяет правоохранительным органам произвольно применять закон и игнорировать определение пагубных последствий, которые являются обязательным признаком объективной стороны правонарушения.

13. Автор обращения считает, что синтагма "незначительное повреждение" в ч.(1) ст.242 Кодекса может быть приравнена к содержащейся в ст.2 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года синтагме "незначительный материальный ущерб", сумма которого не превышает десять тысяч леев. Этот размер был установлен Национальной комиссией по финансовому рынку Постановлением № 37/14 от 19 августа 2019 года. Но ст.242 ч.(1) Кодекса не делает ссылку на положения Закона № 414 от 22 декабря 2006 года. Этот размер уже интерферирует со значительным ущербом, предусмотренным ст.242 ч.(2) Кодекса о правонарушениях. Таким образом, синтагма "незначительное повреждение" в ч.(1) ст.242 Кодекса о правонарушениях противоречит ст.1 ч.(3), ст.22 и ст.23 Конституции.

14. Что касается синтагмы "орган надзора" в ст.2 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года, автор обращения отмечает, что Парламент не вправе делегировать Национальной комиссии по финансовому рынку свои законодательные полномочия в области регулирования правонарушений. Комиссия не обладает законодательными полномочиями и не может определить стоимостный порог "незначительного материального ущерба". Автор считает, что эта синтагма не отвечает требованиям качества закона и противоречит ст.1 ч.(3), ст.6, ст.22, ст.23, ст.60, ст.66, ст.72 ч.(3) п.n) и ст.102 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Кодекса о правонарушениях и Закона об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу адвоката правонарушителя, в рамках дела, рассматриваемого в судебной инстанции общей юрисдикции, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Предметом обращения являются указанные в § 1 положения. Эти положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

19. Конституционный суд напоминает, что ранее он установил, что одним из условий приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., п.1 резолютивной части). Исходя из материалов обращения, Конституционный суд рассмотрит, если оспариваемые положения подлежат применению со стороны судебной инстанции при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках дела о правонарушении, предметом которого является рассмотрение жалобы на протокол о совершении правонарушений, предусмотренных ст.242 ч.(1) и ст.243 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, и на определение о наложении наказания (см. выше §§ 3-7). Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит в рассматриваемом им деле положение "незначительное повреждение" ч.(1) ст.242 Кодекса о правонарушениях.

21. В отношении синтагмы "орган надзора", оспариваемой автором обращения, Конституционный суд отмечает, что незначительный материальный ущерб – это ущерб, причиненный посредством повреждения или уничтожения имущества в результате автотранспортного происшествия, размер которого не превышает максимальный размер возмещения, установленный нормативными актами органа надзора в случае применения процедуры мирной констатации автотранспортного происшествия. Орган надзора – Национальная комиссия по финансовому рынку (ст.2 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года). Конституционный суд отмечает также, что страховое возмещение устанавливается и выплачивается в пределах ответственности страховщика, и составляет, inter alia, максимальный размер возмещения, установленный нормативными актами органа надзора, за повреждение или уничтожение имущества в случае применения процедуры мирной констатации автотранспортного происшествия (ст.14 ч.(1) и ч.(2) п.с) данного Закона). Более того, Конституционный суд подчеркивает, что Закон № 414 от 22 декабря 2006 года регулирует правовые отношения между страховщиками, страхователями и третьими лицами, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, а также устанавливает порядок осуществления данного вида страхования (ст.1 закона).

22. Как следует из материалов обращения, первая инстанция не рассмотрела спор об установлении и выплате страхового возмещения за повреждение автотранспортного средства в случае применения процедуры мирной констатации автотранспортного происшествия. Судебная инстанция рассмотрела жалобу на протокол о совершении правонарушений и на определение о наложении наказания (см. выше §20). Учитывая вышесказанное, Конституционный суд заключает, что синтагма "орган надзора" в ст.2 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года не подлежит применению по делу, по которому был представлен запрос об исключительном случае неконституционности. Таким образом, обращение в этой части является неприемлемым.

23. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 86 от 8 июня 2021 г., § 18; ОКС № 95 от 17 июня 2021 г., § 28; ОКС № 109 от 13 июля 2021 г., § 19).

24. Касательно синтагмы "незначительное повреждение" в ч.(1) ст.242 Кодекса о правонарушениях, автор обращения отмечает, что она противоречит ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.22 [необратимость закона] и ст.23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] Конституции.

25. В своей практике Конституционный суд указал, что ст.1 ч.(3) Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (см. ПКС № 3 от 14 января 2021 г., § 22; ОКС № 106 от 1 июля 2021 г., § 23).

26. Относительно ст.22 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что положения данной статьи гарантируют необратимость уголовного закона в широком значении понятия "уголовный" (включающего уголовное право и право о правонарушениях). В своей практике Конституционный суд установил, что уголовные нормы должны быть сформулированы четко и понятно, без каких-либо синтаксических сложностей и неясных пассажей. Особенно в уголовном праве законодатель должен проявить исключительную точность, ясность и последовательность, как требует принцип nullum crimen, nulla poena sine lege, гарантированный ст.22 Конституции и ст.7 Европейской конвенции о правах человека (см. ОКС № 73 от 27 мая 2021 г., § 18; ОКС № 89 от 15 июня 2021 г., § 22).

27. Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что положения ст.23 Конституции не обязывают законодателя подробно определять все термины, используемые в содержании норм уголовного права. В этом контексте, учитывая принцип общего действия законов, Конституционный суд отмечает, что их формулировка не может быть абсолютно точной. Одним из стандартных методов регулирования является использование общих категорий, а не исчерпывающих списков. Так, в силу вещей, множество законов используют более или менее расплывчатые формулировки, толкование и применение которых зависит от практики. Как бы ясно ни была составлена правовая норма, в любой системе права существует неизбежный элемент судебного толкования (см. ПКС № 18 от 30 июня 2020 г., § 92).

28. Проанализировав обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.242 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, повлекшее незначительное повреждение транспортных средств, грузов, дорожных и иных сооружений либо другого имущества или причинение потерпевшему незначительных телесных повреждений, квалифицируется как правонарушение. Положения ч.(2) данной статьи устанавливают ответственность за нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого телесного повреждения либо существенное повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и иных сооружений либо другого имущества.

29. Конституционный суд отмечает, что эти два правонарушения отличаются по признакам "незначительное повреждение" (ч. (1)) и "существенное повреждение" (ч. (2)).

30. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что несмотря на то, что законодатель не определил стоимостный порог "незначительного повреждения" в ст.242 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, этот факт не может быть основанием для признания данного положения неконституционным, тем более, что законодатель раскрыл содержание понятия "существенное повреждение".

31. В своей практике Конституционный суд установил, что значительный ущерб соответствует пределам между малым и крупным размером ущерба (см. ПКС № 22 от 27 июня 2017 г., § 102). Ранее Конституционный суд осуществил конституционный контроль синтагмы "существенное повреждение" в ст.242 ч.(2) Кодекса о правонарушениях. Конституционный суд отметил, что, согласно ст.126 ч.(2) Уголовного кодекса, значительный характер причиненного ущерба устанавливается с учетом стоимости, количества и значимости материальных ценностей для потерпевшего, его материального положения и доходов, наличия лиц, находящихся на его содержании, других обстоятельств, существенно влияющих на материальное положение потерпевшего. Конституционный суд не выявил ни одного основания для применения в случае правонарушений других суждений, кроме указанных выше (см. ОКС № 56 от 11 июня 2018 г., § 19-20).

32. Конституционный суд заключает, что ущерб, причиненный в результате нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения, который не достигает стоимостного порога значительного ущерба, предусмотренного ст.242 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, расценивается как незначительный ущерб, предусмотренный ст.242 ч.(1) Кодекса, по принципу tertium non datur (третьего не дано).

33. Конституционный суд напоминает, что разрешение вопросов, связанных с толкованием и применением закона, не входит в компетенцию Конституционного суда. Данная компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 8 от 26 января 2021 г., § 47; ОКС № 59 от 22 апреля 2021 г., § 31). Так, Конституционный суд отмечает, что интерпретация, прояснение и устранение сомнений в отношении оценки ущерба как незначительный и, соответственно, применение ст.242 ч.(1) Кодекса о правонарушениях входят в компетенцию судебных инстанций.

34. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагм "незначительное повреждение" в ч.(1) ст.242 Кодекса о правонарушениях и "орган надзора" в ст.2 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, представленное по запросу адвоката Адриана Гросу в интересах Веры Пушка, в рамках дела о правонарушении № 4r-1557/21, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".