Определение N 78 от 13.07.2023 о неприемлемости обращений № 146g/2023г., № 147g/2023г., № 148g/2023г., № 149g/2023г., № 150g/2023г., № 151g/2023г., № 156g/2023г., № 157g/2023г. и № 158g/2023г. об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса (количество судей в судебном составе, осуществляющем судебную проверку законности определений о мерах пресечения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 146g/2023г., № 147g/2023г., № 148g/2023г.,

№ 149g/2023г., № 150g/2023г., № 151g/2023г., № 156g/2023г., № 157g/2023г.

и № 158g/2023г. об исключительном случае неконституционности

ч. (1) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса

(количество судей в судебном составе, осуществляющем судебную

проверку законности определений о мерах пресечения)

№ 78  от  13.07.2023

 (в силу 13.07.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 297-301 ст. 112 от 10.08.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 31 мая и 6 июня 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 июля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк по делам № 12r-21/2021, № 12r-28/2021, № 12r-33/2021, № 12r-35/2021, № 12r-53/2021, № 12r-54/2021, № 12r-27/2021, № 12r-55/2021 и № 12r-74/2021, находящимся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции четырьмя судебными составами Апелляционной палаты Кишинэу, состоящими из судей: (1) Ион Булхак, Генадие Лысый и Генадие Морозан; (2) Юрие Йордан, Ион Булхак и Генадие Лысый; (3) Ион Булхак, Генадие Лысый и Александру Гафтон; (4) Ион Булхак, Генадие Лысый и Борис Талпэ.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и мотивов, лежащих в основе доводов о неконституционности, Конституционный суд принял решение объединить их в одно производство в порядке статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, присвоив ему номер 146g/2023 г.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

Дело № 12r-21/2021 (обращение № 146g/2023г.)

4. Определением от 28 мая 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на недвижимое имущество, собственником которого является Оксана Килдеску. В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

5. Действуя в интересах Оксаны Килдеску и Владимира Плахотнюк, адвокат Лучиан Рогак обжаловал определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 28 мая 2020 года.

6. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 24 мая 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-28/2021 (обращение № 147g/2023г.)

8. Определением от 25 сентября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на недвижимое имущество, собственником которого является "Sigmatelli Limited" ООО. В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

9. Действуя в интересах Владимира Плахотнюк, адвокат Лучиан Рогак обжаловал определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 25 сентября 2020 года.

10. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

11. Определением от 24 мая 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-33/2021 (обращение № 148g/2023г.)

12. Определением от 2 сентября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на недвижимое имущество, собственником которого является "Business Agreement" ООО. В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

13. Действуя в интересах Владимира Плахотнюк, адвокат Лучиан Рогак обжаловал определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 2 сентября 2020 года.

14. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

15. Определением от 24 мая 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-35/2021 (обращение № 149g/2023г.)

16. Определением от 23 октября 2019 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Владимира Плахотнюк, выступающего в качестве обвиняемого.

17. Действуя в интересах Владимира Плахотнюк, адвокат Лучиан Рогак обжаловал определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 23 октября 2019 года.

18. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

19. Определением от 24 мая 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-53/2021 (обращение № 150g/2023г.)

20. Определением от 23 ноября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на недвижимое имущество, собственником которого является "Business Agreement" ООО. В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

21. Действуя в интересах Владимира Плахотнюк, адвокат Лучиан Рогак обжаловал определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 23 ноября 2020 года.

22. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

23. Определением от 24 мая 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-54/2021 (обращение № 151g/2023г.)

24. Определением от 23 ноября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на доли уставного капитала фирм "Capital Investments Imobil" ООО и "Capital Investments" ООО. Также был наложен арест на недвижимое имущество, собственником которого является "Capital Investments Imobil" ООО. В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

25. Действуя в интересах Владимира Плахотнюк, адвокат Лучиан Рогак обжаловал определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 23 ноября 2020 года.

26. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

27. Определением от 24 мая 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-27/2021 (обращение № 156g/2023г.)

28. Определением от 25 сентября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на недвижимое имущество, собственником которого является "Mareches" АО. В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

29. Действуя в интересах Владимира Плахотнюк, адвокат Лучиан Рогак обжаловал определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 25 сентября 2020 года.

30. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

31. Определением от 25 мая 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-55/2021 (обращение № 157g/2023г.)

32. Определением от 29 декабря 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на недвижимое имущество, собственником которого является "FINPAR INVEST" ООО. В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

33. Действуя в интересах Владимира Плахотнюк, адвокат Лучиан Рогак обжаловал определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 29 декабря 2020 года.

34. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

35. Определением от 24 мая 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-74/2021 (обращение № 158g/2023г.)

36. Определением от 6 апреля 2021 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на имущество, собственниками которого являются Сергей Плахотнюк и юридическое лицо "Argus-S" ООО. В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

37. Действуя в интересах Владимира Плахотнюк, адвокат Лучиан Рогак обжаловал определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 6 апреля 2021 года.

38. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

39. Определением от 24 мая 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

40. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

[…]".

41. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 312

Судебная проверка законности определения о применении

мер пресечения и о продлении их срока

"(1) Судебная проверка законности определения судьи по уголовному преследованию о применении мер пресечения и о продлении их срока, вынесенных в соответствии с требованиями статей 308–310, осуществляется вышестоящей судебной инстанцией в составе 3 судей.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

42. Автор обращений утверждает, что, согласно ч.(1) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса, судебная проверка законности определения судьи по уголовному преследованию о применении мер пресечения и о продлении их срока осуществляется вышестоящей судебной инстанцией в составе трех судей.

43. По мнению автора обращений, трое судей, формирующих судебный состав для осуществления судебного контроля определений о применении мер пресечения, это очень мало. В такой состав должно входить не менее пяти судей.

44. В обоснование применимости конституционных норм автор перечисляет статьи 1 ч.(3), 7, 8, 15, 20 и 46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

45. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

46. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

47. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности поданы представителем стороны процесса. Так, они представлены субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

48. Предметом обращений является ч.(1) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса. В свете доводов данного обращения оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

49. Автор обращения ссылается на действие статей 1 ч.(3) [верховенство права], 7 [Конституция – высший закон], 8 [соблюдение международного права и международных договоров], 15 [универсальность], 20 [свободный доступ к правосудию] и 46 [право частной собственности и ее охрана] Конституции.

50. Для осуществления контроля конституционности Конституционному суду надлежит подтвердить применимость оспариваемых законодательных положений по делам, рассматриваемым судебной инстанцией общей юрисдикции, направившей обращения об исключительном случае неконституционности (см. ОКС № 55 от 4 мая 2023 года, § 53).

51. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен в рамках ряда судопроизводств в Апелляционной палате Кишинэу, предметом рассмотрения которых являются кассационные жалобы на определения о наложении ареста на имущество физических и юридических лиц. Поскольку оспариваемая норма определяет инстанцию, уполномоченную рассматривать подобные кассационные жалобы, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены в рамках основных споров.

52. Однако, хотя автор обращений перечислил ряд статей Конституции, Конституционный суд отмечает, что он не обосновал, в какой мере трое судей, формирующих состав для осуществления судебного контроля определений о наложении мер пресечения, нарушают какой-либо конституционный принцип. Определение количества судей, входящих в составы суда, относится к вопросам судебной организации, по которым Парламент обладает широкими пределами усмотрения, в порядке статей 72 ч.(3) п.е) и 115 ч.(4) Конституции.

53. Конституционный суд в своей практике установил, что наложение ареста на движимое или недвижимое имущество может составлять вмешательство в право собственности. В связи с этим необходимо принятие определенных мер для обеспечения защиты права собственности. В частности Парламент обязан установить судебные процедуры, подразумевающие достаточные гарантии и позволяющие судам решить любой спор, возникший между частными лицами, а также между лицами и государством, по принципу эффективности и справедливости (см. ПКС № 8 от 5 апреля 2019 года, §§ 23, 24).

54. Помимо возможности обжаловать в кассационном порядке определение судьи по уголовному преследованию о наложении ареста, согласно статье 210 Уголовно-процессуального кодекса, заинтересованные лица могут просить снятие ареста с имущества в случае, если отпала необходимость сохранения ареста. В этом контексте Конституционный суд в своей практике отметил, что закон содержат достаточные процессуальные гарантии, которые могут быть применены на практике судебными инстанциями (см. ОКС № 31 от 16 марта 2023 года, § 77, 78).

55. По этим причинам Конституционный суд не выявил по данному делу каких-либо вопросов конституционности. Важно то, что законодатель предоставил заинтересованным лицам возможность инициировать судебную процедуру, посредством которой арест может быть снят.

56. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что данные обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьи 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статей 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк по делам № 12r-21/2021, № 12r-28/2021, № 12r-33/2021, № 12r-35/2021, № 12r-53/2021, № 12r-54/2021, № 12r-27/2021, № 12r-55/2021 и № 12r-74/2021, находящимся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".