Decizie nr.78 din 13.07.2023 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.146g/2023, nr.147g/2023, nr.148g/2023, nr.149g/2023, nr.150g/2023, nr.151g/2023, nr.156g/2023, nr.157g/2023 şi nr.158g/2023 privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 312 alin.(1) din Codul de procedură penală (numărul judecătorilor din completul care exercită controlul judiciar al încheierilor privind măsurile preventive)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizărilor nr.146g/2023, nr.147g/2023, nr.148g/2023,

nr.149g/2023, nr.150g/2023, nr.151g/2023, nr.156g/2023, nr.157g/2023 şi

nr.158g/2023 privind excepţiile de neconstituţionalitate a

articolului 312 alin.(1) din Codul de procedură penală

(numărul judecătorilor din completul care exercită

controlul judiciar al încheierilor privind

măsurile preventive)

nr. 78  din  13.07.2023

 (în vigoare 13.07.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 297-301 art. 112 din 10.08.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Nicolae ROŞCA, Preşedinte,

dnei Domnica MANOLE,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate la 31 mai şi 6 iunie 2023,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 13 iulie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 312 alin.(1) din Codul de procedură penală, ridicate de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, în dosarele nr.12r-21/2021, nr.12r-28/2021, nr.12r-33/2021, nr.12r-35/2021, nr.12r-53/2021, nr.12r-54/2021, nr.12r-27/2021, nr.12-55/2021 şi nr.12r-74/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost trimise la Curtea Constituţională, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie, de patru complete de judecată de la Curtea de Apel Chişinău formate din judecătorii: (1) dl Ion Bulhac, dl Ghenadie Lîsîi şi dl Ghenadie Morozan; (2) dl Iurie Iordan, dl Ion Bulhac şi dl Ghenadie Lîsîi; (3) dl Ion Bulhac, dl Ghenadie Lîsîi şi dl Alexandru Gafton; (4) dl Ion Bulhac, dl Ghenadie Lîsîi şi dl Boris Talpă.

3. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor şi a motivelor care stau la baza criticilor de neconstituţionalitate, Curtea a decis conexarea acestora într-un singur dosar, pe baza articolului 43 din Codul jurisdicţiei constituţionale, dosar căruia i-a atribuit numărul 146g/2023.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiilor principale

Circumstanţele cauzei nr.12r-21/2021 (sesizarea nr.146g/2023)

4. Printr-o încheiere din 28 mai 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este dna Oxana Childescu. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

5. Dl avocat Lucian Rogac a contestat, în interesele dnei Oxana Childescu şi ale dlui Vladimir Plahotniuc, încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 28 mai 2020.

6. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 312 alin.(1) din Codul de procedură penală.

7. Printr-o încheiere din 24 mai 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-28/2021 (sesizarea nr.147g/2023)

8. Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este "Sigmatelli Limited" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

9. Dl avocat Lucian Rogac a contestat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020.

10. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 312 alin.(1) din Codul de procedură penală.

11. Printr-o încheiere din 24 mai 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-33/2021 (sesizarea nr.148g/2023)

12. Printr-o încheiere din 2 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este "Business Agreement" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

13. Dl avocat Lucian Rogac a contestat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 2 septembrie 2020.

14. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 312 alin.(1) din Codul de procedură penală.

15. Printr-o încheiere din 24 mai 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-35/2021 (sesizarea nr.149g/2023)

16. Printr-o încheiere din 23 octombrie 2019, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor mijloace băneşti aflate pe conturile bancare ale dlui Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

17. Dl avocat Lucian Rogac a contestat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 23 octombrie 2019.

18. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 312 alin.(1) din Codul de procedură penală.

19. Printr-o încheiere din 24 mai 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-53/2021 (sesizarea nr.150g/2023)

20. Printr-o încheiere din 23 noiembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este "Business Agreement" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

21. Dl avocat Lucian Rogac a contestat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 23 noiembrie 2020.

22. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 312 alin.(1) din Codul de procedură penală.

23. Printr-o încheiere din 24 mai 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-54/2021 (sesizarea nr.151g/2023)

24. Printr-o încheiere din 23 noiembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a cotelor părţi din capitalul social al "Capital Investments Imobil" S.R.L. şi "Capital Investments" S.R.L. De asemenea, s-a aplicat un sechestru pe un bun imobil al cărui titular este "Capital Investments Imobil" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

25. Dl avocat Lucian Rogac a contestat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 23 noiembrie 2020.

26. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 312 alin.(1) din Codul de procedură penală.

27. Printr-o încheiere din 24 mai 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-27/2021 (sesizarea nr.156g/2023)

28. Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este "Mareches" S.A. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

29. Dl avocat Lucian Rogac a contestat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020.

30. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 312 alin.(1) din Codul de procedură penală.

31. Printr-o încheiere din 25 mai 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională în vederea examinării acesteia

Circumstanţele cauzei nr.12r-55/2021 (sesizarea nr.157g/2023)

32. Printr-o încheiere din 29 decembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este "FINPAR INVEST" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

33. Dl avocat Lucian Rogac a contestat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 29 decembrie 2020.

34. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 312 alin.(1) din Codul de procedură penală.

35. Printr-o încheiere din 24 mai 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-74/2021 (sesizarea nr.158g/2023)

36. Printr-o încheiere din 6 aprilie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri ai căror titulari sunt dl Serghei Plahotniuc şi persoana juridică "Argus-S" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

37. Dl avocat Lucian Rogac a contestat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 6 aprilie 2021.

38. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 312 alin.(1) din Codul de procedură penală.

39. Printr-o încheiere din 24 mai 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

40. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

[...]."

41. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 312

Controlul judiciar al legalităţii încheierii privind

măsurile preventive aplicate şi prelungirea duratei lor

"(1) Controlul judiciar al legalităţii încheierii judecătorului de instrucţie privind măsurile preventive aplicate şi prelungirea duratei lor, adoptate în condiţiile art.308-310, se efectuează de către instanţa judecătorească ierarhic superioară într-un complet format din 3 judecători.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiilor

42. Autorul excepţiilor afirmă că, potrivit articolului 312 alin.(1) din Codul de procedură penală, controlul judiciar al legalităţii încheierii judecătorului de instrucţie privind măsurile preventive aplicate şi prelungirea duratei lor se efectuează de instanţa judecătorească ierarhic superioară într-un complet format din trei judecători.

43. Potrivit autorului excepţiilor, numărul de trei judecători care alcătuiesc completul care exercită controlul judiciar al încheierilor privind măsurile preventive este prea mic. Din acest complet ar trebui să facă parte cel puţin cinci judecători.

44. În motivarea incidenţei normelor constituţionale, autorul a enumerat articolele 1 alin.(3), 7, 8, 15, 20 şi 46 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

45. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţiile de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

46. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

47. Curtea observă că excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de reprezentantul unei părţi în procese. Astfel, sesizările sunt formulate de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

48. Obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate îl constituie articolul 312 alin.(1) din Codul de procedură penală. Raportate la argumentele avansate în prezenta cauză, prevederile contestate nu au constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

49. Autorul excepţiilor a susţinut incidenţa articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 7 [Constituţia, Lege Supremă], 8 [respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale], 15 [universalitatea], 20 [accesul liber la justiţie] şi 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia] din Constituţie.

50. Pentru a putea fi declanşat controlul de consti-tuţionalitate, Curtea trebuie să confirme aplicabilitatea prevederilor legale contestate în cauzele examinate în faţa instanţei de drept comun care a trimis sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.55 din 4 mai 2023, § 53).

51. Cutea observă că excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate în cadrul unor procese aflate pe rolul Curţii de Apel Chişinău care au ca obiect examinarea recursurilor formulate împotriva unor încheieri prin care au fost aplicate sechestre asupra bunurilor persoanelor fizice şi juridice. Pentru că norma contestată stabileşte care este instanţa competentă să examineze astfel de recursuri, Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi aplicate în cadrul litigiilor principale.

52. Totuşi, deşi autorul excepţiilor a enumerat o listă de articole din Constituţie, Curtea reţine că acesta nu a motivat în ce măsură numărul de trei judecători care alcătuiesc completul care exercită controlul judiciar al încheierilor privind măsurile preventive afectează vreun principiu constituţional. Stabilirea numărului judecătorilor care formează completele de judecată reprezintă o chestiune de organizare judecătorească, domeniu în care Parlamentul are o marjă discreţionară largă, pe baza articolelor 72 alin.(3) lit.e) şi 115 alin.(4) din Constituţie.

53. În jurisprudenţa sa, Curtea a constatat că aplicarea sechestrelor în privinţa bunurilor mobile sau imobile poate constitui o ingerinţă în dreptul de proprietate. În acest sens, este necesară adoptarea anumitor măsuri pentru asigurarea protecţiei dreptului de proprietate. În special, Parlamentul are obligaţia să instituie proceduri judiciare care implică garanţii suficiente şi, prin urmare, le permit tribunalelor să soluţioneze în mod eficient şi corect orice litigii între persoane private, precum şi între indivizi şi stat (a se vedea HCC nr.8 din 5 aprilie 2019, §§ 23, 24).

54. În afară de posibilitatea de a contesta cu recurs încheierea judecătorului de instrucţie privind autorizarea sechestrului, potrivit articolului 210 din Codul de procedură penală, persoanele interesate au posibilitatea de a cere scoaterea bunurilor de sub sechestru în cazul în care a decăzut necesitatea de a le menţine sub sechestru. În acest context, Curtea a reţinut în jurisprudenţa sa că legea conţine suficiente garanţii procesuale care pot fi puse în practică de instanţele de judecată (a se vedea DCC nr.31 din 16 martie 2023, §§ 77, 78).

55. Din aceste motive, Curtea nu poate identifica în prezenta cauză o problemă de constituţionalitate. Este important că legislatorul a pus la dispoziţia persoanelor interesate posibilitatea iniţierii unor proceduri judiciare prin care sechestrul poate fi ridicat.

56. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate în discuţie nu întrunesc condiţiile de admisibilitate şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 312 alin.(1) din Codul de procedură penală, ridicate de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, în dosarele nr.12r-21/2021, nr.12r-28/2021, nr.12r-33/2021, nr.12r-35/2021, nr.12r-53/2021, nr.12r-54/2021, nr.12r-27/2021, nr.12-55/2021 şi nr.12r-74/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.