Определение N 79 от 04.07.2024 о неприемлемости обращения № 70g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.113 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (очная ставка в ходе уголовного дела)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 70g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.113 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса

(очная ставка в ходе уголовного дела)

№ 79  от  04.07.2024

 (в силу 04.07.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 305-307 ст. 125 от 16.07.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 26 марта 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 4 июля 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.113 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Иона Кобышенко в интересах Славиана Остач, в рамках дела № 1-2392/2022, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу (сектор Буюкань) Раду Греку в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. В производстве суда Кишинэу (сектор Буюкань) находится уголовное дело Славиана Остач, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(1) (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения) Уголовного кодекса.

5. Сторона защиты 13 февраля 2024 года подала запрос о дополнении судебного расследования проведением очной ставки в судебном заседании. Судебная инстанция отклонила запрос, мотивируя тем, что дело находится на стадии рассмотрения по существу, а закон не предусматривает осуществление данного процессуального действия на этом этапе процесса.

6. В ходе рассмотрения дела адвокат Ион Кобышенко представил в интересах Славиана Остач запрос об исключительном случае неконституционности ст.113 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса в аспекте упущения регулирования полномочия судебной инстанции по проведению очной ставки на стадии рассмотрения дела по существу.

7. Определением от 14 марта 2024 года судебная инстанция удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 113

Очная ставка

"(1) В случае, если в показаниях лиц, допрошенных по одному и тому же делу, есть противоречия, производится очная ставка между этими лицами, в том числе с теми, показания которых не в пользу подозреваемого, обвиняемого, если необходимо установить истину и устранить противоречия.

(2) Очная ставка производится органом уголовного преследования по своей инициативе или по просьбе участников процесса.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что, исходя из содержания оспариваемой нормы, очная ставка может быть произведена только на стадии уголовного преследования. На его взгляд, это нарушает принцип непосредственности, имеющий в основе непосредственное изучение судебной инстанцией доказательств, на которых будет основано решение.

11. Автор обращения считает необходимым установление положений, позволяющих провести очную ставку и на этапе рассмотрения дела судебными инстанциями, конституционная обязанность которых составляет отправление правосудия при помощи сбора доказательств для выяснения истины.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.20, ст.21 и ст.54 Конституции и ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ст.113 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса в аспекте упущения регулирования полномочия судебной инстанции по проведению очной ставки на стадии рассмотрения дела по существу.

17. В практике Конституционного суда отмечалось, что законодательный пробел может стать предметом конституционной юрисдикции, если этим нарушается основное право (см. ОКС № 125 от 5 октября 2023 г., § 18).

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по уголовному делу, при рассмотрении которого сторона защиты потребовала провести очную ставку (см. выше в § 5). Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

20. Автор обращения считает, что оспариваемые положения вступают в противоречие с положениями ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.21 (презумпция невиновности) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

21. Что касается действия ст.1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что положения данной статьи носят общий характер и не могут служить в качестве самостоятельного и отдельного обоснования (см. ОКС № 125 от 5 октября 2023 г., § 21).

22. В отношении ст.54 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что эта статья не имеет самостоятельного значения и применяется во взаимосвязи с основным правом, применимым по делу (см. ОКС № 185 от 21 декабря 2023 г., § 22).

23. В изложении аргументов, основанных на ст.20 Конституции, которая гарантирует право на свободный доступ к правосудию и которая соответствует положениям ст.6 Европейской конвенции о правах человека, автор обращения утверждает, что, исходя из оспариваемой нормы, очная ставка может быть произведена только на стадии уголовного преследования. Кроме того, не регламентировано полномочие судебной инстанции принимать решение об осуществлении этого процессуального действия.

24. В своей практике Конституционный суд отметил, что запрос, связанный со сбором доказательств, является основным средством, которым подсудимый может защитить себя от обвинения прокурора, а положения ст.364 и ст.375 Уголовно-процессуального кодекса дают подсудимому общее право ходатайствовать перед судом о сборе новых или проверке имеющихся доказательств, полученных на стадии уголовного преследования, в условиях Уголовно-процессуального кодекса (см. ОКС № 39 от 8 мая 2018 г., § 21). В то же время поскольку суд должен убедиться, что была обеспечена справедливость уголовного процесса в целом, он должен также рассмотреть весомость показаний и компенсирующие процессуальные гарантии (см. ОКС № 64 от 29 июня 2023 г., § 30).

25. В практике ЕСПЧ отмечалось, что закрепленные в ст.6 § 3 п.d) Конвенции гарантии предусматривают общее правило, в соответствии с которым обвиняемому должна быть предоставлена адекватная и достаточная возможность опровергнуть показания обвинения и задавать вопросы как на момент дачи показаний, так и на последующем этапе (см. Hümmer против Германии, 19 июля 2012 г., § 38; Snijders против Нидерландов, 6 февраля 2024 г., § 57).

26. В этом контексте, с точки зрения принципов непосредственности и состязательности, Конституционный суд исходит из того, что Уголовно-процессуальный кодекс гарантирует подсудимому и его защитнику право принимать участие в допросе и задавать свидетелям необходимые вопросы (ст.370 ч.(3) и ч.(4), по просьбе участников/сторон процесса судебная инстанция может осуществить любые другие процессуальные действия в целях установления обстоятельств дела (ст.375), а также собрать новые доказательства для установления и/или проверки обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст.375¹ ч.(1). Конституционный суд считает необоснованными аргументы автора обращения о том, что упущение установления положений о проведении очной ставки на стадии судебного расследования является препятствием в осуществлении судебной инстанцией процессуальных действий, необходимых для выяснения и проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

27. Конституционный суд напоминает, что уголовно-процессуальное законодательство не может изобиловать пояснительными нормами. Принцип главенства права требует, чтобы законы толковались и применялись как часть согласованной правовой системы, а не изолированно, игнорируя другие существенные нормы. Оспариваемую норму следует применять в сочетании с другими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (см. ОКС № 187 от 22 декабря 2022 г., § 44; ОКС № 65 от 29 июня 2023 г., § 21; ОКС № 172 от 7 декабря 2023 г., § 18). По данному делу Конституционный суд не выявил вмешательства в право, защищаемое положениями ст.20 Конституции.

28. Относительно действия ст.21 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор не приводит ни одного аргумента о противоречивости оспариваемых положений приведенной конституционной норме. Так, простая отсылка к норме Конституции в отсутствие аргументов, обосновывающих предполагаемое противоречие ей оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как подлинная критика о неконституционности (см., mutatis mutandis, ОКС № 174 от 13 декабря 2022 г., § 25; ОКС № 19 от 28 февраля 2023 г., § 22). В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что он не может заменить автора в изложении аргументов о неконституционности, поскольку это означало бы осуществить контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 174 от 7 декабря 2023 г., § 25).

29. Ввиду того, что не было доказано действие основного права, и положения ст.1 ч.(3) ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.113 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Иона Кобышенко в интересах Славиана Остач, в рамках дела № 1-2392/2022, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".