Определение N 79 от 17.06.2022 о неприемлемости обращения № 15g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений пункта 104 ч.(2) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года (запрет на движение по общественным дорогам в темное время суток транспортных средств, у которых рулевое колесо установлено справа от продольной оси)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 15g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений пункта 104

ч.(2)  Правил  дорожного  движения,  утвержденных

Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года

(запрет на движение по общественным дорогам в темное

время суток транспортных средств, у которых рулевое

колесо установлено справа от продольной оси)

№ 79  от  17.06.2022

 (в силу 17.06.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 208-216 ст. 105 от 15.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 февраля 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 июня 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "запрещается движение по общественным дорогам в темное время суток транспортных средств, у которых рулевое колесо установлено справа от продольной оси, за исключением транспортных средств, находящихся в международном движении транзитом" в пункте 104 ч.(2) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, заявленном адвокатом Александром Булат в интересах Константина Балан, стороны по делу № 1-171/2020, находящемуся в производстве суда Бэлць, район Сынджерей.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Бэлць, район Сынджерей, Михаелой Скриплюк, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Бэлць, район Сынджерей, находится уголовное дело по обвинению Константина Балан в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч.(4) Уголовного кодекса [нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее смерть лица]. В соответствии с обвинительным заключением, Константин Балан обвиняется в нарушении ряда положений Правил дорожного движения. Среди прочего, государственный обвинитель указал в обвинительном заключении и пункт 104 ч.(2) Правил дорожного движения.

4. В ходе рассмотрения уголовного дела адвокат Александру Булат заявил в интересах Константина Балан об исключительном случае неконституционности предложения "запрещается движение по общественным дорогам в темное время суток транспортных средств, у которых рулевое колесо установлено справа от продольной оси, за исключением транспортных средств, находящихся в международном движении транзитом" в пункте 104 ч.(2) Правил дорожного движения.

5. Определением от 27 января 2022 года суд Бэлць, район Сынджерей, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 27

Право на свободу передвижения

"(1) Право на свободу передвижения по стране гарантируется.

(2) Каждому гражданину Республики Молдова обеспечивается право поселяться или пребывать в любом населенном пункте страны, выезжать из страны, эмигрировать из нее и возвращаться в нее".

7. Применимые положения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года:

"[…]

104. Транспортное средство может находиться в международном движении на общественных дорогах не более одного года с последующим перерывом не менее 24 часов.

Запрещается движение по общественным дорогам в темное время суток транспортных средств, у которых рулевое колесо установлено справа от продольной оси, за исключением транспортных средств, находящихся в международном движении транзитом.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что запрет на движение по общественным дорогам в темное время суток транспортных средств, у которых рулевое колесо установлено справа от продольной оси, является дискриминационным и нарушает право на свободное передвижение. В этом смысле, автор обращения ссылается на постановление Суда Европейского Союза от 20 марта 2014 года (дело C-639/11).

9. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 16 и 27 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. По вопросу о компетенции, Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности постановлений Правительства относится к компетенции Конституционного суда. В то же время, постановления Правительства могут быть подвергнуты и контролю законности, который относится к компетенции судебных инстанций. Так, если из доводов автора обращения вытекает, что фактически запрашивается не контроль конституционности, а проверка законности постановления Правительства (то есть утверждается, что постановление Правительства противоречит какому-либо закону), Конституционный суд признает обращение неприемлемым (см. ОКС № 171 от 4 ноября 2021 года, § 13 и приведенная в нем практика). И напротив, Конституционный суд уполномочен проверять конституционность постановлений Правительства, если доводы о неконституционности касаются нарушения одного из конституционных положений (там же).

12. По настоящему делу автор обращения приводит доводы о неконституционности, которые относятся к компетенции Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности подано по ходатайству представителя одной из сторон по делу. Так, Конституционный суд заключает, что обращение представлено субъектом, наделенным этим правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Предметом обращения является предложение "запрещается движение по общественным дорогам в темное время суток транспортных средств, у которых рулевое колесо установлено справа от продольной оси, за исключением транспортных средств, находящихся в международном движении транзитом" в пункте 104 ч.(2) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года.

15. Оспариваемые положения ранее не рассматривались в Конституционном суде.

16. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для подачи обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года).

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, в котором лицо обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.(4) статьи 264 Уголовного кодекса. В то же время, в обвинительном заключении делается ссылка, среди прочего, на ч.(2) пункт 104 Правил дорожного движения. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 20; ОКС № 78 от 3 июня 2021 года, § 17).

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 16 [равенство] и 27 [право на свободу передвижения] Конституции.

20. Конституционный суд в своей практике установил, что для применимости статьи 16 Конституции автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ПКС № 30 от 23 сентября 2021 года, § 42).

21. Далее Конституционный суд рассмотрит, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в указанное автором основное право.

22. Что касается ссылки на статью 27 Конституции, то есть права на свободу передвижения, Конституционный суд отмечает, что, согласно ч.(2) данной статьи, каждому гражданину Республики Молдова обеспечивается право поселяться или пребывать в любом населенном пункте страны, выезжать из страны, эмигрировать из нее и возвращаться в нее.

23. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что право на свободу передвижения охраняется статьей 2 Протокола № 4 к Европейской конвенции о правах человека. Европейский суд установил, что статья 2 Протокола № 4 к Европейской конвенции гарантирует каждому человеку право на свободу передвижения в пределах определенной территории, а также право покидать эту территорию, включая право на поездку в другую страну по своему выбору, куда ему разрешен въезд (см. Хлюстов против России, 11 июля 2013 года, § 64; Battista против Италии, 2 декабря 2014 года, § 37; De Tommaso против Италии [БП], 27 февраля 2017 года, § 104) [см. ПКС № 11 от 25 марта 2021 года, § 25].

24. В отношении вышеупомянутого вопроса о предполагаемой неконституционности, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не ограничивают право лица поселяться или пребывать в любом населенном пункте страны, выезжать из страны, эмигрировать из нее и возвращаться в нее. Напротив, лицо может и далее свободно передвигаться, используя различные транспортные средства (см., mutatis mutandis, ОКС № 143 от 15 декабря 2020 года, §23). Как это предусмотрено статьей 27 Конституции, право на свободу передвижения не гарантирует передвижение на определенном виде транспорта.

25. В то же время, Конституционный суд отмечает, что постановление Суда Европейского Союза от 20 марта 2014 года (дело C-639/11), на которое ссылается автор обращения, касается другого вопроса, то есть регистрации автотранспортных средств в стране, являющейся членом Европейского Союза.

26. В данном случае Конституционный суд не установил наличие какого-либо вмешательства в право, гарантированное статьей 27 Конституции. Поскольку не было установлено вмешательство в право на свободу передвижения, Конституционный суд отмечает, что и статья 16 Конституции не применима по делу.

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "запрещается движение по общественным дорогам в темное время суток транспортных средств, у которых рулевое колесо установлено справа от продольной оси, за исключением транспортных средств, находящихся в международном движении транзитом" в пункте 104 ч.(2) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, заявленном адвокатом Александром Булат в интересах Константина Балан, стороны по делу № 1-171/2020, находящемуся в производстве суда Бэлць, район Сынджерей.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".