Decizie nr.79 din 17.06.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.15g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor dispoziţii din punctul 104 alin.(2) din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009 (interdicţia deplasării pe drumurile publice, pe timp de noapte, a autovehiculelor care au volanul amplasat pe partea dreaptă a axei longitudinale)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.15g/2022 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor dispoziţii din punctul 104 alin.(2)

din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin

Hotărârea  Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009

(interdicţia deplasării pe drumurile publice, pe timp de

noapte, a autovehiculelor care au volanul amplasat

pe partea dreaptă a axei longitudinale)

nr. 79  din  17.06.2022

 (în vigoare 17.06.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 208-216 art. 105 din 15.07.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Gheorghe Reniţă, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 3 februarie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 17 iunie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "este interzisă deplasarea pe drumurile publice, pe timp de noapte, a autovehiculelor care au volanul amplasat pe partea dreaptă a axei longitudinale, cu excepţia celor aflate în traficul internaţional în tranzit" din punctul 104 alin.(2) din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009, ridicată de dl avocat Alexandru Bulat, în interesele dlui Constantin Balan, parte în dosarul nr.1-171/2020, pendinte la Judecătoria Bălţi, sediul Sângerei.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Mihaela Scripliuc de la Judecătoria Bălţi, sediul Sângerei, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul Sângerei, se află cauza penală de învinuire a dlui Constantin Balan de comiterea infracţiunii prevăzute la articolul 264 alin.(4) din Codul penal [încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, săvârşită în stare de ebrietate şi care a cauzat decesul unei persoane]. Potrivit rechizitoriului, dlui Constantin Balan i se impută încălcarea mai multor prevederi din Regulamentul circulaţiei rutiere. Între altele, acuzatorul de stat a mai indicat în rechizitoriu şi punctul 104 alin.(2) din Regulamentul circulaţiei rutiere.

4. În cadrul examinării cauzei penale, dl avocat Alexandru Bulat a ridicat, în interesele dlui Constantin Balan, excepţia de neconstituţionalitate a textului "este interzisă deplasarea pe drumurile publice, pe timp de noapte, a autovehiculelor care au volanul amplasat pe partea dreaptă a axei longitudinale, cu excepţia celor aflate în traficul internaţional în tranzit" din punctul 104 alin.(2) din Regulamentul circulaţiei rutiere.

5. Printr-o încheiere din 27 ianuarie 2022, Judecătoria Bălţi, sediul Sângerei, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

"[...]

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 27

Dreptul la libera circulaţie

"(1) Dreptul la libera circulaţie în ţară este garantat.

(2) Oricărui cetăţean al Republicii Moldova îi este asigurat dreptul de a-şi stabili domiciliul sau reşedinţa în orice localitate din ţară, de a ieşi, de a emigra şi de a reveni în ţară."

7. Prevederile relevante ale Regulamentului circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 15 mai 2009, sunt următoarele:

"[…]

104. Vehiculul aflat în traficul internaţional poate să circule pe drumurile publice nu mai mult de un an, cu o ulterioară întrerupere de cel puţin 24 ore.

Este interzisă deplasarea pe drumurile publice, pe timp de noapte, a autovehiculelor care au volanul amplasat pe partea dreaptă a axei longitudinale, cu excepţia celor aflate în traficul internaţional în tranzit.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate a afirmat că interdicţia de deplasare pe drumurile publice, pe timp de noapte, a autovehiculelor care au volanul amplasat pe partea dreaptă a axei longitudinale este discriminatorie şi încalcă dreptul la libera circulaţie. În acest sens, autorul excepţiei de neconstituţionalitate a făcut trimitere la o hotărâre a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 20 martie 2014 (cauza C-639/11).

9. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile contestate contravin articolelor 16 şi 27 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. Cu privire la competenţă, Curtea reţine că, în conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului ţine de competenţa Curţii Constituţionale. Totodată, hotărârile de Guvern se supun şi controlului de legalitate, care ţine de competenţa instanţelor de judecată. Aşadar, atunci când din argumentele autorului sesizării decurge că se solicită, de fapt, un control de legalitate al unei hotărâri de Guvern (e.g., se afirmă că hotărârea Guvernului contravine unei legi), şi nu unul de constituţionalitate, Curtea Constituţională declară sesizarea inadmisibilă (a se vedea DCC nr.171 din 4 noiembrie 2021, § 13 şi jurisprudenţa citată acolo). Dimpotrivă, Curtea este competentă să verifice constituţionalitatea hotărârilor de Guvern dacă criticile de neconstituţionalitate se raportează la încălcarea vreunei prevederi constituţionale (ibidem).

12. În prezenta cauză, autorul excepţiei a invocat critici de neconstituţionalitate, care ţin de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reprezentantul unei părţi în proces. Astfel, Curtea constată că sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta în Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă textul "este interzisă deplasarea pe drumurile publice, pe timp de noapte, a autovehiculelor care au volanul amplasat pe partea dreaptă a axei longitudinale, cu excepţia celor aflate în traficul internaţional în tranzit" din punctul 104 alin.(2) din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009.

15. Prevederile criticate nu au fost contestate anterior în faţa Curţii Constituţionale.

16. În continuare, Curtea reţine că o condiţie obligatorie pentru formularea excepţiei de neconstituţionalitate o reprezintă aplicabilitatea prevederilor contestate în cauza în care a fost ridicată excepţia (a se vedea punctul 1 din dispozitivul HCC nr.2 din 9 februarie 2016).

17. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală în care o persoana este învinuită de comiterea infracţiunii prevăzute la articolul 264 alin.(4) din Codul penal. Totodată, în actul de învinuire a persoanei se face trimitere, între altele, la punctul 104 alin.(2) din Regulamentul circulaţiei rutiere. Prin urmare, Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

18. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa a cel puţin unui drept garantat de Constituţie (a se vedea DCC nr.44 din 1 aprilie 2021, § 20; DCC nr.78 din 3 iunie 2021, § 17).

19. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate afirmă că prevederile contestate contravin articolelor 16 [egalitatea] şi 27 [dreptul la libera circulaţie] din Constituţie.

20. În jurisprudenţa sa, Curtea a stabilit că pentru a fi aplicabil articolul 16 din Constituţie, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie (a se vedea HCC nr.30 din 23 septembrie 2021, § 42).

21. În continuare, Curtea va analiza dacă prevederile contestate implică vreo ingerinţă în dreptul fundamental invocat de autorul sesizării.

22. Cu referire la invocarea articolului 27 din Constituţie, i.e. a dreptului la libera circulaţie, Curtea notează că, potrivit alin.(2) al acestui articol, oricărui cetăţean al Republicii Moldova îi este asigurat dreptul de a-şi stabili domiciliul sau reşedinţa în orice localitate din ţară, de a ieşi, de a emigra şi de a reveni în ţară.

23. De asemenea, Curtea reţine că dreptul la libera circulaţie este protejat şi de articolul 2 din Protocolul nr.4 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Curtea Europeană a subliniat că articolul 2 din Protocolul nr.4 la Convenţie îi garantează oricărei persoane dreptul la libera circulaţie într-un anumit teritoriu şi dreptul de a părăsi acest teritoriu, fapt care implică şi dreptul de a călători într-o ţară la alegerea sa, în care i s-ar permite intrarea (a se vedea Khlyustov v. Rusia, 11 iulie 2013, § 64; Battista v. Italia, 2 decembrie 2014, § 37; De Tommaso v. Italia [MC], 27 februarie 2017, § 104) [a se vedea HCC nr.11 din 25 martie 2021, § 25].

24. Raportând cele menţionate supra la pretinsa problemă de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată, Curtea reţine că prevederile contestate nu restrâng dreptul persoanei de a-şi stabili domiciliul sau reşedinţa în orice localitate din ţară, de a ieşi, de a emigra şi de a reveni în ţară. Dimpotrivă, persoana poate circula liber în continuare prin utilizarea unei varietăţi de mijloace de transport (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.143 din 15 decembrie 2020, § 23). Aşa cum este reglementat de articolul 27 din Constituţie, dreptul la libera circulaţie nu garantează deplasarea cu un anumit tip de transport.

25. Totodată, Curtea notează că hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 20 martie 2014 (cauza C-639/11), la care a făcut trimitere autorul excepţiei de neconstituţionalitate, vizează o altă problemă, i.e. înmatricularea autovehiculelor într-un stat membru al Uniunii Europene.

26. În consecinţă, în acest caz, Curtea nu constată existenţa vreunei ingerinţe în dreptul garantat de articolul 27 din Constituţie. Pentru că nu s-a constatat existenţa vreunei ingerinţe în dreptul la libera circulaţie, Curtea reţine că nici articolul 16 din Constituţie nu este incident.

27. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "este interzisă deplasarea pe drumurile publice, pe timp de noapte, a autovehiculelor care au volanul amplasat pe partea dreaptă a axei longitudinale, cu excepţia celor aflate în traficul internaţional în tranzit" din punctul 104 alin.(2) din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009, ridicată de dl avocat Alexandru Bulat, în interesele dlui Constantin Balan, parte în dosarul nr.1-171/2020, pendinte la Judecătoria Bălţi, sediul Sângerei.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.