Определение N 81 от 18.07.2023 о неприемлемости обращения № 52g/2023 г. об исключительном случае неконституционности статьи 475 ч.(1) Кодекса о правонарушениях (шестимесячный срок для пересмотра в ревизионном порядке производства о правонарушении)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 52g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 475 ч.(1) Кодекса о правонарушениях

(шестимесячный срок для пересмотра в ревизионном порядке

производства о правонарушении)

№ 81  от  18.07.2023

 (в силу 18.07.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 302-305 ст. 115 от 11.08.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 1 марта 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 июля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 475 Кодекса о правонарушениях, заявленном адвокатом Романом Дорофтей в интересах Андрея Мандиш по делу № 5rh-28/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Виктором Санду, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В отношении Андрея Мандиш 29 декабря 2017 года был составлен протокол о правонарушении. Решением от 30 июля 2019 года суд Кишинэу, сектор Чентру, отклонил жалобу на протокол, поданную Андреем Мандиш. Кассационная жалоба на данное судебное решение также была отклонена определением Апелляционной палаты Кишинэу от 31 октября 2019 года.

4. Андрей Мандиш 23 июня 2021 года ходатайствовал о пересмотре в ревизионном порядке дела о правонарушении в отношении себя.

5. В ходе судебного заседания от 24 ноября 2022 года адвокат Роман Дорофтей заявил об исключительном случае неконституционности статьи 475 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, регулирующей срок открытия производства в ревизионном порядке в пользу правонарушителя.

6. Определением от того же числа судья Виктор Санду удовлетворил ходатайство об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 475 Кодекса о правонарушениях.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 475

Открытие производства в ревизионном порядке

"(1) Производство в ревизионном порядке в пользу правонарушителя открывается не позднее шести месяцев с момента возникновения одного из оснований, предусмотренных частью (2).

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. По мнению автора, протокол о правонарушении не имеет окончательного характера, если он был обжалован в судебную инстанцию, но срок исковой давности продолжает течь в рамках судебных производств по рассмотрению жалоб. Этот вопрос был разъяснен в Определении Конституционного суда № 27 от 25 февраля 2019 года. Так, автор считает, что производство о правонарушении в отношении него должно быть прекращено в рамках общих путей обжалования, которыми он воспользовался (см. выше § 3), поэтому он просит о пересмотре дела в ревизионном порядке.

10. В то же время автор обращения утверждает, что, в отличие от пересмотра уголовного производства в ревизионном порядке в пользу осужденного, который не ограничен каким-либо сроком, шестимесячный срок для пересмотра дела о правонарушении в ревизионном порядке в пользу правонарушителя противоречит праву на свободный доступ к правосудию и нарушает презумпцию невиновности. Более того, хотя закон о правонарушении носит уголовный характер, он устанавливает различные процедуры в отношении производства в ревизионном порядке.

11. В заключение автор утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 7, 20, 21, 23 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях относится к компетенции Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству адвоката стороны процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения является ч.(1) статьи 475 Кодекса о правонарушениях. В Определении № 72 от 14 мая 2019 года Конституционный суд признал неприемлемыми доводы о порядке исчисления шестимесячного срока по производствам в ревизионном порядке.

16. Однако, принимая во внимание тот факт, что автор настоящего обращения оспаривает само существование шестимесячного срока для открытия производства по правонарушению в ревизионном порядке, Конституционный суд отмечает, что предыдущая проверка конституционности ч.(1) статьи 475 Кодекса о правонарушениях не является препятствием для запроса контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности.

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором запрашивается пересмотр в ревизионном порядке производства о правонарушении. Так, Конституционный суд допускает, что ч.(1) статьи 475 Кодекса о правонарушениях, определяющая срок, в рамках которого можно ходатайствовать о пересмотре дела о правонарушении в ревизионном порядке в пользу правонарушителя, применима при разрешении дела.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав, приведенных автором. Так, Конституционный суд рассмотрит, составляют ли правовые вопросы, указанные автором обращения, вмешательство в приведенные конституционные нормы.

19. Автор обращения ссылается на действие статей 1 ч.(3) [верховенство права], 4 [права и свободы человека], 7 [Конституция – высший закон], 20 [свободный доступ к правосудию], 21 [презумпция невиновности], 23 [качество законов] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

20. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статьи 1 ч.(3), 4, 7, 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 43 от 31 марта 2022 года, § 26; ОКС № 80 от 17 июня 2022 года, § 22-23; ОКС № 138 от 29 сентября 2022 года, § 34).

21. Статья 20 Конституции, регулирующая право на свободный доступ к правосудию, соответствует положениям статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека. В своей практике Европейский суд отмечал, что статья 6 Европейской конвенции не применима в исключительных производствах, поскольку лицо, в отношении которого существует окончательное решение и которое запрашивает пересмотр производства, не "обвиняется в совершении преступления" (см. Moreira Ferreira против Португалии (№ 2) [БП], 17 июля 2017 года, §§ 60-61). Задача судебной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке заключается не в определении уголовного обвинения, а в проверке наличия предусмотренных законом оснований для подачи заявления о пересмотре в ревизионном порядке (см. ОКС № 108 от 13 июля 2021 года, § 21). Следовательно, статья 20 Конституции не применима по данному делу.

22. Что касается статьи 21 Конституции, Конституционный суд отмечает, что она гарантирует принцип презумпции невиновности. В то же время презумпция невиновности гарантирована статьей 6 § 2 Европейской конвенции и является одним из элементов справедливого разбирательства по уголовному делу (см. Караян против Румынии, 23 июня 2015 года, § 74).

23. В своей практике Европейский суд установил, что существует два аспекта защиты, предоставляемой презумпцией невиновности: процессуальный аспект, который относится к ведению уголовного процесса, и аспект, направленный на соблюдение невиновности лица в последующих судебных разбирательствах, в которых существует связь с уголовными процедурами, окончившимися иным решением, не связанным с осуждением лица. Поскольку сфера применения первого аспекта, в порядке статьи 6 § 2 Европейской конвенции, охватывает период с момента обвинения лица в совершении преступления и до окончания уголовного процесса, то второй аспект защиты презумпции невиновности применим тогда, когда уголовные процессы завершились иным решением, не связанным с осуждением, и требует, чтобы невиновность лица в связи с преступлением не составляла предмет обсуждения в рамках последующих процедур (см. Güç против Турции, 23 января 2018 года, § 32). Таким образом, второй аспект статьи 6 § 2 Европейской конвенции не применим, если лицо было осуждено окончательным решением в рамках уголовного процесса. Отмена осуждения – это тот фактор, который приведет к применимости презумпции невиновности в рамках последующих судебных разбирательств.

24. Так, чтобы рассмотреть заявление в порядке статьи 6 § 2 в контексте судебных разбирательств Европейский суд прежде всего устанавливает, относятся ли рассматриваемые процедуры к уголовному обвинению в соответствии с его практикой (см. Allen Соединенного Королевства [БП], 12 июля 2013 года, § 95).

25. Таким образом, поскольку существует неотмененное осуждение по окончательному решению, а также учитывая суждения, изложенные выше в § 21, что рассмотрение допустимости заявления о пересмотре в ревизионном порядке не предполагает установление уголовного обвинения, Конституционный суд отмечает, что статья 21 Конституции не применима по делу.

26. В результате статьи 1 ч.(3), 4, 7, 23 и 54 Конституции также не применимы по делу, поскольку не имеют самостоятельного действия.

27. Что касается доводов автора о применении срока исковой давности по делу, в котором запрашивается пересмотр в ревизионном порядке, Конституционный суд отмечает, что судьи общей юрисдикции обязаны обеспечить справедливое применение закона по каждому случаю в отдельности (см. ОКС № 50 от 19 апреля 2022 года, § 38).

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 475 Кодекса о правонарушениях, заявленном адвокатом Романом Дорофтей в интересах Андрея Мандиш по делу № 5rh-28/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".