Decizie nr.81 din 18.07.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.52g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 475 alin.(1) din Codul contravenţional (termenul de 6 luni pentru revizuirea procesului contravenţional)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.52g/2023 privind

excepţia de neconstituţionalitate a articolului 475

 alin. (1) din Codul  contravenţional

(termenul de 6 luni pentru revizuirea

procesului contravenţional)

nr. 81  din  18.07.2023

 (în vigoare 18.07.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 302-305 art. 115 din 11.08.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Nicolae ROŞCA, Preşedinte,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Sorina Munteanu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 1 martie 2023,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 18 iulie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 475 alin.(1) din Codul contravenţional, ridicată de dl avocat Roman Doroftei, în interesele dlui Andrei Mandiş, în dosarul nr.5rh-28/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Victor Sandu de la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 29 decembrie 2017, în privinţa dlui Andrei Mandiş a fost întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţie. Contestaţia formulată de dl Andrei Mandiş împotriva procesului verbal a fost respinsă prin hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, din 30 iulie 2019. De asemenea, recursul împotriva acestei hotărâri judecătoreşti a fost respins prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2019.

4. La 23 iunie 2021, dl Andrei Mandiş a solicitat revizuirea cauzei contravenţionale împotriva sa.

5. La 24 noiembrie 2022, în cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Roman Doroftei a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 475 alin.(1) din Codul contravenţional, care reglementează termenul pentru deschiderea procedurii de revizuire în favoarea contravenientului.

6. Printr-o încheiere din aceeaşi dată, dl judecător Victor Sandu a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului 475 alin.(1) din Codul contravenţional.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

8. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 475

Deschiderea procedurii de revizuire

"(1) Procedura de revizuire se deschide în favoarea contravenientului în termen de cel mult 6 luni din momentul apariţiei unuia dintre temeiurile prevăzute la alin.(2).

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. În opinia autorului, procesul-verbal cu privire la contravenţie nu are un caracter definitiv, dacă este contestat în faţa instanţei de judecată, iar termenul de prescripţie continuă să curgă în cadrul procedurilor judiciare de examinare a contestaţiei. Această chestiune a fost explicată în Decizia Curţii Constituţionale nr.27 din 25 februarie 2019. Astfel, autorul consideră că procesul contravenţional împotriva sa trebuia încetat în cadrul căilor ordinare de atac pe care le-a exercitat (a se vedea § 3 supra) şi din acest motiv solicită revizuirea acestuia.

10. Totodată, autorul sesizării susţine că, spre deosebire de revizuirea procesului penal în favoarea condamnatului, care nu este limitată de niciun termen, termenul de 6 luni pentru revizuirea procesului contravenţional în favoarea contravenientului este contrar dreptului de acces liber la justiţie şi îi încalcă prezumţia nevinovăţiei. Mai mult, deşi legea contravenţională are o natură penală, aceasta instituie reguli diferite în privinţa procedurii de revizuire.

11. În fine, autorul susţine că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 4, 7, 20, 21, 23 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Astfel, Curtea constată că sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă articolul 475 alin.(1) din Codul contravenţional. Prin Decizia nr.72 din 14 mai 2019, Curtea a declarat inadmisibile criticile referitoare la modul de calculare a termenului de 6 luni în contextul motivelor de revizuire.

16. Totuşi, având în vedere că autorul prezentei sesizări critică existenţa, în sine, a termenului de 6 luni pentru solicitarea revizuirii procesului contravenţional, Curtea reţine că verificarea anterioară a constituţionalităţii articolului 475 alin.(1) din Codul contravenţional din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate nu constituie un impediment pentru a solicita controlul de constituţionalitate al aceleiaşi prevederi.

17. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză în care se solicită revizuirea procesului contravenţional. Astfel, Curtea admite că articolul 475 alin.(1) din Codul contravenţional, care stabileşte termenul în interiorul căruia poate fi solicitată revizuirea procesului contravenţional în favoarea contravenientului, este aplicabil la soluţionarea cauzei.

18. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental invocat de autorul sesizării. Astfel, Curtea va examina dacă problema de drept ridicată de autorul sesizării face incidente dispoziţiile constituţionale invocate.

19. În sesizare, autorul excepţiei a afirmat incidenţa articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 4 [drepturile şi libertăţile omului], 7 [Constituţia, legea supremă], 20 [accesul liber la justiţie], 21 [prezumţia nevinovăţiei] şi 23 [calitatea legilor] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie.

20. În jurisprudenţa sa, Curtea a precizat că articolele 1 alin.(3), 4, 7, 23 şi 54 din Constituţie nu au o aplicare de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale (a se vedea DCC nr.43 din 31 martie 2022, § 26; DCC nr.80 din 17 iunie 2022, § 22-23; DCC nr.138 din 29 septembrie 2022, § 34).

21. Articolul 20 din Constituţie, care reglementează dreptul de acces liber la justiţie, îşi găseşte corespondenţa în dispoziţiile articolului 6 § 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. În jurisprudenţa sa, Curtea Europeană a menţionat că articolul 6 din Convenţie nu este aplicabil în cazul procedurilor extraordinare, pentru că persoana în privinţa căreia există o hotărâre definitivă şi care solicită redeschiderea procedurilor nu este "acuzată de comiterea unei infracţiuni" (a se vedea Moreira Ferreira v. Portugal (nr.2) [MC], 17 iulie 2017, §§ 60-61). Atunci când examinează cererea de revizuire, instanţa de judecată nu stabileşte o acuzaţie în materie penală, ci verifică dacă există vreun motiv prevăzut de lege pentru depunerea unei cereri de revizuire (a se vedea DCC nr.108 din 13 iulie 2021, § 21). Prim urmare, articolul 20 din Constituţie nu este incident în prezenta cauză.

22. Cu privire la articolul 21 din Constituţie, Curtea reţine că acesta garantează principiul prezumţiei nevinovăţiei. Totodată, prezumţia nevinovăţiei este garantată de articolul 6 § 2 din Convenţie şi constituie unul din elementele unui proces penal echitabil (a se vedea Caraian v. România, 23 iunie 2015, § 74).

23. În jurisprudenţa sa, Curtea Europeană a recunoscut că există două aspecte ale protecţiei oferite de prezumţia nevinovăţiei: aspectul procedural, care se referă la desfăşurarea procesului penal, şi aspectul care urmăreşte să se asigure respectarea nevinovăţiei persoanei constatate în contextul procedurilor judiciare ulterioare în care există o legătură cu procedurile penale care s-au terminat cu o altă soluţie decât cu condamnarea persoanei. De vreme ce câmpul de aplicare al primului aspect pe baza articolului 6 § 2 din Convenţie acoperă perioada dintre data la care persoana este acuzată de comiterea unei infracţiuni până când procedurile penale sunt definitive, cel de-al doilea aspect al protecţiei prezumţiei nevinovăţiei este aplicabil atunci când procedurile penale s-au terminat cu o altă soluţie decât cu o condamnare şi impune ca nevinovăţia persoanei vis-à-vis de infracţiune să nu fie pusă în discuţie în cadrul procedurilor ulterioare (a se vedea Güç v. Turcia, 23 ianuarie 2018, § 32). Aşadar, cel de-al doilea aspect al articolului 6 § 2 din Convenţie nu este aplicabil dacă persoană a fost condamnată definitiv în cadrul procedurilor penale. Anularea condamnării este cea care va declanşa aplicabilitatea prezumţiei nevinovăţiei în cadrul procedurilor judiciare ulterioare.

24. Astfel, pentru a examina o cerere pe baza articolului 6 § 2 în contextul procedurilor judiciare, Curtea Europeană stabileşte, în primul rând, dacă procedurile în discuţie implică stabilirea unei acuzaţii în materie penală în sensul jurisprudenţei sale (a se vedea Allen v. Regatul Unit [MC], 12 iulie 2013, § 95).

25. Prin urmare, pentru că există o condamnare definitivă neanulată şi pentru că a constatat la § 21 supra că examinarea admisibilităţii cererii de revizuire nu implică stabilirea unei acuzaţii în materie penală, Curtea reţine că articolul 21 din Constituţie nu este incident.

26. În consecinţă, nici articolele 1 alin.(3), 4, 7, 23 şi 54 din Constituţie nu sunt incidente pentru că nu au o aplicare de sine stătătoare.

27. Cu referire la criticile autorului privind aplicarea termenului de prescripţie în cauza a cărei revizuire o solicită, Curtea menţionează că judecătorii de drept comun sunt cei care trebuie să asigure aplicarea corectă a legii în fiecare caz particular (a se vedea DCC nr.50 din 19 aprilie 2022, § 38).

28. Pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 475 alin.(1) din Codul contravenţional, ridicată de dl avocat Roman Doroftei, în interesele dlui Andrei Mandiş, în dosarul nr.5rh-28/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.