Определение N 82 от 18.07.2023 о неприемлемости обращений № 28g/2023 г. и № 29g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.126 ч.(1)-(1/1) и ст.190 ч.(5)-(6) Уголовного кодекса (определение крупных и особо крупных размеров [2])
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращений № 28g/2023 г. и № 29g/2023 г. об
исключительном случае неконституционности некоторых
положений ст.126 ч. (1)-(11) и ст.190 ч.(5)-(6) Уголовного кодекса
(определение крупных и особо крупных размеров [2])
№ 82 от 18.07.2023
(в силу 18.07.2023)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 302-305 ст. 116 от 11.08.2023
* * *
Конституционный суд в составе:
Николае РОШКА, председатель,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,
принимая во внимание обращения,
зарегистрированные 9 февраля 2023 года,
рассмотрев предварительно указанные обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 18 июля 2023 г.,
выносит следующее определение.
ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности положения "[…] установленных постановлением Правительства, действующим на момент совершения деяния" в ст.126 ч.(1)-(11) и ст.190 ч.(5)-(6) Уголовного кодекса, представленные по запросу адвокатов Виорела Берлиба и Ивана Унгурян в интересах Алены Туфан, стороны по делу № 21r-2556/2021 и в интересах Георгия Гашпер, стороны по делу № 1а-2407/2021, оба дела рассматриваемых в Апелляционной палате Кишинэу.
2. Обращения об исключительном случае неконституционности были направлены в Конституционный суд судебными составами Апелляционной палаты Кишинэу в лице судей Сильвия Гырбу, Серджиу Дагуца, Игорь Мынэскуртэ и судей Юрие Йордан, Сильвия Гырбу и Серджиу Дагуца в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и оснований, образующих критику о неконституционности, Конституционный суд, руководствуясь положениями ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединил их в одно производство, присвоив делу номер 28g/2023 г.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основных споров
а) Обстоятельства уголовного дела № 21r-2556/2021 г. (обращение № 28g/2023)
4. Суд Ботаника мун. Кишинэу вынес 4 июня 2015 года приговор, которым признал Алену Туфан виновной в совершении преступления в виде извлечения выгоды из влияния с получением имущества и выгод в особо крупных размерах. Назначенное наказание предусматривало штраф в размере 5 000 условных единиц и лишение права заниматься адвокатской деятельностью в течение трех лет. Как прокурор, так и адвокат Алены Туфан обжаловали в апелляционном порядке приговор первой инстанции.
5. Апелляционная палата Кишинэу 3 декабря 2015 года отклонила жалобу адвоката и удовлетворила жалобу прокурора, а также отменила приговор в части назначенного уголовного наказания и вынесла новое решение, назначив Алене Туфан наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. Было решено отсрочить отбывание наказания осужденной до достижения ребенком восьмилетнего возраста.
6. Высшая судебная палата 14 июня 2016 года отклонила кассационную жалобу Алены Туфан и оставила без изменений решение Апелляционной палаты от 3 декабря 2015 года.
7. Парламент Республики Молдова 29 июля 2016 года принял Закон № 207, которым изменил способ определения крупных и особо крупных размеров. В качестве расчетной основы законодатель предусмотрел прогнозируемую среднемесячную заработную плату по экономике, установленную постановлением Правительства, действующим на момент совершения деяния (20 заработных плат при исчислении крупных размеров и 40 заработных плат при исчислении особо крупных размеров).
8. Алена Туфан 20 июня 2019 года подала в суд Кишинэу (сектор Буюкань) заявление о применении более благоприятного уголовного закона на основании ст.10 [обратная сила уголовного закона] и ст.101 [применение более благоприятного уголовного закона при окончательном наказании] Уголовного кодекса. Алена Туфан потребовала также переквалифицировать деяния, установленные решением Апелляционного суда от 3 декабря 2015 года, и применить обратную силу уголовного закона.
9. Суд Кишинэу (сектор Буюкань) 12 ноября 2019 года частично удовлетворил заявление Алены Туфан. Судебная инстанция отметила, что в соответствии с изменениями, внесенными в ст.126 [особо крупный, крупный размер, значительный и существенный ущерб] Уголовного кодекса, сумма в 138 880 леев оценивается как крупный размер и переквалифицировала деяния Алены Туфан по ст.326 ч.(2) п.с) [извлечение выгоды из влияния с получением имущества или выгод в крупных размерах] Уголовного кодекса, и оставила в силе наказание в виде лишения свободы, назначенное решением апелляционного суда от 3 декабря 2015 года. Алена Туфан и ее адвокаты обжаловали в кассационном порядке в Апелляционной палате Кишинэу определение первой инстанции.
10. Апелляционная палата Кишинэу 17 февраля 2020 года удовлетворила кассационную жалобу Алены Туфан, отменила определение первой инстанции и направила дело на пересмотр в другом судебном составе.
11. Суд Кишинэу (сектор Буюкань) 29 октября 2021 года переквалифицировал действия Алены Туфан по ст.326 ч.(2) п.с) Уголовного кодекса вместо ст.326 ч.(3) п.а) Уголовного кодекса, оставив в силе наказание, назначенное решением Апелляционной палаты Кишинэу от 3 декабря 2015 года. Алена Туфан обжаловала в кассационном порядке данное определение.
12. В ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы адвокаты Виорел Берлиба и Иван Унгурян подали в интересах Алены Туфан запрос об исключительном случае неконституционности положения "установленных постановлением Правительства, действующим на момент совершения деяния" в ст.126 ч.(1)-(11) Уголовного кодекса,
13. Определением от 13 декабря 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.
b) Обстоятельства уголовного дела № 1а-2407/2021 г. (обращение № 29g/2023)
14. Суд Кишинэу (сектор Буюкань) 12 ноября 2021 года вынес приговор, которым Георге Гашпер был признан виновным в совершении двух деяний мошенничества, выразившегося в особо крупных размерах. Судебная инстанция назначила Георгию Гашпер окончательное наказание за совокупность преступлений в виде лишения свободы сроком на девять лет с лишением права занимать управленческие должности сроком на четыре года. Приговор первой инстанции был обжалован в апелляционном порядке.
15. В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы адвокаты Виорел Берлиба и Иван Унгурян подали в интересах Георгия Гашпер запрос об исключительном случае неконституционности положения "установленных постановлением Правительства, действующим на момент совершения деяния" в ст.190 ч.(5)-(6) Уголовного кодекса.
16. Определением от 19 декабря 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.
B. Применимое законодательство
17. Применимые положения Конституции:
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 22
Необратимость закона
"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".
Статья 23
Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей
"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.
(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы.
18. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:
Статья 126
Особо крупный, крупный размер, значительный и существенный ущерб
"(1) Под крупным размером понимается стоимость добытых, полученных, изготовленных, уничтоженных, использованных, перевезенных, находящихся на хранении, реализованных, перемещенных через таможенную границу ценностей, стоимость ущерба, причиненного лицом или группой лиц, превышающая 20 прогнозируемых среднемесячных заработных плат по экономике, установленных постановлением Правительства, действующим на момент совершения деяния.
(11) Под особо крупным размером понимается стоимость добытых, полученных, изготовленных, уничтоженных, использованных, перевезенных, находящихся на хранении, реализованных, перемещенных через таможенную границу ценностей, стоимость ущерба, причиненного лицом или группой лиц, превышающая 40 прогнозируемых среднемесячных заработных плат по экономике, установленных постановлением Правительства, действующим на момент совершения деяния.
Статья 190
Мошенничество
"(1) Мошенничество, то есть похищение имущества другого лица путем злоупотребления доверием, введения в заблуждение или оставления в заблуждении наказывается штрафом в размере от 550 до 1000 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 120 до 240 часов, или лишением свободы на срок до 3 лет.
[…]
(5) Действия, предусмотренные частями (1)–(4), если стоимость имущества превышает 40 прогнозируемых среднемесячных заработных плат по экономике, установленных постановлением Правительства, действующим на момент совершения деяния, наказываются лишением свободы на срок от 7 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет.
(6) Действия, предусмотренные частями (1)–(4), если стоимость имущества превышает 100 прогнозируемых среднемесячных заработных плат по экономике, установленных постановлением Правительства, действующим на момент совершения деяния, наказываются лишением свободы на срок от 8 до 15 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет.
[Ст.190 в редакции Закона № 247 от 29.07.2022, вступившего в силу 26.08.2022.]
ВОПРОСЫ ПРАВА
А. Аргументы авторов обращений
19. Авторы обращений отмечают, что положения ст.126 ч.(1) и ч.(2) Уголовного кодекса, определяющие крупные и особо крупные размеры в зависимости от размера среднемесячной заработной платы по экономике, установленного Правительством и действующего на момент совершения деяния, являются непредсказуемыми и затрагивают принцип обратимости более благоприятного уголовного закона.
20. Они отмечают, что оспариваемые положения оперируют переменной величиной, установленной решением Правительства, действующей только в течение одного года. В связи с этим эти положения могут быть для лица менее или более благоприятными, так как каждый год необходимо сравнивать размер прогнозируемой среднемесячной заработной платы по экономике с обстоятельствами рассматриваемого дела через призму принципа lex mitior.
21. Авторы обращений отмечают, что положение "установленных постановлением Правительства, действующим на момент совершения деяния" является неконституционным, поскольку размер прогнозируемой среднемесячной заработной платы по экономике, установленный на момент совершения деяния, меньше, чем тот, который был установлен на момент рассмотрения дела, в том числе на момент отбывания уголовного наказания, а это означает, что применяется уголовный закон, ухудшающий положение лица.
22. Авторы обращений утверждают, что, согласно принципу lex mitior, по этим уголовным делам судебные инстанции должны были сравнить действующий на момент совершения деяния уголовный закон (старый закон) с действующим на момент рассмотрения дела уголовным законом (новый закон), в том числе с среднемесячной заработной платой по экономике на момент рассмотрения дела.
23. По этим же соображениям авторы считают, что и положения ст.190 ч.(5)-(6) Уголовного кодекса не отвечают требованиям качества закона и препятствуют применению более благоприятного уголовного закона.
24. По мнению авторов обращений, оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.22, ст.23 и ст.54 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
25. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает следующее.
26. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов Парламента в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, относится к компетенции Конституционного суда.
27. Конституционный суд отмечает, что обращения были поданы уполномоченными субъектами по инициативе адвокатов сторон судебных процессов в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
28. В обращении № 28g/2023 авторы потребовали проверить конституционность ст.126 ч.(1) и ч.(2) Уголовного кодекса, однако приведенные им аргументы относятся к положению "[…] установленных постановлением Правительства, действующим на момент совершения деяния", содержащемуся в ч.(1) и ч.(11) ст.126 Уголовного кодекса, как отмечается и в определении судебной инстанции. Таким образом, предметом обращений об исключительном случае неконституционности является положение "[…] установленных постановлением Правительства, действующим на момент совершения деяния" в ст.126 ч.(1)-(11) и ст.190 ч.(5)-(6) Уголовного кодекса.
29. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности были представлены в ходе рассмотрения двух уголовных дел.
30. В первом случае обращение было подано в ходе рассмотрения заявления по применению более благоприятного уголовного закона вследствие изменения Уголовного кодекса в отношении способа определения размера при квалификации деяния. Конституционный суд отмечает, что лицо было признано виновным в совершении преступления в виде извлечения выгоды из влияния в крупных размерах, установленных на основании оспоренных положений. Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма ст.126 Уголовного кодекса будет применена при разрешении дела, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности.
31. Во втором случае обращение было представлено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном производстве. Несмотря на то, что на момент вынесения первой инстанцией обвинительного приговора оспариваемые положения еще не действовали, Конституционный суд допускает, что апелляционный суд на основании принципа lex mitior может применить действующие положения, которые считаются более благоприятными для осужденного. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения ст.190 Уголовного кодекса в редакции Закона № 247 от 29 июля 2022 года могут быть применены при разрешении дела, в ходе которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.
32. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является тот факт, чтобы ранее оспариваемые положения не составляли предмет контроля конституционности (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., п.1 резолютивной части; ОКС № 109 от 6 сентября 2022 г., § 20).
33. Конституционный суд отмечает, что ст.126 Уголовного кодекса ранее была предметом обращений № 159g/2016 и № 45g/2018, в которых была приведена аналогичная критика. По этим обращениям Конституционный суд вынес определения № 2 от 19 января 2017 года и № 38 от 8 мая 2018 года. Касательно положений ст.190 Уголовного кодекса Конституционный суд отмечает, что и они были оспорены в Конституционном суде, но с точки зрения иной критики о неконституционности.
34. В своей практике Конституционный суд отметил, что данное обстоятельство не является препятствием для контроля конституционности положений с точки зрения иных доводов о неконституционности. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 37 от 30 марта 2021 г., § 20).
35. По мнению автора обращений, оспариваемые положения нарушают ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.22 [необратимость закона], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] Конституции.
36. Что касается ст.23 и ст.54 Конституции, Конституционный суд в своей практике подчеркнул, что указанные нормы подлежат применению только во взаимосвязи с основным правом (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 г., § 20).
37. Относительно положений ст.20 Конституции Конституционный суд отмечает, что авторы не аргументировали, каким образом оспариваемые положения затрагивают свободный доступ к правосудию.
38. Относительно положений ст.22 и ст.23 Конституции авторы считают, что ст.190 ч.(5)-(6) Уголовного кодекса и ст.126 ч.(1) и ч.(11) Уголовного кодекса, которые предусматривают крупные и особо крупные размеры в зависимости от размера прогнозируемой среднемесячной заработной платы по экономике, установленного Правительством и действующего на момент совершения деяния, являются непредсказуемыми и затрагивают принцип обратимости более благоприятного уголовного закона.
39. Конституционный суд рассмотрел аналогичные доводы о неконституционности при вынесении определений о неприемлемости № 2 от 19 января 2017 года и № 38 от 8 мая 2018 года (см. выше § 33).
40. Предварительно Конституционный суд отмечает, что положения ст.126 ч.(1) Уголовного кодекса, которые определяют "крупные размеры" и "особо крупные размеры", были изменены Законом № 207 от 29 июля 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты. Так, для определения крупных и особо крупных размеров законодатель предусмотрел в качестве расчетной основы прогнозируемую среднемесячную заработную плату по экономике, установленную постановлением Правительства, действующим на момент совершения деяния.
41. Конституционный суд отмечает, что в соответствии со ст.8 Уголовного кодекса, преступность и наказуемость деяния устанавливаются уголовным законом, действовавшим на момент совершения деяния.
42. Таким образом, согласно требованиям законодательства, момент установления крупного и особо крупного размера имеет четкую регламентацию и не вызывает неопределенности. Конституционный суд отверг утверждение автора обращения о том, что синтагма "действующим на момент совершения деяния" в ч.(1) и ч.(11) ст.126 Уголовного кодекса противоречит принципу предсказуемости закона, гарантированному положениями ст.23 Конституции (см. ОКС № 2 от 19 января 2017, § 23).
43. Что касается критики авторов о том, что оспариваемые положения нарушают ст.22 Конституции и затрагивают применение принципа lex mitior, Конституционный суд отмечает, что в действительности авторы поднимают вопрос о толковании и применении уголовного закона.
44. Конституционный суд подчеркивает, что обратная сила уголовного закона касается применения нового уголовного закона, более мягкого по отношению к предыдущему. Вопросы применения судебными инстанциями общей юрисдикции более мягкого закона по делам, к категории которых относится данное дело, не входит в компетенцию Конституционного суда (см., mutatis mutandis, ОКС № 38 от 8 мая 2018 г., §18; ОКС № 48 от 6 апреля 2021 г., § 40).
45. Конституционный суд отмечает, что вышеизложенные суждения действительны и в отношении оспоренных положений ст.190 ч.(5)-(6) Уголовного кодекса.
46. Ввиду отсутствия новых элементов, обусловливающих пересмотр практики Конституционного суда, обращения не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.
Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемыми обращения № 28g/2023 и № 29g/2023 об исключительном случае неконституционности положения "[…] установленных постановлением Правительства, действующим на момент совершения деяния" в ст.126 ч.(1)-(11) и ст.190 ч.(5)-(6) Уголовного кодекса, представленные по запросу адвокатов Виорела Берлиба и Ивана Унгурян в интересах Алены Туфан, стороны по делу № 21r-2556/2021, и в интересах Георгия Гашпер, стороны по делу № 1а-2407/2021, оба дела рассматриваемых в Апелляционной палате Кишинэу.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Николае РОШКА |
| № 82. Кишинэу, 18 июля 2023 г. | |