Определение N 82 от 18.07.2024 о неприемлемости обращения № 129g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.10 Закона № 371 от 1 декабря 2006 года о международной правовой помощи по уголовным делам (зачет продолжительности ареста, осуществленного за рубежом)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 129g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности ст.10 Закона № 371 от 1 декабря 2006 года

о международной правовой помощи по уголовным делам

(зачет продолжительности ареста, осуществленного за рубежом)

№ 82  от  18.07.2024

 (в силу 18.07.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 355-357 ст. 132 от 15.08.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 июня 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 июля 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.10 Закона № 371 от 1 декабря 2006 года о международной правовой помощи по уголовным делам, представленное по инициативе адвоката Нику Шендря в интересах Павла Ботнару, стороны по делу № 1-185/2023, рассматриваемому судом Криулень (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Криулень (главный офис) Вячеслав Сучу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Павел Ботнару обвиняется в совершении преступления в виде разбоя, которое предусмотрено ст.188 ч.(2) п.b), п.d) и п.f) Уголовного кодекса.

4. Рассмотрев заочно ходатайство о применении предварительной меры, суд Криулень 9 ноября 2021 года назначил Павлу Ботнару меру предварительного ареста сроком на 30 дней. Во исполнение запроса о правовой помощи 19 мая 2023 года правоохранительные органы Чехии задержали Павла Ботнару. В Чехии он находился под стражей до 19 июля 2023 года, когда был выдан национальным органам.

5. Определением суда Криулень от 15 августа 2023 года предварительный арест Павла Ботнару был продлен на 30 дней. Начиная с этого дня предварительный арест продлевался девять раз, каждый раз на 30 дней.

6. Последнее определение суда Криулень о продлении предварительного ареста до того, как было подано обращение об исключительном случае неконституционности, датировано 10 мая 2024 года.

7. В ходе судебного заседания от 31 мая 2024 года адвокат Нику Шендря представил запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.10 Закона о международной правовой помощи по уголовным делам.

8. Определением от того же числа судья по делу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

"[…]

(4) Арест производится на основании выданного судьей ордера на срок не более 30 дней. Законность ордера может быть обжалована в соответствии с законом в вышестоящую судебную инстанцию. Срок ареста может быть продлен только судьей или судебной инстанцией в соответствии с законом не более чем до 12 месяцев.

[…]".

10. Применимые положения Закона № 371 от 1 декабря 2006 года о международной правовой помощи по уголовным делам:

Статья 10

Зачет продолжительности ареста

"Продолжительность ареста, осуществленного за рубежом во исполнение запроса о правовой помощи, сформулированного органами Республики Молдова на основании Уголовно-процессуального кодекса и настоящего закона, учитывается в рамках уголовного производства Республики Молдова и включается в продолжительность наказания, примененного национальными судебными инстанциями".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. По мнению автора обращения, оспариваемая норма составлена неточно и неясно. Поскольку оспариваемая норма не соответствует стандарту качества уголовного закона, возможны различные и противоречивые интерпретации со стороны судебных инстанций.

12. Автор обращения отмечает, что срок предварительного ареста начинает течь с момента задержания лица и продолжается до освобождения его из-под ареста или осуждения судом. Таким образом, автор обращения считает, что 12-месячный срок, установленный ст.25 ч.(4) Конституции, начинает течь со дня задержания лица, независимо от обстоятельств.

13. Тем не менее, согласно оспариваемой норме, если лицо было задержано за рубежом, предельный срок в 12 месяцев начинает течь со дня экстрадиции и выдачи лица национальным властям. Оспариваемая норма не учитывает период содержания под стражей лица, задержанного за рубежом во исполнение запроса о правовой помощи. Этот период включается только в продолжительность наказания, примененного судебной инстанцией. Таким образом, оспариваемая норма допускает содержание под стражей задержанного за рубежом лица более чем на 12 месяцев, то есть с превышением срока, предусмотренного Конституцией.

14. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3), ст.22, ст.23 и ст.25 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о международной правовой помощи по уголовным делам, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращения являются положения ст.10 Закона о международной правовой помощи по уголовным делам, которые предусматривают, что продолжительность ареста, осуществленного за рубежом во исполнение запроса о правовой помощи, включается в продолжительность наказания, примененного национальными судебными инстанциями. Указанные положения ранее не были предметом других обращений в Конституционный суд.

19. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по уголовному делу, по которому лицо, задержанное за пределами страны, было выдано национальным властям и сейчас находится под предварительным арестом. Конституционный суд считает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Автор обращения считает, что оспариваемая норма вступает в противоречие с положениями ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.22 (необратимость закона), ст.23 (ясность закона) и ст.25 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конституции.

21. Относительно ст.22 Конституции Конституционный суд отмечает, что данная статья, как и положения ст.7 Европейской конвенции о правах человека, гарантирует принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege). Положения ст.22 совместно с положениями ст.1 ч.(3) и ст.23 ч.(2) Конституции гарантируют стандарт качества материального уголовного закона (см. ОКС № 13 от 14 марта 2024 г., §18).

22. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма четко устанавливает, что продолжительность ареста, осуществленного за рубежом во исполнение запроса о правовой помощи, включается в продолжительность наказания, примененного национальными судебными инстанциями. Конституционный суд напоминает, что требование предсказуемости выполнено тогда, когда лицо может понять используемые понятия благодаря их привычному значению при помощи толкового словаря румынского языка (см. ОКС № 150 от 7 ноября 2023 г., § 22). Зачет предполагает вычет периода предварительного ареста из общего срока приговора.

23. Что касается действия ст.25 ч.(4) Конституции, автор считает, что при продлении ареста, чтобы не допустить превышения 12-месячного срока, необходимо учитывать продолжительность ареста, произведенного за рубежом во исполнение запроса о правовой помощи.

24. Конституционный суд отмечает, что ст.25 ч.(4) Конституции предусматривает, что лица, подозреваемые в совершении преступления, могут содержаться под стражей не более 12 месяцев (см. ОКС № 129 от 13 сентября 2022 г., § 24). Вместе с тем ст.5 § 3 Конвенции устанавливает процессуальные гарантии, включающие правило разумности предварительного ареста, тем самым регулируя его срок. Так, на основании ст.5 § 3 Европейской конвенции национальные судебные органы должны заботиться о том, чтобы предварительный арест обвиняемого не превышал разумный срок (см. ОКС № 23 от 2 марта 2023 г., § 22).

25. В своей практике, ссылаясь на практику ЕСПЧ, Конституционный суд указал, что период, который следует учитывать для определения срока предварительного содержания под стражей, в смысле ст.5 § 3 Конвенции начинается со дня, когда лицо выдано в результате запроса об экстрадиции и помещено под предварительный арест в запрашивающей стране (см. ОКС № 115 от 11 октября 2018 г., § 14). Более того, ЕСПЧ подчеркнул, что как ст.5 § 3 Конвенции, так и другие нормы Конвенции не устанавливают общее обязательство государств-членов учитывать продолжительность предварительного ареста в третьем государстве при исчислении общей продолжительности предварительного ареста (см. Zandbergs против Латвии, 20 декабря 2011 г., § 63).

26. ЕСПЧ вновь подчеркнул этот вывод при рассмотрении дела Гиланов против Республики Молдова, 13 сентября 2022 г. В связи с запросом об экстрадиции заявитель пожаловался на то, что заключение продолжительностью более 30 дней в Белоруссии не было засчитано при исчислении периода, на который был действителен ордер на арест (§ 51). Кроме того, ЕСПЧ отметил, что только после того, как национальные власти взяли заявителя под свой контроль, они смогли принять на себя весь спектр обязательств по отношению к нему в контексте его заключения в соответствии со ст.5 § 1 п.(с) Конвенции, включая обязательства, предусмотренные в § 3 и 4 ст.5. В результате ЕСПЧ посчитал, что практика национальных судов исчислять продолжительность "заключения" с момента лишения лица свободы национальными органами, то есть, в этом случае с момента экстрадиции, соответствует требованиям ст.5 § 1 Конвенции (см. Гиланов против Республики Молдова, 13 сентября 2022 г., § 54-56).

27. Таким образом, Конституционный суд не выявил вмешательства в ст.25 Конституции.

28. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.10 Закона № 371 от 1 декабря 2006 года о международной правовой помощи по уголовным делам, представленное по инициативе адвоката Нику Шендря в интересах Павла Ботнару, стороны по делу № 1-185/2023, рассматриваемому судом Криулень (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".