Определение N 13 от 14.03.2024 о неприемлемости обращения № 220g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 183 ч.(1) Уголовного кодекса (нарушение правил охраны труда)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 220g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

статьи 183 ч.(1) Уголовного кодекса

(нарушение правил охраны труда)

№ 13  от  14.03.2024

 (в силу 14.03.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 141-143 ст. 52 от 09.04.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 октября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 марта 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 183 Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Виктором Павлов в интересах Виктора Патраш по делу № 1-3200/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, Вячеславом Черналев в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Виктор Патраш обвиняется в предполагаемом нарушении правил охраны труда. Вменяемое деяние предусмотрено статьей 183 ч.(1) Уголовного кодекса. Уголовное дело в отношении него находится в производстве суда Кишинэу.

4. В ходе судебного заседания от 4 октября 2023 года адвокат Виктор Павлов заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 183 Уголовного кодекса.

5. Определением от 9 октября 2023 года судья Вячеслав Черналев удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 183

Нарушение правил охраны труда

"(1) Нарушение должностным лицом либо лицом, управляющим коммерческой, общественной или иной негосударственной организацией, правил техники безопасности, производственной гигиены или других правил охраны труда, приведшее к несчастным случаям среди людей или к иным тяжким последствиям,

наказывается штрафом в размере от 550 до 850 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 100 до 200 часов, или лишением свободы на срок до 2 лет.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что ч.(1) статьи 183 Уголовного кодекса содержит абстрактные нормативные положения, в которых отсутствуют ясные и предсказуемые критерии для оценки последствия действий лица. В частности, он утверждает, что синтагмы "техника безопасности", "производственная гигиена" и "другие правила охраны" являются двусмысленными и допускают непредсказуемое толкование в ущерб обвиняемому.

9. Так, автор считает, что оспариваемая норма противоречит статьям 1 ч.(3), 21, 22 и 23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

13. Предметом обращения является ч.(1) статьи 183 Уголовного кодекса, которая предусматривает в качестве преступления нарушение правил охраны труда. Конституционный суд заключает, что данная норма ранее не составляла предмет контроля конституционности.

14. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу о нарушении правил охраны труда, возбужденному в порядке ч.(1) статьи 183 Уголовного кодекса. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при разрешении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

15. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие по делу одного из основных прав, на которые ссылается автор. Так, Конституционный суд рассмотрит, если изложенные автором вопросы права приводят к действию указанных им конституционных положений.

16. Автор обращения ссылается на действие статей 1 ч.(3) (верховенство права), 21 (презумпция невиновности), 22 (необратимость закона) и 23 (качество законов) Конституции.

17. Что касается действия статьи 21 Конституции, Конституционный суд не может выявить никаких разумных доводов о неконституционности. В аналогичных ситуациях Конституционный суд отклонил как неприемлемые обращения, составленные подобным образом, отметив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 50 от 2 мая 2023 года, § 22). Конституционный суд подчеркивал, что он не может заменить автора обращения в приведении доводов о неконституционности (ОКС № 52 от 4 мая 2023 года, § 27).

18. Относительно статьи 22 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья в соответствии с положениями статьи 7 Европейской конвенции о правах человека гарантирует принцип законности привлечения к ответственности и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege) (см. ОКС № 13 от 2 февраля 2023 года, § 20). Статья 22 совместно со статьями 1 ч.(3) и 23 ч.(2) Конституции гарантируют стандарт качества материального уголовного закона (см. ОКС № 93 от 7 июля 2022 года, § 21).

19. Конституционный суд отмечает, что законодатель, используя в статье 183 ч.(1) Уголовного кодекса синтагмы "техника безопасности", "производственная гигиена" и "другие правила охраны", регламентировал отсылочную норму. В своей практике Конституционный суд отмечал, что, несмотря на свою точность, уголовное право, выраженное посредством lex certa, становится чувствительной областью права именно в силу избытка нормативного текста, нуждающегося в толковании (в особенности, в отношении правового предмета либо субъективной стороны состава преступления), в том числе и в силу наличия отсылочных норм (см. ПКС № 25 от 13 октября 2015 года, § 39). Совместимость со статьей 7 Европейской конвенции при использовании в уголовном праве метода "отсылочной нормы" было рассмотрено в консультативном заключении Европейского суда по правам человека от 29 мая 2020 года для Конституционного суда Армении в связи с использованием метода "общей отсылки" или "законотвор-чества путем отсылки" при определении преступления и стандартов сравнения уголовного закона, действующего в момент совершения преступления, с измененным уголовным законом.

20. Хотя существующая до вынесения заключения практика не вызывала явных вопросов в определении составных элементов преступления путем отсылки к другим законам, Европейский суд принял по умолчанию использование этого метода и рассмотрел, являлся ли обсуждаемый уголовный закон достаточно точным и предсказуемым, в соответствии с его практикой. Однако в связи с вынесением консультативного заключения для Конституционного суда Армении, Европейский суд пришел к выводу, что при установлении уголовной ответственности за определенные действия или бездействие использование метода "общей отсылки" либо "законотворчества путем отсылки" не совместимо, как таковое, с требованиями статьи 7 Европейской конвенции. Положения, на которые делается отсылка, и отсылочная норма, рассматриваемые в совокупности, должны позволять лицу предвидеть, в случае необходимости, при помощи надлежащей юридической помощи, поведение, которое может повлечь за собой уголовную ответственность (см. консультативное заключение Европейского суда от 29 мая 2020 года для Конституционного суда Армении, § 70 и § 74).

21. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что существует ряд нормативных актов, регулирующих правила охраны труда. Общеправовую основу, обязывающую обеспечивать охрану здоровья и безопасности работников, составляют статья 222 Трудового кодекса и Закон № 186 от 10 июля 2008 года об охране здоровья и безопасности труда. Они устанавливают основные принципы, касающиеся предупреждения профессиональных рисков, безопасности работников на рабочем месте, устранения факторов риска и травмирования, информирования, консультирования, пропорционального участия, обучения работников и их представителей, а также общие направления реализации этих принципов.

22. В то же время в целях реализации положений Закона об охране здоровья и безопасности труда Правительство приняло ряд нормативных актов, устанавливающих минимальные условия охраны здоровья и обеспечения безопасности труда. Например, в Постановлении № 95 от 5 февраля 2009 года Правительство утвердило Положение о порядке организации деятельности по защите работников на рабочем месте и предупреждению профессиональных рисков. Данное Положение устанавливает минимальные требования к деятельности по защите и предупреждению. Оно обязывает работодателя разработать инструкции для всех видов занятости и работ, осуществляемых на предприятии, на основании нормативных актов по охране здоровья и безопасности труда, инструкций по использованию рабочего оборудования и индивидуальных средств защиты, изданных производителем, а также на основании технологической документации (см. пункты 76-79 Положения). Кроме того, в Постановлении № 603 от 11 августа 2011 года Правительство утвердило минимальные требования по охране здоровья и безопасности при использовании работниками рабочего оборудования на рабочем месте. Приложение № 1 к этому Постановлению обязывает работодателей принимать необходимые меры для того, чтобы рабочее оборудование, предоставляемое работникам предприятия, соответствовало выполняемой работе или было адаптировано для таких целей и могло быть использовано работниками без ущерба для их безопасности и здоровья.

23. Таким образом, Конституционный суд заключил, что внутреннее законодательство содержит ряд объективных предпосылок, позволяющих субъектам права идентифицировать правила охраны труда и на их основе знать те действия, которые могут повлечь за собой ответственность за их несоблюдение в соответствии со статьей 183 Уголовного кодекса.

24. Более того, в Постановлении Правительства № 1361 от 22 декабря 2005 года было утверждено Положение о порядке расследования несчастных случаев на производстве. Данное Положение требует устанавливать обстоятельства, причины и нарушения нормативных актов и других правил, которые привели к причинению травм работникам, а также выявлять лиц, нарушивших положения нормативных актов. Однако все сомнения, возникающие в связи с правовой квалификацией деяния на основании оспариваемой нормы, должны устраняться органом уголовного преследования и судебной инстанцией с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (см., mutatis mutandis, ОКС № 147 от 31 октября 2023 года, § 39-40).

25. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 183 Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Виктором Павлов в интересах Виктора Патраш по делу № 1-3200/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".