Определение N 84 от 17.07.2025 о неприемлемости обращения № 60g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.364/1 ч.(10) Уголовно-процессуального кодекса (кассационная жалоба на приговор, вынесенный по судебному разбирательству на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 60g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности ст.364¹ ч.(10) Уголовно-процессуального кодекса

(кассационная жалоба на приговор, вынесенный по судебному

разбирательству на основании доказательств, собранных

на стадии уголовного преследования [2])

№ 84  от  17.07.2025

 (в силу 17.07.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 409-412 ст. 103 от 31.07.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 марта 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 июля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.364¹ ч.(10) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Игоря Шкяу в интересах Александра Шпак, в рамках дела № 1r-19/2025, рассматриваемого в Апелляционной палате Юг (район Комрат), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Ион Мунтяну обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.287 ч.(2) п.b) (хулиганство) Уголовного кодекса. Александр Шпак, в качестве потерпевшего, подал гражданский иск.

4. Суд Чимишлия (главный офис) провел судебное разбирательство по уголовному делу на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования. 27 декабря 2024 года суд вынес приговор и частично удовлетворил гражданский иск Александра Шпак.

5. Будучи несогласен с приговором, Александр Шпак обжаловал его в кассационном порядке в Апелляционную палату Юг.

6. В ходе рассмотрения дела адвокат Игорь Шкяу 24 февраля 2025 года представил в интересах Александра Шпак запрос об исключительном случае неконституционности ст.364¹ ч.(10) Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 26 февраля 2025 года судебный состав, рассматривающий дело, удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"[…]

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 364¹

Судебное разбирательство на основании доказательств,

собранных на стадии уголовного преследования

"[…]

(10) Приговор, постановленный в соответствии с настоящей статьей, может быть обжалован в кассационном порядке только в отношении процессуальных ошибок и установленной меры наказания.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма ограничивает право потерпевшего на обжалование приговора, вынесенного в соответствии со ст.364¹ Уголовно-процессуального кодекса, в части гражданского иска. Это нарушает право потерпевшего на справедливое удовлетворение требований по возмещению ущерба, причиненного ему преступлением.

11. По мнению автора обращения, невозможность обжалования приговора в части гражданского иска противоречит праву на двойной уровень судопроизводства по уголовным делам, гарантированному положениями ст.6 § 1 Европейской конвенции и ст.2 Протокола № 7 к Европейской конвенции.

12. Автор считает, что оспариваемая норма устанавливает дискриминацию между лицами, выступающими в качестве потерпевших по уголовным делам, рассматриваемым в обычной процедуре, и по делам, рассматриваемым на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования. Выбор подсудимого на проведение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.364¹ Уголовно-процессуального кодекса, не должен ограничивать право потерпевшего на обжалование приговора в части гражданского иска. В результате, потерпевший лишается права на эффективный доступ к судебной инстанции для защиты своих гражданских прав.

13. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит положениям ст.16, ст.20 и ст.54 Конституции, ст.2 Протокола № 7 к Европейской конвенции и ст.14 в сочетании со ст.6 § 1 Европейской конвенции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения является ст.364¹ ч.(10) Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающая порядок обжалования приговоров, вынесенных по судебному разбирательству на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.

18. Конституционный суд отмечает, что ранее оспариваемые положения составили предмет обращений, по которым было вынесено Определение № 30 от 27 февраля 2025 года.

19. В принципе, данное обстоятельство не является препятствием для контроля конституционности тех же положений по иным аргументам о неконституционности (см. ОКС № 110 от 12 сентября 2024 г., § 17). Конституционный суд проверит, если обращение содержит новые аргументы или существуют обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение с точки зрения приемлемости.

20. Конституционный суд отмечает, что содержание данного обращения идентично с содержанием предыдущих обращений, рассмотренных в Определении № 30 от 27 февраля 2025 года, §§ 14-17. В связи с изложенной критикой Конституционный суд отмечает, что кассационная жалоба на приговоры, вынесенные в упрощенном судопроизводстве, может быть подана лицами, перечисленными в ст.401 Уголовно-процессуального кодекса, то есть потерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком. Лица могут указать ошибки, обозначенные в ст.444 того же Кодекса. Ничто из содержания оспариваемой нормы не препятствует потерпевшему обжаловать в кассационном порядке приговор, вынесенный по результатам судебного разбирательства на основе доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, в части гражданского иска. Законодательные положения следует прочитать вместе с другими положениями, применимыми по делу, как часть согласованной правовой системы (см. §§ 33-35 указанного выше определения).

21. Ввиду того, что не было выявлено новых элементов, способных обусловить пересмотр практики Конституционного суда, и что по предмету данное обращение идентично с предыдущими обращениями, рассмотренными в Определении № 30 от 27 февраля 2025 года, как решение, так и суждения, изложенные в этом определении, применимы и по данному делу.

22. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(3) п.b), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.364¹ ч.(10) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Игоря Шкяу в интересах Александра Шпак, в рамках дела № 1r-19/2025, рассматриваемого в Апелляционной палате Юг (район Комрат).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".