Decizie nr.84 din 17.07.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.60g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 364/1 alin.(10) din Codul de procedură penală (recursul împotriva sentinţei pronunţate la judecarea cauzei pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală [2])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.60g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului  364¹  alin. (10)  din  Codul  de  procedură  penală

(recursul împotriva sentinţei pronunţate la judecarea cauzei pe

baza probelor administrate la faza de urmărire penală [2])

nr. 84  din  17.07.2025

 (în vigoare 17.07.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 409-412 art. 103 din 31.07.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Dorin Casapu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 5 martie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 17 iulie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 364¹ alin. (10) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Igor Şcheau, în interesele dlui Alexandr Şpac, în dosarul nr.1r-19/2025, pendinte la Curtea de Apel Sud, sediul Comrat.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători format din dnii Andrei Mironov, Valeri Hudoba şi Grigori Colev, de la Curtea de Apel Sud, sediul Comrat, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Dl Ion Munteanu a fost învinuit de comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 287 alin.(2) lit.b) (huliganismul) din Codul penal. Dl Alexandr Şpac are calitatea de parte vătămată şi a formulat o acţiune civilă.

4. Judecătoria Cimişlia, sediul central, a judecat cauza penală pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi, la 27 decembrie 2024, a pronunţat sentinţa şi a admis parţial acţiunea civilă a dlui Alexandr Şpac.

5. Nefiind de acord cu sentinţa pronunţată în partea referitoare la acţiunea civilă, dl Alexandr Şpac a contestat-o cu recurs în faţa Curţii de Apel Sud.

6. La 24 februarie 2025, în cadrul examinării recursului, dl avocat Igor Şcheau a ridicat, în interesele dlui Alexandr Şpac, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 364¹ alin. (10) din Codul de procedură penală.

7. Printr-o încheiere din 26 februarie 2025, completul de judecată care examinează cauza a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"[…]

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii."

9. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 364¹

Judecata pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

"[…]

(10) Sentinţa adoptată în condiţiile prezentului articol poate fi atacată cu recurs, invocându-se doar erorile procesuale şi măsura de pedeapsă stabilită.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul sesizării susţine că norma contestată nu-i acordă părţii vătămate dreptul de a contesta sentinţa adoptată potrivit articolului 364¹ din Codul de procedură penală în partea referitoare la acţiunea civilă. Acest fapt încalcă dreptul părţii vătămate la o satisfacţie echitabilă în privinţa prejudiciului suferit ca urmare a infracţiunii.

11. De asemenea, lipsa posibilităţii de contestare a acestei sentinţe în partea referitoare la acţiunea civilă este, în opinia autorului excepţiei, contrară dreptului la un dublu grad de jurisdicţie în materie penală, garantat de articolul 6 § 1 din Convenţie şi de articolul 2 din Protocolul nr.7 la Convenţie.

12. Totodată, autorul consideră că norma contestată instituie un tratament discriminatoriu între persoanele care au calitatea de parte vătămată în cauzele penale care sunt judecate conform procedurii ordinare şi cele care sunt judecate pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală. Opţiunea inculpatului de a fi judecat în procedura prevăzută de articolul 364¹ din Codul de procedură penală nu trebuie să limiteze dreptul părţii vătămate de a contestă sentinţa în partea referitoare la acţiunea civilă. Astfel, partea vătămată nu beneficiază de un acces efectiv la o instanţă de judecată pentru a-şi apăra drepturile cu caracter civil.

13. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, norma contestată este contrară articolelor 16, 20 şi 54 din Constituţie, articolului 2 din Protocolul nr.7 la Convenţia Europeană şi articolului 14 în coroborare cu articolul 6 § 1 din Convenţia Europeană.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Astfel, Curtea constată că sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

17. Obiectul sesizării îl constituie articolul 364¹ alin.(10) din Codul de procedură penală, care reglementează modalitatea de contestare a sentinţelor pronunţate în cauzele judecate pe baza probelor administrate la faza urmăririi penale.

18. Curtea notează că prevederile contestate în prezenta cauză au constituit anterior obiectul unor sesizări examinate în Decizia nr.30 din 27 februarie 2025.

19. De principiu, verificarea anterioară a constituţionalităţii normelor atacate nu constituie un impediment pentru a solicita controlul de constituţionalitate al aceloraşi prevederi din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.110 din 12 septembrie 2024, § 17). Curtea va verifica dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea.

20. Curtea observă că, în această cauză, autorul a formulat excepţia de neconstituţionalitate cu un conţinut identic celor examinate în Decizia nr.30 din 27 februarie 2025, §§ 14-17. Cu privire la criticile invocate, Curtea a reţinut că recursul împotriva unor sentinţe adoptate în procedura simplificată poate fi formulat de persoanele menţionate la articolul 401 din Codul de procedură penală, adică inclusiv de către partea vătămată, partea civilă şi partea civilmente responsabilă. Aceste persoane pot invoca erorile de drept reglementate la articolul 444 din acelaşi Cod. Nimic din textul normei contestate nu împiedică partea vătămată să formuleze un recurs împotriva sentinţei pronunţate în procedura judecării pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală în partea referitoare la acţiunea civilă. Dispoziţiile legale trebuie citite în coroborare cu celelalte dispoziţii incidente ca făcând parte dintr-un sistem juridic coerent (a se vedea §§ 33-35 din Decizia menţionată supra).

21. Astfel, pentru că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, iar această sesizare este identică, din perspectiva obiectului său, cu sesizările examinate anterior de Curte în Decizia nr.30 din 27 februarie 2025, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii sunt aplicabile şi în această cauză.

22. Prin urmare, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate în discuţie nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2) şi (3) litera b), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 364¹ alin. (10) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Igor Şcheau, în interesele dlui Alexandr Şpac, în dosarul nr.1r-19/2025, pendinte la Curtea de Apel Sud, sediul Comrat.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.