Определение N 110 от 12.09.2024 о неприемлемости обращения № 79g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.144 ч.(5) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (статус временно допущенных требований [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 79g/2024 г. об исключительном

случае  неконституционности  ст.144  ч.(5)  Закона

№ 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(статус временно допущенных требований [2])

№ 110  от  12.09.2024

 (в силу 12.09.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 462-463 ст. 168 от 08.11.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 апреля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 сентября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.144 ч.(5) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, которое представил Александер Пикер в интересах АО "Moldindconbank" в рамках дела № 2i-14/2023, рассматриваемого судом Кахул (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья Евгений Банков, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением суда Кахул (главный офис) от 22 ноября 2023 года в отношении ООО "Rapira" был возбужден процесс несостоятельности. На протяжении процесса несостоятельности ряд кредиторов подали заявления о признании требований к должнику.

4. Как следует из окончательного реестра требований кредиторов ООО "Rapira", два необеспеченных требования ООО "Energo Petrol" различной очередности были частично признаны управляющим процессом несостоятельности.

5. "Moldindconbank" 24 января 2024 года обжаловал требования ООО "Energo Petrol", включенные в окончательный реестр требований кредиторов.

6. ООО "Energo Petrol" 1 марта 2024 года в соответствии со ст.144 ч.(5) Закона о несостоятельности подало заявление о признании требования к кредиторской массе временно допущенным.

7. "Moldindconbank" 27 марта 2024 года представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.144 ч.(5) Закона о несостоятельности.

8. Определением от 28 марта 2024 года суд Кахул удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 144

Обжалованные требования

"(1) Должник и кредиторы могут подавать жалобы в отношении требований и преимущественных прав, которые не были признаны или которые были внесены полностью или частично управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором в окончательный реестр.

(2) Жалобы подаются в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, в срок, предусмотренный частью (6) статьи 143. Жалобы, поданные после указанного срока, признаются поданными с опозданием и возвращаются без рассмотрения.

(3) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, рассматривает все жалобы на заседании по утверждению требований или на другом специальном заседании с вызовом в суд лица, подавшего жалобу, кредитора, обладающего обжалуемым требованием, если он не является подателем жалобы, управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора и при необходимости любых других заинтересованных сторон.

(4) Если при рассмотрении жалобы установлено наличие правового спора, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, удовлетворяет жалобу путем вынесения мотивированного определения, которое может быть обжаловано в кассационном порядке кредитором, требование которого не было утверждено. В этом случае требование исключается из реестра, а кредитор, требование которого не было утверждено, вправе возбудить отдельный процесс по утверждению требования или по принятию незаконченного процесса. Требования, в отношении которых жалобы были удовлетворены, учитываются при составлении плана промежуточного распределения путем их резервирования в дебиторской массе в порядке, установленном статьей 152.

(5) До принятия имеющего законную силу решения по жалобе судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, мотивированным определением может признать обжалуемое требование временно допущенным, частично или полностью, к кредиторской массе с правом участия требования в собраниях кредиторов и голосования на них, представления и отзыва кандидатуры управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора, однако без права участия в распределении сумм и без права исполнения в отношении должника или его членов либо участников. Последующее удовлетворение жалобы и/или исключение требования, временно включенного в реестр, не может служить законным основанием для аннулирования решений собраний кредиторов, принятых с участием соответствующего требования, или для отзыва кандидатуры управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора.

(6) В случае обжалования требования одним из кредиторов кредитор, требование которого обжалуется, может привести доказательства и исполнить другие свои права для противодействия жалобе. Если требование основано на исполнительном листе либо на окончательном судебном или арбитражном решении, бремя доказывания лежит на лицах, подающих жалобу.

[…]

(9) В результате рассмотрения жалобы судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, выносит определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке. Вступившее в законную силу определение судебной инстанции об удовлетворении или об отклонении жалобы с утверждением требования обязательно для исполнения управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором и всеми кредиторами. Определение является основанием для внесения поправок в окончательный реестр требований или сводный окончательный реестр требований без созыва специального заседания по утверждению".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма предусматривает общую и абстрактную процедуру временного признания требований. Так, ст.144 ч.(5) не предусматривает достаточно точно основания и случаи признания временно допущенных требований. Автор считает, что включение в реестр спорных и неясных требований до окончательного разрешения жалобы наделяет потенциального кредитора правами на собрании кредиторов, в частности, право участвовать и голосовать на собрании кредиторов, предложить и отозвать кандидатуру управляющего процессом несостоятельности. Следовательно, потенциальный кредитор обладает правами, связанными с процессом несостоятельности, невзирая на то, что его требование признано лишь временно допущенным.

12. Автор обращения считает, что оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.20, ст.23, ст.46, ст.54 и ст.120.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ст.144 ч.(5) Закона о несостоятельности. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по делу о несостоятельности, предметом которого является рассмотрение обжалуемых временно допущенных требований. Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма будет применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что ст.144 ч.(5) ранее составила предмет конституционного контроля по тем же аргументам (ОКС № 22 от 16 февраля 2021 г.). В своей практике Конституционный суд указал, что данное обстоятельство не является препятствием для контроля конституционности тех же положений по иным аргументам о неконституционности. Таким образом, Конституционный суд проверит, если обращение содержит новые аргументы или существуют обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 37 от 30 марта 2021 г., § 20; ОКС № 82 от 18 июля 2023 г., § 34).

18. В обращении автор указывает на действие ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и ст.120 (обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений) Конституции.

19. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что положения ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ОКС № 15 от 16 февраля 2023 г., § 19).

20. Что касается предполагаемого нарушения ст.20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эта статья устанавливает, что любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Следовательно, Конституция не обязывает законодателя устанавливать исчерпывающие критерии относительно условий признания или непризнания требований временно допущенными. Условие, закрепленное в ст.20 Конституции, требует, чтобы судебная инстанция представила разумные основания в пользу решения о признании обжалованных требований временно допущенными или об их отклонении (ОКС № 22 от 16 февраля 2021 г., § 27).

21. В своей практике ЕСПЧ отметил, что в соответствии с положениями ст.6 § 1 Конвенции обязанность судебных инстанций обосновывать свои решения является важной процессуальной гарантией, поскольку показывает сторонам, что их доводы были приняты во внимание, дает им возможность представлять возражения или обжаловать решение, а также служит для разъяснения оснований судебного решения перед общественностью (см. Сиреджук против Украины, 21 января 2016 г., § 63). Таким образом, в судебных решениях должны быть точно указаны мотивы, которые лежат в их основе, без необходимости детального ответа на каждый аргумент, выдвинутый заявителем. Обязанность обоснования решения предполагает, что стороны судебного процесса ожидают получить четкий и точный ответ на аргументы, имеющие определяющий характер для решения в этих процедурах. Степень применения обязанности обосновывать решение может варьировать в зависимости от характера решения и должна быть установлена в зависимости от обстоятельств дела (Zayidov против Азербайджана (№ 2), 24 марта 2022 г., § 91; Meli и Swinkels Family Brewers N.V. против Албании, 16 июля 2024 г., § 68).

22. Несмотря на то, что национальные судебные инстанции располагают определенной свободой усмотрения в том, что касается выбора аргументов по конкретному делу и принятия доказательств, представленных сторонами, они обязаны обосновывать свои действия и указывать мотивы вынесенных решений. Мотивированное решение дает возможность стороне обжаловать его, а вышестоящему суду его проверять. Только мотивированные решения позволяют осуществить общественный контроль над отправлением правосудия (см. Suominen против Финляндии, 1 июля 2003 г., § 36-37).

23. По данному делу Конституционный суд отмечает, что, согласно оспариваемой норме, если судебная инстанция признает требование временно допущенным, она должна вынести мотивированное определение. Конституционный суд напоминает, что условие вынесения "мотивированного определения", закрепленное законодателем, является существенной процессуальной гарантией осуществления права на свободный доступ к правосудию (ОКС № 15 от 16 февраля 2023 г., § 20). Согласно ст.144 ч.(9) Закона о несостоятельности, в результате рассмотрения жалобы судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, выносит определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке. Таким образом, кассационная инстанция обладает полномочиями по контролю законности решения первой инстанции, что является дополнительной гарантией от произвола.

24. Конституционный суд заключает, что требование обоснования определения об удовлетворении жалобы и возможность его обжалования в кассационном порядке представляют собой достаточные процессуальные гарантии с точки зрения ст.20 Конституции, следовательно, данная статья не нарушается.

25. Относительно аргумента о нарушении оспариваемой нормой положений ст.46 Конституции, Конституционный суд ранее указал, что национальное законодательство должно позволить лицам представлять свое дело в компетентном органе, чтобы тот высказался в отношении меры, нарушающей его право собственности. Государство обязано установить судебные процедуры, содержащие достаточные гарантии и позволяющие судебным инстанциям эффективно и справедливо разрешать любые споры между частными лицами, а также между субъектами и государством (см. ОКС № 110 от 6 сентября 2022 г., § 31). По данному делу заинтересованный кредитор может обжаловать в судебную инстанцию непризнанные требования или признанные и включенные управляющим процессом несостоятельности в окончательный реестр требования, и обжаловать в кассационном порядке решение судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности. Более того, согласно оспариваемой норме, временный характер требования не предоставляет кредитору право на распределение активов дебиторской массы, следовательно, на этом этапе объем активов, распределенных другим кредиторам, не сокращается, и не может затрагивать их право собственности. Временный характер требования предоставляет только неимущественное право участвовать в собрании кредиторов и в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе предложить или отозвать управляющего процессом несостоятельности. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с аргументом автора обращения о действии по делу права собственности.

26. Что касается действия положений ст.26 Конституции, автор не приводит аргументов, доказывающих противоречие оспариваемых положений конституционным нормам. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм в отсутствие аргументов о предполагаемом противоречии им оспариваемых законодательных положений не может расцениваться как подлинная критика о неконституционности (см. ОКС № 104 от 29 августа 2023 г., § 23).

27. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.144 ч.(5) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, которое представил Александер Пикер в интересах АО "Moldindconbank", в рамках дела № 2i-14/2023, рассматриваемого судом Кахул (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".