Определение N 84 от 30.06.2022 о неприемлемости обращения № 182g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.114 ч.(4) Исполнительного кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 182g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.114 ч.(4) Исполнительного кодекса

№ 84  от  30.06.2022

 (в силу 30.06.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 221-229 ст. 111 от 22.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 29 июля 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 30 июня 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений "или не представил документы, подтверждающие его заработную плату и/или иные доходы" ч.(4) ст.114 Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, представленное по запросу адвоката Владимира Стиалиди в интересах Ольги Викуловой, стороны по делу № 2r-1407/21, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Марии Гузун, Инны Дутка и Аллы Малый, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. На основании определения от 25 сентября 2015 года суд Кишинэу (сектор Чентру) вынес исполнительный лист о взыскании с М.Е. в пользу Ольги Викуловой алиментов в размере 1/3 от заработной платы и/или других доходов на содержание несовершеннолетних детей А.В. и Р.В., начиная с 10 февраля 2015 года и до достижения совершеннолетия.

4. По обращению Ольги Викуловой судебный исполнитель 22 октября 2020 года определил задолженность по алиментам в период с 10 февраля 2015 года по 22 октября 2020 года в размере 141 156,97 лея.

5. Ольга Викулова 10 февраля 2021 года обратилась к судебному исполнителю с заявлением собрать сведения о трудоустройстве и реальных доходах М.Е. и произвести перерасчет алиментов. Письмом от 12 марта 2021 года судебный исполнитель отклонил заявление, отметив, что он не может произвести перерасчет алиментов, поскольку определение от 22 октября 2020 года не было обжаловано и, следовательно, подлежит исполнению.

6. Ольга Викулова 26 марта 2021 года обжаловала в суде Кишинэу (сектор Чентру) письмо судебного исполнителя от 12 марта 2021 года. Она потребовала отменить письмо и обязать судебного исполнителя выяснить, где работает М.Е., и произвести перерасчет алиментов из его реальных доходов. В отзыве от 16 апреля 2021 года судебный исполнитель указал, что размер задолженности по алиментам был определен на основе средней заработной платы по стране, существующей на момент образования задолженности, как того предусматривает ст.114 ч.(4) Исполнительного кодекса, так как М.Е. не представил документы, подтверждающие заработную плату и/или иные доходы.

7. Суд Кишинэу (сектор Чентру) определением от 23 апреля 2021 года отклонил жалобу Ольги Викуловой. В обоснование своего решения судебная инстанция указала на невозможность удовлетворения жалобы, так как определение судебного исполнителя от 22 октября 2020 года не было обжаловано, в результате чего оно обрело обязательный для исполнения характер. Судебная инстанция указала ст.114 ч.(4) Исполнительного кодекса, которая позволяет судебному исполнителю определить размер задолженности по алиментам на основе средней заработной платы по стране, существующей на момент определения задолженности, если в этот период должник не представил документы, подтверждающие заработную плату и/или другие доходы. Ольга Викулова обжаловала определение суда Кишинэу (сектор Чентру) в кассационном порядке 13 мая 2021 года.

8. Адвокат Владимир Стиалиди 24 июня 2021 года подал в интересах Ольги Викуловой запрос об исключительном случае неконституционности положения "или не представил документы, подтверждающие его заработную плату и/или иные доходы", содержащегося в ч.(4) ст.114 Исполнительного кодекса.

9. Определением от 5 июля 2021 года Коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

Статья 50

Защита матерей, детей и молодежи

"(1) Мать и ребенок имеют право на особую помощь и защиту. Все дети, в том числе внебрачные, пользуются одинаковой социальной защитой.

(2) Дети и молодежь пользуются особой поддержкой в осуществлении своих прав.

(3) Государство предоставляет необходимые пособия на детей и помощь для ухода за больными детьми или детьми с ограниченными возможностями. Иные формы социального обеспечения детей и молодежи устанавливаются законом.

(4) Эксплуатация несовершеннолетних, использование их на работах, наносящих вред здоровью или нравственности либо подвергающих опасности жизнь или нормальное развитие, запрещаются.

(5) Власти обеспечивают условия для свободного участия молодежи в социальной, экономической, культурной и спортивной жизни страны".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

11. Применимые положения Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:

Статья 114

Порядок взыскания алиментов

и задолженностей по ним

"[…]

(4) Если должник не работал или не получал социальные пособия в период образования задолженности или не представил документы, подтверждающие его заработную плату и/или иные доходы, размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из средней заработной платы по стране на момент определения задолженности".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения считает, что оспариваемые положения позволяют судебному исполнителю не взыскать алименты на детей исходя из реальных доходов должника, а на основе средней заработной платы по стране, существующей на момент определения задолженности. Кроме того, согласно оспариваемым положениям, должник может не представить судебному исполнителю документы, подтверждающие свои доходы, чем допускается уплата алиментов на основе средней заработной платы по стране, которая может быть меньше, чем реальные доходы должника. Автор отмечает, что эти обстоятельства ущемляют интересы взыскателя.

13. Автор обращения отмечает, что невзирая на то, что судебная инстанция, согласно ст.75 ч.(1) Семейного кодекса, может взыскать алименты из расчета одной четверти заработка и/или иного дохода на одного ребенка, одной трети на двоих детей и половины заработка и/или иного дохода на троих и более детей, оспариваемые положения дают возможность уменьшить сумму, установленную судебным определением, тем самым нарушая обязательный характер судебных решений.

14. В заключение, автор обращения отмечает, что уменьшение алиментного обязательства, установленное судебным решением, нарушает право детей на достойный размер алиментов, предусмотренное ст.50 Конституции.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1, ст.4, ст.46, ст.47, ст.50, ст.54 и ст.120 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу адвоката Владимира Стиалиди в интересах Ольги Викуловой, стороны по делу № 2r-1407/21, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Исполнительного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

19. Предметом обращения являются положения "или не представил документы, подтверждающие его заработную плату и/или иные доходы" в ч.(4) ст.114 Исполнительного кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения были применены при разрешении дела (см. выше §§ 6 и 7) и ранее не составляли предмет конституционного контроля.

20. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 [государство Республика Молдова], ст.4 [права и свободы человека], ст.46 [право частной собственности и ее охрана], ст.47 [право на социальное обеспечение и защиту], ст.50 [защита матерей, детей и молодежи], ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] и ст.120 [обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений] Конституции.

21. Что касается ст.1 и ст.4 Конституции, Конституционный суд напоминает, что эти нормы носят общий характер, не могут служить в качестве индивидуальных обоснований и подлежат применению только в сочетании с другой действующей по делу конституционной нормой (см. ОКС № 158 от 22 декабря 2020 г., § 24; ОКС № 26 от 22 февраля 2022 г., § 20; ОКС № 38 от 24 марта 2022 г., § 21). Кроме того, относительно предполагаемого нарушения ст.54 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что данная статья также не имеет самостоятельного значения. Она требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Для ссылки на эту статью автор обращения должен доказать действие одного из основных прав (см. ОКС № 112 от 15 июня 2021 г., § 22; ОКС № 13 от 1 февраля 2022 г., § 21).

22. Касательно действия ст.47 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречивый характер оспариваемых положений по отношению к конституционным нормам. Простая отсылка к данной конституционной норме не может расцениваться как подлинная критика неконституционности. Если Конституционный суд приступит к рассмотрению по существу сформулированного подобным образом обращения, он заменит его автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 76 от 1 июня 2021 г., §§ 23-24).

23. Что касается действия ст.46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что судебный исполнитель вправе обращать взыскание на денежные средства должника (как наличные, так и находящиеся на его банковских счетах) и на его доходы (заработную плату, пенсию, стипендию и иные доходы) и осуществлять контроль за правильностью исполнения его указаний, касающихся обращения взыскания на денежные средства и доходы должника (см. ст.22 ч.(1) п.q) Исполнительного кодекса).

24. Закон обязывает должника исполнить исполнительный документ, декларировать судебному исполнителю по его требованию в письменном виде под свою ответственность все свои доходы, долговые обязательства своих должников и свое имущество, в том числе находящееся в общей долевой и общей совместной собственности или заложенное, а также место его нахождения. Такую обязанность имеют и руководители, бухгалтера и учредители должника–юридического лица (см. ст.44 ч.(3) Исполнительного кодекса).

25. Исполнительный кодекс регулирует ситуации неуплаты должником алиментов, установленных исполнительным документом. Для примирения финансового положения должника в период образования задолженности с интересами взыскателя алиментов законодатель установил, что размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем, исходя из средней заработной платы по стране на момент определения задолженности. Это правило применяется только в случае, если: (а) должники не работали и не получали социальные пособия в период образования задолженности и (b) должники не представили документы, подтверждающие заработную плату и/или иные доходы.

26. По мнению автора обращения, определение размера задолженности по алиментам в зависимости от средней заработной платы по стране для должников, которые не представили документы, подтверждающие заработную плату и/или другие доходы, необоснованно ограничивает право собственности. В этой связи, Конституционный суд отмечает, что не представление должником документов, подтверждающих заработную плату и/или другие доходы, не препятствует взыскателю требовать, чтобы судебный исполнитель выявил реальные доходы должника. Взыскатель может представлять судебному исполнителю новые сведения о доходах должника, которые не были известны судебному исполнителю на момент определения размера задолженности по алиментам. Согласно ст.105 ч.(2) Исполнительного кодекса, по требованию судебного исполнителя физические и юридические лица обязаны представить в установленный срок информацию о месячном заработке и иных доходах должника.

27. Кроме того, взыскатель вправе обжаловать в суде действия или бездействие судебного исполнителя в случаях, когда судебный исполнитель частично удовлетворил или отклонил заявления взыскателя (см. ст.161 Исполнительного кодекса). Конституционный суд заключает, что Исполнительный кодекс содержит достаточные гарантии для взыскателя в процессе определения размера задолженности по алиментам в случае, если должник не представил документы, подтверждающие заработную плату и/или другие доходы. Таким образом, Конституционный суд считает, что автор обращения не продемонстрировал, что оспариваемые положения затрагивают ст.46 Конституции.

28. Конституционный суд отмечает, что рассуждения, изложенные выше в §§ 23-27, mutatis mutandis, подлежат применению и в отношении действия ст.120 Конституции.

29. Относительно действия ст.50 ч.(2) Конституции, Конституционный суд отмечает, что обязанность государства по установлению особой поддержки для детей и молодежи при осуществлении своих прав, предусмотренная данной нормой, не приравнивается к одному из их основных прав. Это положение скорее определяет задачи властей, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении конституционности закона, касающегося детей и молодежи, если будет установлено действие одного из основных прав (ОКС № 70 от 26 мая 2022 г., § 18).

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "или не представил документы, подтверждающие его заработную плату и/или иные доходы", содержащегося в ч.(4) ст.114 Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, представленное по запросу адвоката Владимира Стиалиди в интересах Ольги Викуловой, стороны по делу № 2r-1407/21, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".