Определение N 86 от 25.07.2024 о неприемлемости обращения № 46g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций (право на возмещение ущерба)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 46g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности  некоторых  положений  Закона  №  1545  от

25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного

незаконными действиями органов уголовного преследования,

прокуратуры и судебных инстанций

(право на возмещение ущерба)

№ 86  от  25.07.2024

 (в силу 25.07.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 355-357 ст. 134 от 15.08.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 февраля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 июля 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности словосочетаний "оправдательного приговора" и "на основании реабилитации", содержащихся в ст.6 п.а) и п.b) Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, представленное по инициативе Аллы Герман в своих интересах и в интересах ООО "Gordincom", сторон по делу № 2-22947/2022, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей Еудженией Кулинка, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Алла Герман подала 17 октября 2022 года исковое заявление против Министерства юстиции Республики Молдова, третьи лица - Министерство внутренних дел, Генеральный инспекторат полиции и Генеральная прокуратура Республики Молдова, требуя возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования и прокуратуры.

4. В обоснование искового заявления истица указала протокол, составленный прокуратурой мун.Кишинэу, сектор Рышкань, 4 апреля 2022 года в связи с исчезновением документов в уголовном деле, и постановление Антикоррупционной прокуратуры от 6 сентября 2022 года, в котором отмечается, что имеются разумные подозрения в совершении представителями органов уголовного преследования преступления служебной халатности, наказываемого по ст.329 Уголовного кодекса, в уголовном процессе, в котором истица имела процессуальный статус, в связи с проведением 25 марта 2009 года обыска и потерей впоследствии изъятых документов и предметов, однако из-за ненаказуемости за давностью преступления было отказано в возбуждении уголовного преследования и уголовное дело было прекращено.

5. Ранее постановлением Антикоррупционной прокуратуры от 28 декабря 2010 года в связи с отсутствием состава преступления уголовное преследование было прекращено и Алла Герман была выведена из-под уголовного преследования. В соответствии с Законом № 1545 от 25 февраля 1998 года Алла Герман 23 октября 2012 года подала исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования и прокуратуры. Определением Апелляционной палаты Кишинэу от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменений Высшей судебной палатой 13 мая 2015 года, гражданское дело было частично удовлетворено. Было решено взыскать в пользу Аллы Герман материальный и моральный ущерб, а также судебные издержки.

6. Определением от 24 мая 2012 года судья по уголовному преследованию признал недействительным постановление от 28 декабря 2010 года и возобновил уголовное преследование. Постановлением прокуратуры Рышкань мун. Кишинэу от 30 сентября 2015 года уголовное дело было прекращено и Алла Герман была выведена из-под уголовного преследования. Впоследствии Алла Герман потребовала в судебной инстанции возмещения ущерба, причиненного органами уголовного преследования в период, когда было возобновлено уголовное преследование. Судебные инстанции отклонили претензии Аллы Герман на основании того, что в ранее возбужденном гражданском процессе она получила в соответствии с Законом № 1545 от 25 февраля 1998 года компенсацию за причиненный ущерб.

7. В ходе рассмотрения гражданского дела, возбужденного 17 октября 2022 года, Алла Герман представила в своих интересах и в интересах ООО "Gordincom" запрос об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.6 Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций.

8. Суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

[…]".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

[…]".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

[…]".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]".

10. Применимые положения Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций:

Статья 6

"Право на возмещение ущерба в порядке и в размерах, установленных настоящим законом, возникает в случаях:

а) вступления в законную силу оправдательного приговора, не подлежащего обжалованию;

b) выведения лица из-под уголовного преследования или прекращения уголовного преследования на основании реабилитации;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор отмечает, что в нынешней редакции оспариваемые положения приводят к невозможности в ее случае возмещения материального и морального ущерба, причиненного в результате допущенных органами уголовного преследования и прокуратурой ошибок.

12. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения не дают ей возможности добиться компенсации за невозвращение вовремя и уничтожение впоследствии бухгалтерских документов и других предметов, изъятых у нее и в офисе юридического лица в рамках уголовного дела, возбужденного органами уголовного преследования. По ее мнению, постановление прокурора, указывающее на разумные подозрения в совершении органами уголовного преследования преступления служебной халатности, не дает ей права требовать возмещения ущерба в размере и порядке, установленном Законом № 1545 от 25 февраля 1998 года.

13. Автор обращения считает, что Закон № 1545 от 25 февраля 1998 года должен предусматривать основания возмещения ущерба за ошибки, допущенные органами, преимущественно предусмотренные законом, например, и в случае осуждения или прекращения уголовного преследования на основании нереабилитации, если должностные лица совершили преступления в ходе уголовного преследования или при разбирательстве дела.

14. Автор обращения считает, что оспариваемые положения ст.6 Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года противоречат ст.7, ст.9, ст.20, ст.46, ст.53, ст.54 ч.(1)-(3) и ст.127 Конституции и ст.6, ст.13 и ст.14 Европейской конвенции о правах человека, а также ст.1 Протокола № 1 и ст.1 Протокола № 12 к Конвенции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Конституционный суд отмечает, что в качестве предмета обращения об исключительном случае неконституционности автор указывает словосочетания "оправдательного приговора" и "на основании реабилитации" в ст.6 п.а) и п.b) Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций. Однако фактически автор указывает на упущение законодателя включить другие основания, дающие право на возмещение ущерба по закону. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что законодательный пробел может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде, если этим нарушается основное право (ОКС № 53 от 19 апреля 2022 г., § 19).

19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года ранее составляли предмет конституционного контроля, но по другим аргументам о неконституционности (см. ОКС № 108 от 25 сентября 2018 г., ОКС № 20 от 17 февраля 2020 г. и ОКС № 185 от 20 декабря 2022 г.).

20. Конституционный суд вновь подчеркивает, что другим условием для представления обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования и прокуратуры в ходе уголовного процесса. Таким образом, оспариваемые автором обращения положения могут быть приняты во внимание судьей при разрешении дела.

22. Далее Конституционный суд рассмотрит, если правовой вопрос, затронутый автором обращения, влечет действие приведенных конституционных норм (см. ОКС № 159 от 24 ноября 2022 г., § 42).

23. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.7 (Конституция – высший закон), ст.9 (основные принципы собственности), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.53 (право лица, ущемленного властью), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и ст.127 (собственность) Конституции.

24. Касательно предполагаемого нарушения ст.7 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что данная статья носит общий характер и не может служить в качестве отдельного и индивидуального обоснования (см. ПКС № 4 от 21 января 2021 г., § 20). Что касается положений ст.54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они требуют проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Для применения этих положений должно быть установлено действие одного из основных прав (см. ОКС № 119 от 28 сентября 2023 г., § 25).

25. Что касается положений ст.9, ст.46 и ст.127 Конституции, а также ст.13 и ст.14 Европейской конвенции о правах человека, ст.1 Протокола № 1, ст.1 Протокола № 12 к Конвенции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновала, каким образом оспариваемые положения нарушают указанные конституционные нормы и противоречат положениям Европейской конвенции о правах человека и протоколов. Так, Конституционный суд отмечает, что простая отсылка к конституционным нормам не является подлинной критикой о неконституционности. Приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, означает заменить автора в изложении аргументов о неконституционности и осуществить контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 116 от 8 сентября 2022 г., § 24; ОКС № 195 от 21 декабря 2023 г., § 26).

26. Что касается действия ст.20 Конституции, которая соответствует ст.6 Европейской конвенции о правах человека, а также действия ст.53 Конституции, Конституционный суд в своей практике указал, что определение случаев и условий возмещения ущерба за ошибки, допущенные органами уголовного преследования, прокуратурой и судебными инстанциями, относится к компетенции Парламента, который положениями ст.53 ч.(2) Конституции наделен полномочиями по регулированию законом механизма материальной ответственности государства за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах (см. ОКС № 108 от 25 сентября 2018, § 23; ОКС № 20 от 17 февраля 2020 г., § 21).

27. В обращении автор отмечает, что оспариваемые положения не дают ей возможности добиться компенсации за невозвращение вовремя и уничтожение впоследствии бухгалтерских документов, изъятых должностными лицами органов уголовного преследования, за упущения и действия, совершенные в ходе уголовного процесса, возбужденного против нее. В то же время автор обращения считает, что выводы прокурора, изложенные в постановлении от 6 сентября 2022 года и указывающие на совершение преступления служебной халатности должностными лицами органа уголовного преследования, дают ей право на возмещение ущерба в соответствии с Законом № 1545 от 25 февраля 1998 года. В этой связи Конституционный суд отмечает, что под предлогом критики о неконституционности автор обращения поднимает вопрос о применении и толковании оспариваемых положений, который не входит в компетенцию Конституционного суда. Данная компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 97 от 12 июля 2022 г., § 32; ОКС № 89 от 25 июля 2023 г., § 25).

28. Таким образом, Конституционный суд не выявил вмешательства в ст.20 и ст.53 Конституции. Следовательно, указанные статьи не применимы по делу.

29. Конституционный суд заключает, что обращение не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности словосочетаний "оправдательного приговора" и "на основании реабилитации" в ст.6 п.а) и п.b) Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, представленное по инициативе Аллы Герман в своих интересах и в интересах ООО "Gordincom", сторон по делу № 2-22947/2022, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ,

изложенное в соответствии с положениями ст.27 ч.(5) Закона о

Конституционном суде и ст.67 Кодекса конституционной юрисдикции

Я разделяю мнение большинства, изложенное в суждениях и заключении Определения № 86 от 25 июля 2024 года. Вместе с тем в отношении аргумента обращения, опирающегося на ст.53 ч.(2) Конституции и указывающего на упущение регламентировать в оспариваемых положениях и другие случаи, порождающие право на возмещение ущерба в соответствии с Законом № 1545 от 25 февраля 1998 года, я считаю необходимым выделить отдельные суждения, высказанные в ОКС № 185 от 20 декабря 2022 года.

Так, в Определении № 185 от 20 декабря 2022 года Конституционный суд отметил, что, согласно ст.53 ч.(2) Конституции, материальная ответственность государства за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами, наступает только в случаях, предусмотренных законом. Кроме того Конституционный суд заключил, что Закон № 1545 от 25 февраля 1998 года не является единственным механизмом, регулирующим материальную ответственность государственных органов в этой области. Право лица, ущемленного государственным органом, может быть реализовано, inter alia, на основе общих норм деликтной ответственности, установленной в главе XXXIII Гражданского кодекса. В этом аспекте Конституционный суд отметил, что синтагма "согласно закону" в ст.53 Конституции не требует, чтобы материальная ответственность государства за ошибки, допущенные следственными органами и судебными инстанциями, была регламентирована только Законом № 1545 от 25 февраля 1998 года. Законодательные положения необходимо прочитать в соотношении с другими релевантными положениями, образующими вместе согласованную правовую систему (см. § 24, 27, 29 и 30 Определения № 185 от 20 декабря 2022 года).