Определение N 88 от 22.11.2016 о неприемлемости обращения № 138g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона о Высшей судебной палате и ст.12/2 Гражданского процессуального кодекса (разъяснительные постановления и консультативные заключения Высшей судебной палаты)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 138g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений Закона о Высшей судебной

палате и ст.12² Гражданского процессуального кодекса

(разъяснительные постановления и консультативные

заключения Высшей судебной палаты)

№ 88  от  22.11.2016

 (в силу 22.11.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 78-84 ст. 31 от 17.03.2017

* * *

Конституционный суд в составе

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Анны Флорян,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 18 ноября 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 ноября 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.2 п.с) и п.d), ст.16 п.d) и синтагмы «и принимает постановления разъяснительного характера» ст.16 п.с) Закона о Высшей судебной палате № 789 от 26 марта 1996 года, а также ст.12² Гражданского процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Дойны-Иоаны Стрэйстяну и адвоката-стажера Алины Калугер в рамках дела № 2r-2374/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 18 ноября 2016 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Нелли Будэй, Иона Муруяну и Валерия Ефроса на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. КО «Iutad-Comerţ» ООО и ИП «Nistor Maria» подали 9 сентября 2016 года в суд сектора Чентру мун.Кишинэу гражданский иск против ответчиков Родики Кырлан и КО «SVS-RECPRIM» ООО и третьих лиц – АО «APĂ CANAL» и ИП «Anişoara Burlac» – в связи с нарушением права собственности и потребовали возместить причиненный ущерб.

4. На основании несоблюдения территориальной юрисдикции 13 сентября 2016 года суд вернул исковое заявление.

5. КО «Iutad-Comerţ» ООО и ИП «Nistor Maria» подали тот же иск 16 сентября 2016 года в суд сектора Буюкань мун.Кишинэу.

6. Определением от 21 сентября 2016 года суд сектора Буюкань мун.Кишинэу принял исковое заявление к рассмотрению.

7. Между тем 27 сентября 2016 года КО «Iutad-Comerţ» ООО и ИП «Nistor Maria» обжаловали в кассационном порядке решение суда сектора Чентру мун.Кишинэу от 13 сентября 2016 года и потребовали отменить определение первой инстанции и допустить заявление к рассмотрению.

8. Представители КО «Iutad-Comerţ» ООО и ИП «Nistor Maria», Дойна-Иоана Стрэйстяну и Алина Калугер, в ходе кассационного судопроизводства подали запрос об исключительном случае неконституционности ст.2 п.с) и п.d), ст.16 п.d) и синтагмы «и принимает постановления разъяснительного характера» ст.16 п.с) Закона о Высшей судебной палате № 789 от 26 марта 1996 года, а также ст.12² Гражданского процессуального кодекса.

9. Определением от 15 ноября 2016 года суд удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 114

Осуществление правосудия

«Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями».

Статья 116

Статус судей

«(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]».

11. Применимые положения Закона о Высшей судебной палате № 789 от 26 марта 1996 года (переопубликован в М.О., 2013 г., № 15-17, ст.64):

Статья 2

Полномочия Высшей судебной палаты

«Высшая судебная палата:

a) в качестве кассационной инстанции рассматривает гражданские, административные, уголовные и иные дела в соответствии с процессуальным законодательством;

b) по собственной инициативе или по предложению судебных инстанций обращается с запросом в Конституционный суд по вопросу о конституционности юридических актов;

c) обобщает судебную практику и анализирует свою судебную статистику;

d) дает по собственной инициативе разъяснения по вопросам судебной практики, не носящие характера толкования законов и не имеющие обязательной силы для судей;

e) осуществляет в пределах своей компетенции полномочия, вытекающие из международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова;

f) осуществляет иные полномочия, предусмотренные законом».

Статья 16

Компетенция Пленума Высшей судебной палаты

«Пленум Высшей судебной палаты:

b) по собственной инициативе или по предложению других судебных инстанций обращается с запросом в Конституционный суд по вопросу о конституционности юридических актов;

с) рассматривает результаты обобщения судебной практики и принимает постановления разъяснительного характера;

d) для обеспечения единообразия судебной практики издает по запросу судебных инстанций консультативные заключения в случае появления проблем, связанных с применением закона;

е) формирует по необходимости коллегии по категориям дел, определяет срок их полномочий;

f) утверждает составы коллегий;

g) утверждает состав научно-консультативного совета;

i) утверждает Положение об организации и деятельности Высшей судебной палаты, вносит в него изменения и дополнения;

j) осуществляет иные полномочия, предусмотренные законом».

12. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 20 мая 2003 года (переопубликован в М.О., 2013 г., № 130-134, ст.415):

Статья 12²

Консультативные заключения Пленума Высшей судебной палаты

«(1) Если при рассмотрении дела в любой судебной инстанции отмечены затруднения с правильным применением норм материального или процессуального права, судебная инстанция по собственной инициативе или по просьбе участников процесса обращается в Пленум Высшей судебной палаты за консультативным заключением, которым разъясняется порядок применения закона. Консультативное заключение публикуется на веб-странице Высшей судебной палаты.

(2) В случае отклонения судебной инстанцией ходатайства участников процесса об обращении в Пленум Высшей судебной палаты за консультативным заключением ею выносится определение, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

(3) В случае решения об отклонении обращения Пленум Высшей судебной палаты выносит признанное вступившим в законную силу мотивированное определение, которое публикуется на веб-странице Высшей судебной палаты.

(4) Консультативное заключение Пленума Высшей судебной палаты не является обязательным для Высшей судебной палаты в случае последующего внесения изменений в закон или изменения практики его применения.

(5) До вынесения консультативного заключения Пленума Высшей судебной палаты рассмотрение дела откладывается».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

13. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности авторы отмечают, что судебные инстанции трактуют разъяснительные постановления и консультативные заключения Высшей судебной палаты как нормативные правила, превосходящие органические законы, и непосредственно применяют их в судебном процессе.

14. Авторы обращения отмечают, что таким образом Высшая судебная палата совершает вмешательство в осуществление акта правосудия нижестоящими судебными инстанциями.

15. По их мнению, оспариваемые положения Закона о Высшей судебной палате и Гражданского процессуального кодекса нарушают ст.4, ст.7, ст.8, ст.15, ст.20, ст.66, ст.114 и ст.116 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Закона № 789 от 26 марта 1996 года о Высшей судебной палате, а также Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката Дойны-Иоаны Стрэйстяну и адвоката-стажера Алины Калугер в рамках дела № 2r-2374/16, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

20. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются некоторые положения Закона о Высшей судебной палате и Гражданского процессуального кодекса в части, касающейся разъяснительных постановлений и консультативных заключений Высшей судебной палаты.

21. Авторы обращения считают, что оспариваемые положения нарушают ст.4, ст.7, ст.8, ст.15, ст.20, ст.66, ст.114 и ст.116 Конституции.

22. Конституционный суд напоминает, что ст.116 ч.(1) Конституции закрепляет принцип судебной независимости, без которого невозможно подлинное отправление правосудия. Реализация принципа судебной независимости, который лежит в основе автономии судебной власти, обеспечивается, в том числе, судопроизводством.

23. В своей неизменной практике Конституционный суд неоднократно отмечал, что судьи должны обладать неограниченной свободой для беспристрастного решения дел в соответствии с собственными убеждениями и собственной оценкой фактов, а также в соответствии с действующими законодательными положениями.

24. В Постановлении № 2 от 9 февраля 2016 года Конституционный суд указал:

«97. Независимость судей является одним из основных принципов организации и осуществления правосудия. В применении закона независимость судей исключает иерархию и подчиненность. Призванные решать споры объективно, в соответствии с законом, являясь сами по себе властью, судьи не могут получать никаких приказов, инструкций или советов по поводу их судейской деятельности как внутри судебной системы, так и извне. Международные принципы четко устанавливают, что судьи обязаны принимать решения свободно и действовать без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, давления, угроз или вмешательств, прямых или косвенных, вне зависимости от того, от кого они исходят, или причин. Судья, в качестве носителя судебной власти, должен исполнять свои судейские обязанности в условиях полной независимости и не подвергаться никаким ограничениям социального, экономического и политического характера, в том числе со стороны других судей и судебной администрации.

98. […] судьи должны обладать достаточной властью и способностями для исполнения своих должностных обязанностей. Независимость судьи предполагает разрешение споров без какого-либо вмешательства, в том числе со стороны вышестоящей инстанции».

25. Касательно характера и юридической силы рекомендаций Высшей судебной палаты в Постановлении № 21 от 22 июля 2016 года Конституционный суд подчеркнул, что в конкретных случаях такие «рекомендации/разъяснения» не могут стать основой для судебного решения, которое должно приниматься исключительно исходя из законодательных положений.

26. В рассматриваемом случае Конституционный суд отмечает, что определение о возврате искового заявления не принято на основании какой-либо рекомендации Высшей судебной палаты.

27. Более того, стороны выполнили требование судебного решения, вынесенного судом сектора Чентру мун.Кишинэу, и подали исковое заявление в суд сектора Буюкань мун.Кишинэу.

28. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности:

- ст.2 п.с) и п.d), ст.16 п.d) и синтагмы «и принимает постановления разъяснительного характера» ст.16 п.с) Закона о Высшей судебной палате № 789 от 26 марта 1996 года;

- ст.12² Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года, представленное по запросу адвоката Дойны-Иоаны Стрэйстяну и адвоката-стажера Алины Калугер в рамках дела № 2r-2374/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».