Определение N 88 от 25.07.2023 о неприемлемости обращения № 162g/2022 г. об исключительном случае неконституционности положений Гражданского процессуального кодекса (эксгумация и отбор биологических образцов для установления отцовства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 162g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности положений Гражданского

процессуального кодекса

(эксгумация и отбор биологических образцов

для установления отцовства)

№ 88  от  25.07.2023

 (в силу 25.07.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 362-363 ст. 128 от 21.09.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 19 октября 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 июля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений Гражданского процессуального кодекса в связи с упущением в регулировании процедуры эксгумации и отбора биологического образца для установления отцовства, заявленном адвокатом Адрианом Гросу в интересах Вероники Суна, стороны по делу № 2-18165/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Георгием Стратулат, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Вероника Суна родилась 4 января 1986 года. В соответствии со свидетельством о рождении г-н Н.Б. и г-жа З.И. записаны в качестве родителей, которые зарегистрировали брак 7 сентября 1985 года. Их брак был расторгнут 10 декабря 1987 года.

4. Г-жа З.И. 2 июля 1988 года зарегистрировала брак с г-ном Н.Р., который был расторгнут 11 марта 1992 года.

5. Г-н Н.Р. скончался 7 апреля 2020 года.

6. Вероника Суна 23 сентября 2020 года подала исковое заявление с требованием об установлении отцовства г-на Н.Р., изменения записи в свидетельстве о рождении и признания ее наследницей первой очереди.

7. Нотариус, в производстве которого находится наследственное дело, открытое в связи со смертью г-на Н.Р., определением от 21 октября 2020 года приостановила выдачу свидетельств наследника на имя законных наследников умершего.

8. В ходе рассмотрения дела по существу в судебной инстанции адвокат Адриан Гросу заявил об исключительном случае неконституционности в связи с упущением регулирования в Гражданском процессуальном кодексе процедуры эксгумации и отбора биологического образца для установления отцовства.

9. Определением от 15 сентября 2022 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"[…]

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 48

Семья

"(1) Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.

[…]".

Статья 49

Защита семьи и детей сирот

"(1) Государство экономическими и иными мерами способствует образованию семьи и выполнению ею своих функций.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"[…]

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

[…]".

11. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 119

Представление и истребование доказательств

"(1) Доказательства собираются и представляются сторонами и другими участниками процесса. Если при сборе доказательств возникают трудности, судебная инстанция по ходатайству сторон и других участников процесса обязана оказать содействие в собирании и представлении необходимых доказательств, за исключением случаев, когда судебная инстанция констатирует, что запрос об истребовании доказательств подан необоснованно и с очевидной целью замедлить рассмотрение дела или когда истребованное доказательство является очевидно не относящимся к делу. Доказательства представляются при подготовке дела к судебному разбирательству в установленный судебной инстанцией срок, если законом не предусмотрено иное.

(2) В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено соответствующее доказательство, а также указано, какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, место его нахождения. В случае необходимости судебная инстанция (судья) может выдать по просьбе стороны или другого участника процесса запрос на получение доказательства. Лицо, у которого находится истребуемое доказательство, направляет его непосредственно в суд или передает лицу, имеющему запрос, для представления его в суд.

[…]".

12. Применимые положения Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта:

Статья 2

Понятия

"В целях настоящего закона следующие понятия используются в значении:

акт о назначении судебной экспертизы – постановление органа уголовного преследования или определение судебной инстанции, которым назначается производство судебной экспертизы, или, по обстоятельствам, ходатайство сторон о производстве судебной экспертизы по собственной инициативе и за свой счет в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, Уголовно-процессуальным кодексом и Кодексом о правонарушениях;

[…]

судебная экспертиза – научно-практическая исследовательская деятельность, осуществляемая в рамках гражданского дела, уголовного судопроизводства или производства о правонарушениях (далее – судебный процесс) в целях установления истины посредством проведения методических исследований с применением специальных знаний и научно-технических процедур для формулирования аргументированных выводов по поводу определенных фактов, обстоятельств, предметов, явлений и процессов, тела человека и человеческой психики, которые могут служить доказательствами в судебном процессе;

[…]

заявитель судебной экспертизы – орган уголовного преследования, судебная инстанция или другие участники процесса, проходящего в соответствии с гражданским процессуальным, уголовно-процессуальным законодательством или законодательством о правонарушениях (далее – процессуальное законодательство), имеющие право назначать производство либо самостоятельно запрашивать производство судебной экспертизы".

Статья 11

Судебная экспертиза

"(1) Судебная экспертиза производится судебным экспертом, включенным в Государственный реестр судебных экспертов. В случае отсутствия экспертов необходимой специализации в Государственном реестре судебных экспертов или в случае, когда по основаниям несовместимости не может быть назначен другой судебный эксперт, в качестве судебного эксперта может быть признано ad-hoc лицо, компетентное в требуемой для производства экспертизы специальности.

(2) Судебная экспертиза производится на основании акта о назначении судебной экспертизы, изданного в соответствии с положениями процессуального законодательства".

Статья 12

Объект исследования судебной экспертизы

"(1) Объектом исследования судебной экспертизы являются вещи, вещества, […], тело человека […], которые необходимо исследовать в целях установления истины.

[…]".

Статья 14

Место и условия производства судебной экспертизы

"(1) Изыскания и исследования в ходе судебной экспертизы проводятся в авторизованных лабораториях с учетом рода проводимой экспертизы.

(2) Если необходимо провести изыскания и исследования на месте происшествия или по месту нахождения подлежащего изучению объекта, заявитель либо заказчик судебной экспертизы обязан обеспечить судебному эксперту проезд к объекту исследования и обратно, беспрепятственный доступ к данному объекту и оптимальные условия работы.

[…]".

Статья 26

Отбор проб от трупов, подлежащих судебной экспертизе

"(1) В процессе производства судебно-медицинской экспертизы отбор от трупов проб, фрагментов тканей и органов, необходимых для решения вопросов, поставленных в акте о назначении экспертизы, осуществляется без предварительного согласия заявителя экспертизы или родственников умершего лица с указанием в заключении судебной экспертизы факта и цели отбора.

[…]

(5) Cудебно-экспертное учреждение отвечает за хранение, использование и уничтожение биологических образцов, изъятых от трупов, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что упущение законодателя по регулированию процедуры разрешения со стороны судебной инстанции эксгумации трупов и отбора биологического образца для установления отцовства нарушает право истицы на свободный доступ к правосудию, право на уважение частной жизни и право на наследование. Автор считает, что при отсутствии такой процедуры в гражданском судопроизводстве нет иного способа доказать отцовство предполагаемого биологического отца, который умер, и невозможно получить качество его наследника по закону. Он считает, что нет других законных методов, менее ограничительных, которые могли бы обеспечить эффективность соблюдения прав истицы по данному спору. Кроме того, автор утверждает, что процедура эксгумации, регулируемая в Уголовно-процессуальном кодексе, могла бы быть применена и по гражданским спорам.

14. В то же время автор обращения ссылается на практику Европейского суда по правам человека в вопросах установления отцовства после смерти лица. В этом смысле автор считает, что есть достаточно оснований для назначения судебной инстанцией по гражданским делам эксгумации в целях установления отцовства умерших лиц. В этом контексте автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность оспариваемых положений в свете статей 1 ч.(3) (верховенство права), 20 (свободный доступ к правосудию), 28 (интимная, семейная и частная жизнь), 46 ч.(6) (право наследования частной собственности), 48 (семья), 49 (защита семьи и детей-сирот) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов Парламента, в настоящем деле Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом истицы по делу, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения Гражданского процессуального кодекса в связи с упущением в регулировании процедуры эксгумации и отбора биологического образца у умершего лица для установления отцовства. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения доводов автора обращения.

19. Конституционный суд в своей практике отмечал, что законодательное упущение может составлять предмет рассмотрения в Конституционном суде, если этим упущением нарушается одно из основных прав (ОКС № 85 от 30 июня 2022 года, § 25).

20. Прежде чем рассматривать действие приведенных основных прав Конституционному суду надлежит подтвердить, действительно ли оспариваемые законодательные положения не регулируют указанные обстоятельства, чем, по утверждению автора обращения, нарушаются его права.

21. Изучив положения Гражданского процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает, что ч.(1) статьи 119 кодекса устанавливает обязанность судебной инстанции оказывать содействие по сбору и представлению доказательств по ходатайству сторон, если в процессе сбора доказательств возникают трудности. Судебная инстанция может, в зависимости от обстоятельств, по ходатайству сторон или других участников процесса направить запрос об истребовании доказательства. Конституционный суд допускает, что результат исследования биологических образцов, необходимых для проведения теста на отцовство, запрошенного истицей в рамках данного спора, может являться доказательством, а суд общей юрисдикции обладает полномочиями для упрощения процедуры его получения.

22. Закон о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта позволяет проведение судебной экспертизы трупа вне уголовного производства. Согласно статьям 12 и 26 закона, объектом исследования судебной экспертизы могут быть вещества и труп человека, которые необходимо исследовать в целях установления истины. Статья 14 закона определяет место и условия проведения экспертизы в авторизованных лабораториях либо, в случае необходимости, по месту нахождения подлежащего изучению объекта. Относительно возможности проведения ДНК-теста для установления отцовства ч.(2) статьи 75 Закона № 68 определяет полномочия Правительства по определению услуг на проведение судебной и внесудебной экспертизы, включая тарифы на эти услуги. Приложение № 2 к Постановлению Правительства № 194 от 24 марта 2017 года об утверждении тарифов на услуги судебных и внесудебных экспертиз включает проведение генетической экспертизы (анализ ДНК). Так, существует достаточно законодательных положений, которые покрывают предполагаемое упущение, указываемое автором обращения.

23. Конституционный суд отмечает, что установление отцовства умершего в рамках гражданского производства затрагивает важные аспекты, связанные с уважением частной жизни сторон, участвующих в процессе. Следовательно, Конституционный суд перейдет к принципам данной области, рассмотренным в практике Европейского суда по правам человека.

24. Европейский суд отмечал, что избрание средств для обеспечения принципа уважения частной жизни, гарантированного статьей 8 Европейской конвенции, в области отношений между людьми входит в пределы усмотрения стран-участниц, в зависимости от поставленных для обсуждения частных обстоятельств (см. Odièvre против Франции, от 13 февраля 2003 года, § 46; Boljević против Сербии, от 16 июня 2020 года, § 53). Вместе с тем необходимо уравновесить конкурирующие интересы, которые могут возникнуть в таких случаях, с обеспечением особо строгого контроля и удостоверившись, что не существует менее ограничительных мер в этом смысле. Так, следует учитывать, с одной стороны, право истца на установление своего происхождения и, с другой стороны, право третьих лиц на неприкосновенность тела умершего, право на проявление уважения к умершим и общественный интерес по обеспечению правовой определенности (см. Lavanchy против Швейцарии, от 19 октября 2021 года, § 32). Европейский суд подчеркнул, что результат теста на равновесие конкурирующих интересов может, в зависимости от определенных обстоятельств, привести к различным выводам, но они должны соответствовать общим принципам, установленным в его практике (см. Boljević против Сербии от 16 июня 2020 года, § 56).

25. Европейский суд многократно указывал на жизненно важный интерес, охраняемый статьей 8 Европейской конвенции, о получении необходимых сведений для установления истины, касающейся значимых вопросов происхождения лица, таких как идентичность родителей (см. Mikulić против Хорватии, 7 февраля 2002 года, § 54 и 64). По делу Jäggi против Швейцарии, 13 июля 2006 года, § 40, Европейский суд подчеркнул важность заинтересованности истца в установлении личности своего отца, поскольку на протяжении своей жизни он пробовал получить о нем достоверные сведения, но эти действия вызывали психологические страдания, хоть они и не были подтверждены с медицинской точки зрения.

26. Что касается права на уважение частной жизни, по делу The Estate of Kresten Filtenborg Mortensen против Дании (реш.), 15 мая 2006 года, Европейский суд заключил, что заявление об отборе образцов ДНК у умершего лица не оказывает негативного влияния на его частную жизнь.

27. В практике европейских государств судебные инстанции решают, в зависимости от обстоятельств, вопрос о необходимости проведения подобных процедур, применяя действующее законодательство, которое может отличаться.

28. По аналогичному случаю Верховный суд Дании оставил в силе решение нижестоящей судебной инстанции, которым разрешалась эксгумация и отбор биологических образцов умершего, предполагаемого биологического отца, путем применения специального закона (Закон об администрировании правосудия), предусматривающего проведение подобных генетических тестов для представления доказательств, имеющих важное значение для разрешения дела (см. The Estate of Kresten Filtenborg Mortensen против Дании (реш.).

29. По делу Spencer против Anderson Высшая судебная палата Соединенного Королевства решила, что обладает "неотъемлемыми полномочиями" для назначения проведения ДНК-теста на основе образца, отобранного и сохраненного в иных целях при жизни предполагаемого биологического отца истца, для установления отцовства по данному делу, хотя такие полномочия не были предусмотрены законом. Вместе с тем высшая инстанция отметила, что такие полномочия должны осуществляться "с осторожностью в тех случаях, когда отсутствие надлежащего инструмента может создать несправедливость".

30. По делу Estate of Kingsbury Верховный суд штата Мэн, США, установил, что, когда существует высокая вероятность того, что отцовство будет подтверждено, он может распорядиться, чтобы сторона по делу, состоящая в кровном родстве с умершим, была подвергнута проведению ДНК-теста в соответствии с правилами гражданского процесса, действующими в соответствующем штате, а если это лицо отказывается, суд вправе принять решение об эксгумации тела умершего для проведения ДНК-теста.

31. Следовательно, Конституционный суд заключает, что законом предусмотрен механизм для установления отцовства умершего в рамках гражданского производства. В частности, судебной инстанции надлежит проявить особое усердие при рассмотрении заявлений, требующих эксгумацию для установления отцовства, а поскольку существует множество конкурирующих интересов, ей надлежит поставить в равновесие эти интересы (см. выше § 24). В зависимости от важности интересов и обстоятельств каждого случая в отдельности суд может распорядиться по-разному с условием, что решения будут соответствовать общим принципам, указанным выше, и что не существует иных менее ограничительных мер, обеспечивающих соблюдение обсуждаемых прав.

32. Так, Конституционный суд не выявил наличие вмешательства в право доступа к правосудию, гарантированное статьей 20 Конституции. По этим основаниям, статьи 28, 46, 48 и 49 Конституции также не применимы по данному делу.

33. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Адрианом Гросу в интересах Вероники Суна, стороны по делу № 2-18165/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".