Определение N 89 от 05.07.2022 о неприемлемости обращения № 11g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статьи 214 частей (6), (7) и (8) Налогового кодекса и статьи 4 ч.(6) Закона № 1054 от 16 июня 2000 года о введении в действие раздела IV Налогового кодекса (в редакции до 1 июля 2016 года) (повторный налоговый контроль в случае уплаты акцизов)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 11g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 214 частей (6), (7) и (8) Налогового кодекса и

статьи 4 ч.(6) Закона № 1054 от 16 июня 2000 года о введении в действие

раздела IV Налогового кодекса (в редакции до 1 июля 2016 года)

(повторный налоговый контроль в случае уплаты акцизов)

№ 89  от  05.07.2022

 (в силу 05.07.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 221-229 ст. 116 от 22.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 28 января 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 июля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 214 частей (6), (7) и (8) Налогового кодекса и статьи 4 ч.(6) Закона № 1054 от 16 июня 2000 года о введении в действие раздела IV Налогового кодекса (в редакции до 1 июля 2016 года), заявленном адвокатом Адрианом Гросу в интересах ООО "Vinăria din Vale", истца по делу № 3-1529/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Олегом Мельничук, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. На основании актов контроля от 18 ноября 2016 года Государственная налоговая служба провела налоговый контроль деятельности АО "Vinăria din Vale" за период 1 декабря 2013 г. – 30 сентября 2016 г. По результатам контроля несоответствий в расчетах и в уплате акцизов выявлено не было.

4. По акту контроля от 21 февраля 2018 года Государственная налоговая служба подвергла АО "Vinăria din Vale" повторному контролю. В результате повторного контроля было выявлено уменьшение и неоплата акцизов в государственный бюджет на сумму в 14 233 236 леев за период ноябрь 2014 г. – март 2016 г.

5. Решением № 60 от 14 марта 2018 года Государственная налоговая служба отклонила жалобу на акт контроля от 21 февраля 2018 года, а Решением № 151 от 10 мая 2018 года налоговая служба отклонила предварительное заявление, поданное АО "Vinăria din Vale". Эти решения были обжалованы в судебную инстанцию.

6. Решением от 9 апреля 2019 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил частично заявление АО "Vinăria din Vale" и отменил Решение № 60 от 14 марта 2018 года, обязав Государственную налоговую службу вернуть суммы, взысканные во исполнение данного решения.

7. Определением от 29 июля 2020 года Апелляционная палата Кишинэу отменила решение первой инстанции и вынесла новое решение, в котором отменила Решение Государственной налоговой службы № 60 от 14 марта 2018 года от 14 марта 2018 года и обязала налоговую службу вернуть АО "Vinăria din Vale" сумму, взысканную во исполнение решения. В остальном заявление АО "Vinăria din Vale" было отклонено как необоснованное.

8. Определением от 26 марта 2021 года Высшая судебная палата удовлетворила кассационную жалобу Государственной налоговой службы, отменила частично определение Апелляционной палаты Кишинэу от 29 июля 2020 года в отношении отмены Решения Государственной налоговой службы № 60 от 14 марта 2018 года и обязательства Государственной налоговой службы вернуть взысканную сумму, вынеся в этой части новое решение об отклонении требований истца.

9. ООО "Vinăria din Vale" 9 апреля 2021 года подало жалобу в Совет по разрешению споров при Государственной налоговой службе, в которой потребовало отменить с обратным действием Решение № 60 от 14 марта 2018 года с пересмотром исполнения путем возмещения из государственного бюджета суммы в размере 14 233 236 леев в пользу ООО "Vinăria din Vale". Эта жалоба была отклонена решением Совета № 26-24-11-50907 от 30 апреля 2021 года.

10. ООО "Vinăria din Vale" 26 мая 2021 года обжаловало решение Совета от 30 апреля 2021 года в суд Кишинэу, сектор Рышкань.

11. В ходе судебного заседания от 24 января 2022 года адвокат Адриан Гросу заявил в интересах ООО "Vinăria din Vale" об исключительном случае неконституционности статьи 214 частей (6), (7) и (8) Налогового кодекса и статьи 4 ч.(6) Закона № 1054 от 16 июня 2000 года о введении в действие раздела IV Налогового кодекса (в редакции до 1 июля 2016 года).

12. Определением от того же числа суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

13. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

14. Применимые положения Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года:

Статья 214

Общие принципы осуществления налогового контроля

"[…]

(6) Органы, осуществляющие полномочия по налоговому администрированию, могут проводить повторный налоговый контроль в случае, когда результаты ранее проведенного налогового контроля являются неубедительными, неполными или неудовлетворительными, или в случае, если впоследствии были выявлены обстоятельства, подтверждающие наличие признаков налогового нарушения, и вследствие этого возникает необходимость проведения нового контроля.

(7) Повторный налоговый контроль может проводиться в процессе рассмотрения жалобы на решение Государственной налоговой службы или действия налогового служащего и в иных случаях по решению руководства органов, указанных в части (6).

(8) Запрещается повторное проведение с выездом на место налогового контроля в отношении одних и тех же налогов (пошлин) и сборов за налоговый период, который ранее уже был подвергнут контролю, за исключением случаев, когда повторное проведение налогового контроля продиктовано реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, связано с аудитом деятельности Государственной налоговой службы вышестоящим органом, обусловлено деятельностью налоговых постов или обнаружением после проведения контроля признаков налоговых нарушений, когда это является встречной проверкой, когда контроль осуществляется по запросу правоохранительных органов и органов, предусмотренных частью (5) статьи 131, когда необходимость этого возникла вследствие рассмотрения дела о нарушении налогового законодательства или обжалования. Основанием для осуществления повторного налогового контроля с выездом на место в связи с аудитом деятельности Государственной налоговой службы вышестоящим органом может служить только решение последнего при соблюдении требований настоящей статьи.

[…]".

15. Применимые положения Закона № 1054 от 16 июня 2000 года о введении в действие раздела IV Налогового кодекса:

Статья 4

Заключительные и переходные положения

"[…]

(6) Субъекты налогообложения, которые при производстве товаров, не подлежащих обложению акцизами, в своем акцизном помещении используют в качестве сырья подакцизные товары собственного производства, по которым отсутствуют подтверждающие документы об уплате акцизов, при отгрузке из акцизного помещения товаров, не подлежащих обложению акцизами, начисляют и уплачивают акцизы по подакцизным товарам, используемым в процессе их производства. Настоящее положение не распространяется на дистилляты, полученные на основе вина, указанные в части (6¹) настоящей статьи.

(в редакции до 1 июля 2016 года)

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

16. Автор обращения утверждает, что части (6) – (8) статьи 214 Налогового кодекса позволяют налоговому органу устанавливать налоговые обязательства (то есть оплату налогов и налоговых сборов) в результате повторного контроля, без того, чтобы отозвать/отменить предыдущий акт контроля и/или освободить налогоплательщика от уплаты этих обязательств, даже если ему не могут быть вменены результаты первого налогового контроля. В заключение, автор обращения отмечает, что части (6) – (8) статьи 214 Налогового кодекса противоречат статьям 1 ч.(3), 9, 46 и 54 Конституции.

17. Относительно ч.(6) статьи 4 Закона № 1054/2000 (в редакции до 1 июля 2016 года), автор обращения подчеркивает, что данная норма не делает различий между ситуациями, в которых произведенные товары отгружаются из акцизного помещения (а) для ввоза на территорию Республики Молдова либо (b) для экспорта в другую страну, с которой у Республики Молдова имеются двусторонние или многосторонние соглашения в области налогообложения.

18. В случае обложения акцизами подакцизных товаров, используемых в производстве товаров, предназначенных для экспорта, оспариваемая норма противоречит положениям статьи 4 в сочетании со статьями 9, 46 и 54 Конституции, поскольку накладывает на налогоплательщика оплату акцизов, следовательно, составляет вмешательство в его право собственности, учитывая тот факт, что международные договора, стороной которых является Республика Молдова, исключают налогообложение на подобные коммерческие операции.

В. Оценка Конституционного суда

19. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

20. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Налогового кодекса и Закона № 1054 от 16 июня 2000 года, относится к компетенции Конституционного суда.

21. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются статья 214 части (6), (7) и (8) Налогового кодекса и статья 4 ч.(6) Закона № 1054 от 16 июня 2000 года о введении в действие раздела IV Налогового кодекса (в редакции до 1 июля 2016 года).

22. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом истца по делу, находящемуся в производстве суда общей юрисдикции, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

23. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого является заявление с требованием обязать Государственную налоговую службу вынести решение с обратным действием об отзыве Решения № 60 от 14 марта 2018 года и возврате акцизов (см. выше § 9-11).

24. Конституционный суд отмечает, что Решение Государственной налоговой службы № 60 от 14 марта 2018 года, являющееся предметом рассмотрения по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, ранее уже подвергалось контролю законности в судебных инстанциях и его законность была подтверждена определением Высшей судебной палаты от 26 марта 2021 года, являющимся окончательным судебным актом (см. выше § 6-8). Несмотря на это, автор обращения заявил об исключительном случае неконституционности в рамках судебного производства, в котором он просит судебную инстанцию обязать Государственную налоговую службу отозвать в целом свое Решение № 60 от 14 марта 2018 года и вернуть из государственного бюджета сумму в размере 14 233 236 леев.

25. Автор обращения заявил об исключительном случае неконституционности в рамках судебного процесса, в котором он пытается возобновить обсуждение вопроса, ранее разрешенного окончательным судебным актом. Конституционный суд приходит к выводу, что его решение не будет иметь правовых последствий по делу, в котором заявлено об исключительном случае неконституционности, и автор не сможет воспользоваться им в свою пользу.

26. В своей практике Конституционный суд отмечал, что обращение об исключительном случае неконституционности носит не только превентивный, но и восстановительный характер, поскольку оно касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности, в первую очередь, должен выигрывать его автор. В противном случае этот инструмент рискует превратиться в имитацию, в actio popularis, в результате чего утрачивается его конкретный и эффективный характер (см. ОКС № 10 от 26 января 2021 года, § 20; ОКС № 80 от 3 июня 2021 года, § 19).

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 214 частей (6), (7) и (8) Налогового кодекса и статьи 4 ч.(6) Закона № 1054 от 16 июня 2000 года о введении в действие раздела IV Налогового кодекса (в редакции до 1 июля 2016 года), заявленном адвокатом Адрианом Гросу в интересах ООО "Vinăria din Vale", истца по делу № 3-1529/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".