Определение N 89 от 12.09.2019 о неприемлемости обращения № 151g/2019 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.287/2 ч.(1) Налогового кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 151g/2019 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.287² ч.(1) Налогового кодекса

№ 89  от  12.09.2019

 (в силу 12.09.2019) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 303-305 ст. 181 от 04.10.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Владимир ЦУРКАН, председатель,

Эдуард АБАБЕЙ,

Домника МАНОЛЕ,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии секретаря заседания Людмилы Кихай,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 9 августа 2019 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 сентября 2019 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «собственники недвижимого имущества» в ст.287² ч.(1) Налогового кодекса, представленное по запросу стороны процесса Лидии Замбилович в рамках дела № 3-277/2019, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 9 августа 2019 года судьей суда Кишинэу, сектор Рышкань, Виталием Чумаком в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, находится административное дело по заявлению Лидии Замбилович против Государственной налоговой службы (Главного управления мун.Кишинэу по налоговому администрированию) об отмене платежного извещения № 0000171211 от 29 ноября 2018 года.

4. В ходе судебного заседания Лидия Замбилович представила запрос об исключительном случае неконституционности синтагмы «собственники недвижимого имущества» в ст.287² ч.(1) Налогового кодекса.

5. Определением от 12 июля 2019 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«[…]

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

[…]».

Статья 58

Участие в финансовых расходах

«(1) Граждане обязаны участвовать в общественных расходах посредством уплаты налогов и сборов.

[…]».

Статья 132

Налоговая система

«(1) Налоги, сборы и любые другие доходы государственного бюджета, бюджета государственного социального страхования и бюджетов районов, городов и сел устанавливаются согласно закону соответствующими представительными органами.

[…]».

7. Применимые положения Налогового кодекса, утвержденного Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года:

Статья 287²

Субъекты налогообложения

«(1) Субъектами налогообложения являются физические лица – собственники недвижимого имущества, предназначенного для жилья, включая дачные коттеджи (за исключением земельных участков), на территории Республики Молдова.

(2) Если регулируемое настоящим разделом недвижимое имущество находится в общей долевой собственности (пользовании) нескольких лиц, субъектом налогообложения признается каждое из них соразмерно своей доле.

(3) Если регулируемое настоящим разделом недвижимое имущество находится в общей совместной собственности, субъектом налогообложения признается с общего согласия один из собственников (сособственников). В этом случае все собственники (сособственники) несут солидарную ответственность за выполнение налоговых обязательств».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. На взгляд автора обращения, синтагма «собственники недвижимого имущества» в ст.287² ч.(1) Налогового кодекса лишена ясности и предсказуемости и поэтому вступает в противоречие со ст.23 Конституции, устанавливающей право каждого человека на знание своих прав и обязанностей.

9. Считая плательщиками поимущественного налога как собственников, так и владельцев (жильцов, квартирантов и др.) недвижимым имуществом, автор обращения отметила, что в платежном извещении Государственная налоговая служба не указала также имени владельца, являющегося лицом, в обязанности которого входит уплата налога на недвижимое имущество, что в действительности привело к ограничению ее права.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1, ст.4 и ст.7 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Налогового кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу стороны процесса Лидии Замбилович в рамках дела № 3-277/2019, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Рышкань, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Предмет обращения составляет синтагма «собственники недвижимого имущества» в ст.287² ч.(1) Налогового кодекса. На взгляд автора обращения, указанное положение является непредсказуемым и неясным и недопустимо ограничивает перечень субъектов налогообложения, исключая из данной категории владельцев (жильцов, квартирантов) и других потенциальных собственников недвижимого имущества.

15. Применив нормы ст.46 ч.(5), ст.58 ч.(1), ст.127 ч.(1) и ч.(2) и ст.132 ч.(1) Конституции, Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая синтагма не является непредсказуемой, неясной и не свидетельствует о неправомерном нарушении права собственников недвижимого имущества. Напротив, она представляет собой проявление законодательного права Парламента и его полномочий по установлению прав и обязанностей собственников, а также налогоплательщиков. Гарантируя реализацию права частной собственности на имущество различного юридического характера, государство вправе регулировать правовой режим собственности (ст.72 ч.(3) п.i)), возлагать на собственников определенные обязанности (ст.46 ч.(5), в том числе устанавливать обязанности, связанные с уплатой налогов и сборов (ст.58 и ст.132).

16. Опираясь на положения ст.58 и ст.132 Конституции, законодатель принял Закон № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты. Данным законом он ввел поимущественный налог и установил в разделе VII Налогового кодекса, включающего ст.287², что недвижимое имущество, предназначенное для жилья, общая оценочная стоимость которого составляет 1,5 миллиона леев и более, а общая площадь составляет 120 м² и более, является налогооблагаемым объектом, а собственники этого имущества являются субъектами налогообложения. В обращении не просматривается, в чем заключается неясность оспариваемых положений, а также их противоречие с конституционными нормами, к тому же и Конституционный суд не выявил в этих положениях смысловых значений, подтверждающих предположения автора.

17. В предыдущих постановлениях Конституционный суд подчеркнул, что законодатель, регламентируя бюджетную, кредитно-финансовую и налоговую политику, вправе устанавливать как статус субъектов, участвующих в регулируемых налоговым законодательством отношениях, так и объект налогообложения, порядок установления и взыскания налогов, размер и периодичность их выплат. Уплата налогов представляет собой не право, а обязанность, предусмотренную ст.58 ч.(1) Конституции, согласно которой граждане обязаны участвовать в общественных расходах посредством уплаты налогов и сборов (см. ПКС № 8 от 12 апреля 2007 года, §3).

18. Установление конституционным путем обязанности каждого гражданина участвовать в общественных расходах и обязанности государства защищать национальные интересы в сфере финансовой деятельности оправдано необходимостью обеспечения равномерного формирования финансовых средств государства. Налоги и сборы являются главным источником доходов государства и важнейшей гарантией защиты национальных интересов в сфере финансовой деятельности. Только при наличии необходимых бюджетных средств могут быть выполнены обязанности государства перед гражданами (см. ПКС № 34 от 19 сентября 2002 года, §4).

19. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что физическое лицо, являющееся собственником недвижимого имущества, предназначенного для жилья, обязано производить уплату поимущественного налога независимо от того, используется ли им это имущество или нет.

20. Конституционный суд отмечает, что под критикой автора обращения о непредсказуемости и неясности положений закона в действительности скрывается требование об интерпретации синтагмы «собственники недвижимого имущества» в ст.287² ч.(1) Налогового кодекса, однако разрешение этого требования выходит за пределы полномочий Конституционного суда.

21. В этой связи Конституционный суд отмечает, что определение точного смысла терминов, используемых в оспариваемых положениях, относится к компетенции законодательного органа и судебных инстанций общей юрисдикции.

22. В заключение, относительно критики со ссылкой на ст.23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что она является беспочвенной, поскольку оспариваемые положения не нарушают требования ясности и точности.

23. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является необоснованным.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «собственники недвижимого имущества» в ст.287² ч.(1) Налогового кодекса, представленное по запросу стороны процесса Лидии Замбилович в рамках дела № 3-277/2019, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».