Определение N 89 от 21.05.2026 о неприемлемости обращения № 37g/2026 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 4 ч.(3), 6 ч.(1) и 11 ч.(3) п.а) и ч.(6) Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты в редакции, предшествующей Закону № 333 от 29 декабря 2025 года (численный состав комиссии по оценке, критерий финансовой неподкупности и заключения других органов в процессе внеочередной оценки судей и прокуроров [3])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 37g/2026 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статей 4 ч.(3), 6 ч.(1) и 11 ч. (3)

п.а) и ч.(6) Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей

и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты

в редакции, предшествующей Закону № 333 от 29 декабря 2025 года

(численный состав комиссии по оценке, критерий финансовой

неподкупности и заключения других органов в процессе

внеочередной оценки судей и прокуроров [3])

№ 89  от  21.05.2026

 (в силу 21.05.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 277-279 ст. 111 от 25.06.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 марта 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 мая 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений Закона №252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты в редакции, предшествующей Закону № 333 от 29 декабря 2025 года, а именно:

- синтагмы "из шести членов" в ч.(3) статьи 4;

- синтагмы "из девяти членов" в ч.(1) статьи 6;

- положения "в размере, установленном Правительством на 2023 год" в п.а) ч.(3) статьи 11;

- предложения "акты или заключения других органов, обладающих компетенцией в соответствующих областях, не обладают заранее установленной ценностью для комиссии по оценке" в ч.(6) статьи 11, заявленном Руксандой Пулбере по делу № 3-1/2026, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьями Дианой Стэнилэ, Стеллой Блещага и Леонидом Киртоакэ в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

а) Процедура первичной оценки

3. Судья в Апелляционной палате Центр Руксанда Пулбере является субъектом внешней оценки судей на основе механизма, установленного Законом № 252 от 17 августа 2023 года. В связи с этим комиссия по оценке 11 апреля 2024 года известила Руксанду Пулбере об инициировании процедуры оценки.

4. Комиссия по оценке в предыдущем составе из шести членов 13 мая 2025 года утвердила отчет по оценке и предложила Высшему совету магистратуры констатировать непрохождение оценки Руксандой Пулбере.

5. Постановлением № 367/30 от 15 июля 2025 года Высший совет магистратуры отклонил отчет комиссии и распорядился о возобновлении процедуры оценки.

b) Процедура повторной оценки

6. Комиссия по оценке в новом составе (восемь членов из девяти, для одного из членов было удовлетворено ходатайство о самоотводе) 16 декабря 2025 года утвердила новый отчет по оценке¹ и повторно предложила Высшему совету магистратуры констатировать непрохождение оценки Руксандой Пулбере.

_______________________

¹ Отчет комиссии по оценке не был опубликован.

7. Постановлением № 692/50 от 30 декабря 2025² года Высший совет магистратуры принял отчет комиссии, констатировал непрохождение оценки Руксандой Пулбере и вынес решение об освобождении ее с должности с лишением права исполнять должность судьи и другие ответственные государственные должности в течение пяти лет со дня обретения решением Высшего совета магистратуры окончательного характера.

_______________________

² Постановление Высшего совета магистратуры не было опубликовано.

8. Руксанда Пулбере обжаловала постановление в Высшую судебную палату.

9. В ходе рассмотрения жалобы Руксанда Пулбере заявила об исключительном случае неконституционности положений, указанных выше в § 1.

10. Определением от 26 февраля 2026 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"[…]

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

[…]".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

(2) Судьи судебных инстанций назначаются на должность до достижения предельного возраста, в соответствии с законом, Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры. Президент Республики Молдова может только один раз отклонить кандидатуру, предложенную Высшим советом магистратуры.

[Статья 116 части (3) и (4) утратили силу на основании Закона № 120 от 23.09.2021 г., вступившего в силу 01.04.2022 г.]

(5) Решения о назначении судей и их карьере должны приниматься на основе объективных критериев, основанных на заслугах, и прозрачной процедуры, в соответствии с законом. Продвижение или перевод судей осуществляется только с их согласия.

(5¹) Судьи пользуются только функциональным иммунитетом в соответствии с законом.

(6) Привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону.

(7) Должность судьи несовместима с какой-либо другой оплачиваемой должностью, за исключением преподавательской и научной деятельности".

12. Применимые положения Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты:

Статья 4

Компетенция, полномочия и финансирование

деятельности комиссий по оценке

"[…]

(3) Комиссия по оценке судей и Комиссия по оценке прокуроров (далее – комиссии по оценке) состоят из шести членов. Каждой комиссии по оценке помогает свой секретариат.

[…]".

[в редакции, предшествующей Закону № 333 от 29 декабря 2025 года]

Статья 4

Компетенция, полномочия и финансирование

деятельности комиссий по оценке

"[…]

(3) Комиссия по оценке судей и Комиссия по оценке прокуроров (далее – комиссии по оценке) состоят из девяти членов. Каждой комиссии по оценке помогает свой секретариат.

[…]".

[в редакции Закона № 333 от 29 декабря 2025 года, вступившего в силу 31 декабря 2025 года]

Статья 6

Состав комиссий по оценке

"(1) Каждая комиссия по оценке состоит из девяти членов, назначаемых голосами трех пятых избранных депутатов следующим образом:

a) четыре члена, являющихся гражданами Республики Молдова, – по предложению парламентских фракций с соблюдением пропорционального представительства большинства и оппозиции;

b) пять членов – по предложению партнеров по развитию.

[…]".

Статья 11

Критерии оценки

"(1) В целях настоящего закона оценка состоит в проверке этической целостности и финансовой неподкупности субъектов, указанных в части (1) статьи 3.

[…]

(3) Субъект оценки считается не соответствующим критерию финансовой неподкупности, если у комиссии по оценке имеются серьезные сомнения, обусловленные тем, что:

a) разница между имуществом, расходами и доходами за последние 12 лет превышает 20 средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на 2023 год;

b) в течение последних десяти лет допускал налоговые нарушения, вследствие которых сумма неуплаченных налогов превышает в общей сложности пять средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на 2023 год.

[…]

(6) При оценке соответствия критериям, предусмотренным в частях (2) и (3), учитываются положения законодательства, действующего на момент совершения соответствующих деяний. Акты или заключения других органов, обладающих компетенцией в соответствующих областях, не обладают заранее установленной ценностью для комиссии по оценке. Заключения, содержащиеся в судебных решениях, вступивших в законную силу, в обязательном порядке учитываются комиссией по оценке, за исключением решений, которые комиссия по оценке считает неправомерными или явно необоснованными. Комиссия по оценке может высказывать свое мнение только по нарушениям правил этики и профессионального поведения, не высказываясь относительно законности соответствующих решений".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения утверждает, что ч.(3) статьи 4 Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты в редакции, предшествующей Закону № 333 от 29 декабря 2025 года, предусматривает, что комиссия по оценке состоит из шести членов. В то же время ч.(1) статьи 6 того же закона устанавливает, что комиссия по оценке состоит из девяти членов, а это создает объективную неопределенность по вопросам законного состава комиссии по оценке и правил утверждения отчетов. Вместе с тем автор отмечает, что эта неточность усугубляется отсутствием переходных положений, разъясняющих применение во времени нового состава, в частности, в ходе процедуры повторной оценки. По мнению автора обращения, ясное определение численного состава является существенным условием действительности процедуры и предсказуемости результатов оценки. Следовательно, данное законодательное несоответствие противоречит статьям 1 ч.(3), 23 ч.(2) и 116 Конституции.

14. Что касается положения "в размере, установленном Правительством на 2023 год" в п.а) ч.(3) статьи 11 Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, автор обращения утверждает, что для судей, прошедших оценку на основе Закона № 252 от 17 августа 2023 года, разница между имуществом, расходами и доходами соотносится с размером средней заработной платы, установленной на 2023 год, а для судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, прошедших оценку на основе Закона № 65 от 30 марта 2023 года, этот финансовый потолок соотносится с размером средней заработной платы, предусмотренной на год начала оценки. Так, поскольку среднемесячная заработная плата по экономике по своей природе является динамическим ежегодно растущим показателем, оценка разницы между имуществом, расходами и доходами в соотношении с 2023 годом во всех случаях ведет к более высокому порогу для судей апелляционных палат и других субъектов оценки, в отсутствие объективного и разумного обоснования. В связи с этим автор ссылается на действие статей 1 ч.(3), 16, 23 ч.(2) и 116 Конституции.

15. Что касается предложения "акты или заключения других органов, обладающих компетенцией в соответствующих областях, не обладают заранее установленной ценностью для комиссии по оценке" в ч.(6) статьи 11 Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, автор обращения отмечает, что оно предоставляет комиссиям по оценке широкую свободу усмотрения, позволяющую исключать юридические последствия официальных актов, изданных компетентными органами, включая налоговые акты и заключения органов по неподкупности, и не устанавливает критерии относительно условий и пределов этой свободы усмотрения. По мнению автора, оспариваемое предложение не различает ситуации, в которых официальный акт обжалован, не подтвержден или признан незаконным, от ситуаций, в которых он является действительным и пользуется презумпцией законности, нарушая тем самым предсказуемость применения этих положений. Кроме того, оспариваемое положение не устанавливает критериев относительно условий, когда официальный акт может терять доказательную силу, а также необходимого бремени доказывания для отмены презумпции законности таких актов. Так, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 6, 20, 28, 43 ч.(1), 46 ч.(3) и 116 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности заявлено стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Предметом обращения являются положения Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, указанные выше в § 1.

20. Конституционный суд заключает, что ранее он получал запросы о проверке конституционности положений "из девяти членов" в ч.(1) статьи 6 и "в размере, установленном Правительством на 2023 год" в п.а) ч.(3) статьи 11 Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, но в Определениях № 21 от 19 февраля 2026 года и № 43 от 12 марта 2026 года признал обращения неприемлемыми, поскольку авторы не обосновали действие какого-либо основного права (см. § 27 и, соответственно, § 21 указанных определений).

21. Что касается синтагмы "из шести членов" в ч.(3) статьи 4 Закона № 252 от 17 августа 2023 года в редакции, предшествующей Закону №333 от 29 декабря 2025 года, Конституционный суд отмечает, что, хотя это положение ранее уже составляло предмет обращения, в своем определении Конституционный суд отметил, что оспариваемые положения не были применимы по делу автора обращения (см. ОКС №21 от 19 февраля 2026 года, § 19).

22. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что вся часть (6) статьи 11 Закона № 252 от 17 августа 2023 года составляла предмет контроля конституционности, но с точки зрения иных доводов о неконституционности (см. ПКС № 2 от 16 января 2025 года).

23. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором рассматривается жалоба на решение Высшего совета магистратуры о принятии отчета о непрохождении внешней оценки судьей Руксандой Пулбере. Дело находится в производстве Высшей судебной палаты. Конституционный суд допускает, что положения: (i) "из девяти членов" в ч.(1) статьи 6; (ii) "в размере, установленном Правительством на 2023 год" в п.а) ч.(3) статьи 11; (iii) "Акты или заключения других органов, обладающих компетенцией в соответствующих областях, не обладают заранее установленной ценностью для комиссии по оценке" в ч.(6) статьи 11 Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты могут быть применены по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

24. Что касается синтагмы "из шести членов" в ч.(3) статьи 4 Закона № 252 от 17 августа 2023 года в редакции, предшествующей Закону №333 от 29 декабря 2025 года, в своей практике Конституционный суд отмечал, что исключительный случай неконституционности может быть заявлен и в отношении актов, утративших силу, если под их действием зародились правовые отношения, которые продолжают производить последствия, а норма применима в спорных правоотношениях и является определяющей для разрешения дела (см. ОКС № 107 от 29 августа 2023 года; § 14; ОКС № 50 от 4 июня 2024 года, § 21). Хотя на момент составления отчета по повторной оценке автора обращения (то есть 16 декабря 2025 года) ч.(3) статьи 4 Закона № 252 от 17 августа 2023 года устанавливала, что комиссия по оценке судей состоит из шести членов, а ч.(1) статьи 6 того же закона предусматривала состав комиссии из девяти членов, комиссия по оценке решила применить положения ч.(1) статьи 6 закона и провела оценку Руксанды Пулбере в новом составе – восемь членов из девяти (для одного из членов было удовлетворено ходатайство о самоотводе). Следовательно, синтагма "из шести членов" в ч.(3) статьи 4 Закона № 252 от 17 августа 2023 года в редакции, предшествующей Закону № 333 от 29 декабря 2025 года, не была применена в отношении автора по делу, в котором заявлено об исключительном случае неконституционности (см., mutatis mutandis, ОКС № 21 от 19 февраля 2026 года, § 19). Конституционный суд отклоняет эту часть обращения.

25. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 года, § 15).

26. Автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 1 ч.(3) (правовое государство), 6 (разделение и взаимодействие властей), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 ч.(2) (качество законов), 28 (интимная, семейная и частная жизнь), 43 ч.(1) (право на труд и защиту труда), 46 ч.(3) (право частной собственности и ее охрана) и 116 (статус судей) Конституции.

27. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 1 ч.(3) и 6 Конституции носят общий характер. Они не составляют отдельные основания и не могут быть приведены самостоятельно, а только в сочетании с другим положением Конституции, которое должно быть применимо по делу (см. ОКС № 32 от 27 февраля 2025 года, § 19). Кроме того, Конституционный суд отмечал, что статьи 16 и 23 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения этих статей (см. ОКС № 42 от 8 апреля 2025 года, § 31).

28. В то же время Конституционный суд отмечает, что автор не обосновала, в какой мере статья 28 Конституции применима по данному делу. В подобных ситуациях Конституционный суд отклонил как неприемлемые обращения, составленные подобным образом, отметив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 52 от 29 мая 2025 года, § 22).

29. Относительно синтагмы "из девяти членов" в ч.(1) статьи 6 Закона № 252 от 17 августа 2023 года, доводы автора сводятся к тому, что в рамках процедуры первичной оценки Закон № 252 от 17 августа 2023 года в своей первоначальной редакции предусматривал состав комиссии из шести членов, а на стадии повторной оценки, после изменений, внесенных Законом № 127 от 29 мая 2025 года, вступившим в силу с 12 июня 2025 года, этот состав был расширен до девяти членов. По мнению автора, эти обстоятельства создают объективную неопределенность относительно законного состава комиссии по оценке и правил утверждения отчетов, что может налагать серьезные последствия на ее карьеру судьи. Конституционный суд отмечает, что не наделен полномочиями устанавливать применение закона во времени при разрешении дела. Эти вопросы относятся к компетенции судебной инстанции, рассматривающей дело, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности (см. ОКС № 19 от 6 февраля 2025 года, § 19).

30. Дополнительно Конституционный суд считает необходимым отметить, что независимо от порядка применения закона во времени и от численного состава комиссии, важно, чтобы субъект оценки пользовался теми же процессуальными гарантиями, что и другие субъекты процедуры оценки. Изменения, внесенные Законом № 127 от 29 мая 2025 года, вступившим в силу с 12 июня 2025 года, никак не нарушили независимость комиссий по оценке и принципы, которыми они должны руководствоваться в своей деятельности (см. статью 5 Закона № 252 от 17 августа 2023 года).

31. Что касается положения "в размере, установленном Правительством на 2023 год" в п.а) ч.(3) статьи 11 Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, автор обращения утверждает, что для судей, прошедших оценку на основе Закона № 252 от 17 августа 2023 года, разница между имуществом, расходами и доходами соотносится с размером средней заработной платы, установленной на 2023 год, а для судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, прошедших оценку на основе Закона № 65 от 30 марта 2023 года, эта разница соотносится с размером средней заработной платы, предусмотренной на год начала оценки. По мнению автора, оценка разницы между имуществом, расходами и доходами во всех случаях по состоянию на 2023 год ведет к более высокому порогу для судей апелляционных палат и других субъектов оценки без объективного и разумного обоснования.

32. Конституционный суд отмечает, что, в смысле Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, оценка заключается в проверке этической целостности и финансовой неподкупности субъектов (статья 11 закона). Так, считается, что субъект оценки не соответствует критерию финансовой неподкупности, если у комиссии по оценке имеются серьезные сомнения, обусловленные тем, что "разница между имуществом, расходами и доходами за последние 12 лет превышает 20 средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на 2023 год" (п. а) ч.(3) статьи 11 закона).

33. В то же время Закон № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты устанавливает, что судья не соответствует критерию финансовой неподкупности, если у комиссии по оценке имеются серьезные сомнения, обусловленные тем, что "разница между имуществом, расходами и доходами за последние 12 лет превышает суммарно 20 средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на год, в котором была начата оценка судьи" (п. а) ч.(3) статьи 11 закона).

34. Вопрос о разнице, поднятый автором обращения, заключается в различной основе исчисления разницы между имуществом, расходами и доходами. В случае Закона № 252 от 17 августа 2023 года, применяемого по делу автора обращения, эта разница соотносится со средней заработной платой по экономике, установленной Правительством на 2023 год, а в случае субъектов Закона № 65 от 30 марта 2023 года – со средней заработной платой по экономике, установленной Правительством на год, в котором была начата оценка субъекта.

35. Что касается принципа равенства, гарантированного статьей 16 Конституции, Конституционный суд в своей практике отмечал, что дискриминация имеет место, когда к лицам, находящимся в одинаковых ситуациях, проявляется различное отношение (прямая дискриминация) или когда к лицам, находящимся в различных ситуациях, проявляется одинаковое отношение (косвенная дискриминация), за исключением случаев, когда подобное отношение является объективно и разумно обоснованным. Существенным условием для наличия дифференцированного отношения является сопоставимость ситуаций (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 39; ПКС № 35 от 9 ноября 2021 года, § 152). Проверка соблюдения этого требования подразумевает сравнение ситуации лица с ситуацией субъектов, в отношении которых лицо заявляет о наличии неблагоприятного положения (см. ПКС № 8 от 6 апреля 2023 года, § 32).

36. Конституционный суд подчеркивает, что субъектами оценки, перечисленными в Законе № 252 от 17 августа 2023 года, являются, среди прочего, судьи апелляционных палат, кандидаты на должность судьи апелляционных палат, а также судьи, которые с 1 января 2017 года и до дня вступления в силу данного закона исполняли должность председателя и/или заместителя председателя судов, в том числе обеспечивающие временное исполнение их обязанностей сроком более одного года (см. статью 3 ч.(1) пункты а), b) и g) закона). С другой стороны, Закон № 65 от 30 марта 2023 года устанавливает, что субъектами оценки являются судьи Высшей судебной палаты, находящиеся в должности на день вступления в силу указанного закона, в том числе отстраненные от должности, а также кандидаты на должность судьи Высшей судебной палаты (статья 3 ч.(1) пункты а) и b) закона).

37. Поскольку указанные законы применяются к различным категориям лиц, ситуацию автора следует соотносить с ситуацией других субъектов, которые проходят оценку на основе тех же положений закона, то есть Закона № 252 от 17 августа 2023 года, а не с процедурой, применяемой к судьям и кандидатам на должность судьи Высшей судебной палаты, на основе Закона № 65 от 30 марта 2023 года.

38. В этом контексте действующая редакция статьи 11 ч.(3) п.а) Закона № 252 от 17 августа 2023 года обеспечивает справедливый механизм, который ставит всех оцениваемых субъектов в равные условия с тем, чтобы ко всем судьям и прокурорам применялась одинаковая основа оценки, независимо от года начала процедуры веттинга.

39. Конституционный суд отмечает, что, в сущности, доводы автора касаются ее несогласия с финансовым порогом, установленным Законом № 65 от 30 марта 2023 года, применяемым к другим субъектам, а именно к действующим судьям Высшей судебной палаты, а также кандидатам на эту должность.

40. В том же ключе Конституционный суд отмечает, что положения Закона № 65 не составляют предмет данного обращения об исключительном случае неконституционности и не применимы к ситуации истицы, поскольку она является субъектом внешней оценки на основе Закона № 252 от 17 августа 2023 года. Следовательно, Конституционный суд не может приступить к контролю конституционности правовых положений, которые не подлежат применению при разрешении дела. В своей практике Конституционный суд отмечал, что исключительный случай неконституционности имеет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку оно касается, прежде всего, конкретной ситуации стороны, чьи права были нарушены оспариваемой нормой. От ссылки на исключительный случай неконституционности должен выигрывать, в первую очередь, его автор (см. ОКС № 20 от 21 марта 2024 года, § 37; ОКС № 110 от 12 августа 2025 года, § 32). В связи с этим Конституционный суд не выявил действия статей 16 и 116 Конституции в этой части обращения.

41. Что касается предложения "акты или заключения других органов, обладающих компетенцией в соответствующих областях, не обладают заранее установленной ценностью для комиссии по оценке" в статье 11 ч.(6) Закона № 252 от 17 августа 2023 года, автор обращения отметила, что это препятствует субъекту оценки представлять в качестве доказательств в ходе процедуры оценки официальные документы, выданные органами власти, тем самым лишая их юридической силы. По мнению автора, оспариваемое положение опровергает презумпцию законности приобретенного имущества, оказывает прямое воздействие на гарантии должности судьи и ограничивает право автора на эффективный судебный контроль.

42. Конституционный суд отмечает, что положение "акты или заключения других органов, обладающих компетенцией в соответствующих областях, не обладают заранее установленной ценностью для комиссии по оценке" в статье 11 ч.(6) Закона № 252 от 17 августа 2023 года не имеет целью занижать доказательную силу актов или заключений органов или властей в соответствующих областях, а также не отменяет презумпцию законности этих документов. Согласно ч.(7) статьи 14 указанного закона, субъект оценки может представить любые доказательства, которые, по его мнению, имеют значение для разъяснения сомнений комиссии по оценке. Рассматриваемые вместе данные положения позволяют Конституционному суду заключить, что субъект оценки не лишен права представлять в ходе процедуры оценки в качестве доказательств акты или заключения других органов по вопросам имущества или этики, они лишь разъясняют их доказательную силу, а именно ограничивают их заранее установленную ценность, эти акты подлежат оценке совместно с другими имеющими значение доказательствами, не давая преимущество какому-либо одному доказательству по отношению к другим.

43. Законодатель предусмотрел аналогичные положения и в Гражданском процессуальном кодексе (ч. (2) статьи 130), и в Уголовно-процессуальном кодексе (ч. (2) статьи 27), в смысле, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной убедительной силы без его оценки в порядке, установленном законом, с соблюдением всех требований справедливого судебного разбирательства.

44. В то же время Закон № 252 от 17 августа 2023 года обязывает совет на стадии утверждения отчета по оценке кандидата принять мотивированное решение (ч. (3) статьи 18 закона) и высказаться в отношении всех обстоятельств, способствовавших принятию того или иного решения по конкретному делу, в том числе обосновать произвольное принятие или отклонение некоторых доказательств (см., mutatis mutandis, ОКС № 166 от 13 ноября 2025 года, § 73). Более того, кандидат имеет возможность поставить на обсуждение вопросы о законности процедуры оценки путем подачи жалобы в Высшую судебную палату (ч. (2) статьи 19 закона). В связи с этим Конституционный суд не может согласиться с действием по данному делу статей 20, 43 ч.(1), 46 ч.(3) и 116 Конституции.

45. Более того, Конституционный суд отмечает, что органы, издающие официальные акты и заключения, действуют в соответствии с установленными законом полномочиями и, в сущности, преследуют иные цели, чем те, которые вытекают из процедуры внеочередной оценки. Например, компетентный орган в налоговой сфере контролирует соблюдение субъектами положений налогового законодательства, а Национальный орган по неподкупности проверяет соблюдение правового режима конфликта интересов, несовместимости, запретов и ограничений, а также вопросов, связанных с имуществом и личными интересами. В то же время в преамбуле Закона № 252 от 17 августа 2023 года отмечается, что этот закон был принят в целях обеспечения неподкупности судей и прокуроров и повышения доверия общества к правосудию. В своей практике Конституционный суд отмечал, что процедура внешней оценки финансовой неподкупности и этической целостности прокуроров и судей носит исключительный характер и является частью реформы системы правосудия (см. ОКС № 50 от 10 апреля 2025 года, § 25; ОКС № 19 от 12 февраля 2026 года, § 34).

46. Поскольку не было доказано действие какого-либо основного права, предусмотренного Конституцией, Конституционный суд отмечает, что статьи 1 ч.(3), 6, 16 и 23 ч.(2) Конституции не применимы по делу.

47. Таким образом, обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.f) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты в редакции, предшествующей Закону № 333 от 29 декабря 2025 года, а именно:

- синтагмы "из шести членов" в ч.(3) статьи 4;

- синтагмы "из девяти членов" в ч.(1) статьи 6;

- положения "в размере, установленном Правительством на 2023 год" в п.а) ч.(3) статьи 11;

- предложения "Акты или заключения других органов, обладающих компетенцией в соответствующих областях, не обладают заранее установленной ценностью для комиссии по оценке" в ч.(6) статьи 11, заявленном Руксандой Пулбере по делу № 3-1/2026, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Определением № 89 от 21 мая 2026 года Конституционный суд признал неприемлемым обращение Руксанды Пулбере, стороны по делу № 3-1/2026, рассматриваемому в Высшей судебной палате, об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты в редакции, предшествующей принятию Закона № 333 от 29 декабря 2025 года.

Касательно критики о неконституционности, изложенной в §§ 13-15 определения, большинство судей Конституционного суда пришли к выводу о неприемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, считая, что отсутствует действие по делу одного из основных прав, признав обращение явно необоснованным.

Не поддерживаю рассуждения и решение большинства в отношении различных правил, применяемых к судьям судов и апелляционных палат, с одной стороны, и к судьям Высшей судебной палаты и кандидатам на должность судьи Высшей судебной палаты, с другой стороны.

Автор обращения № 37g/2026 является судьей Апелляционной палаты Центр и на основании механизма, введенного Законом № 252 от 17 августа 2023 года, в отношении нее была проведена внешняя оценка. В отличие от судей, в отношении которых оценка проводится на основании данного закона, судьи Высшей судебной палаты и кандидаты на должность судьи Высшей судебной палаты оцениваются в соответствии с положениями Закона №65 от 30 марта 2023 года.

В своем обращении автор выделяет различные правила, которые применяются к двум категориям судей. Так, Закон № 252, среди прочего, предусматривает, что субъект оценки не соответствует критерию финансовой неподкупности, если у Комиссии по оценке возникают серьезные сомнения в связи с выявлением разницы между имуществом, расходами и доходами за последние 12 лет, которая превышает 20 среднемесячных заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на 2023 год. В то же время финансовый потолок, которым оперирует Закон № 65, составляет среднемесячная заработная плата, предусмотренная на год начала оценки.

Автор обращения утверждает, что в условиях, когда среднемесячная заработная плата по экономике по своей природе является динамическим ежегодно растущим показателем, оценка разницы между имуществом, расходами и доходами в соотношении с 2023 годом во всех случаях вводит для судей апелляционных палат и других субъектов оценки более высокий потолок, в отсутствие объективного и разумного обоснования.

В этом плане автор приводит право на уважение частной жизни и равенство перед законом.

Право на профессиональную репутацию является аспектом частной жизни, охраняемым ст.28 Конституции. Профессиональная репутация судьи, который прошел через процедуру веттинга, может пострадать, если обнаруживается отсутствие этической и финансовой неподкупности (см. Денисов против Украины (БП) 25 сентября 2018 года, §§ 107-109 и §§ 115-116, а также совместное заключение Венецианской комиссии и Генерального директората по правам человека и правовому государству Совета Европы относительно некоторых мер по отбору кандидатов на административные должности в органах самоуправления судей и прокуроров и изменений, внесенных в некоторые нормативные акты, принятое Венецианской комиссией на 129-ой пленарной сессии (10-11 декабря 2021 года), § 15). Не установив действия права, закрепленного в ст.28 Конституции, Конституционный суд приступил к непосредственному рассмотрению вопроса применимости ст.16 Конституции, отметив, что указанные законы применяются к различным категориям лиц, и что ситуацию автора следует соотносить с ситуацией других субъектов, которые проходят оценку на основе тех же положений закона, то есть Закона № 252 от 17 августа 2023 года, а не с процедурой, применяемой к судьям и кандидатам на должность судьи Высшей судебной палаты, на основе Закона № 65 от 30 марта 2023 года (см. § 37 определения).

Они исходили из предпосылки, что судьи судов и апелляционных палат, с одной стороны, и судьи Высшей судебной палаты и кандидаты на должность судьи Высшей судебной палаты, с другой стороны, не находятся в сопоставимых ситуациях, поскольку их оценка предусмотрена разными законами. Развивая данную мысль, судьи отметили, что положения Закона № 65 не являются предметом обращения об исключительном случае неконституционности и не подлежат применению в отношении истицы, так как она является субъектом внешней оценки на основе Закона № 252. Не могу согласиться с этим выводом, точнее говоря – с игнорированием дискриминационного характера механизма, введенного Законом № 252.

Автор обращения об исключительном случае неконституционности не поднимает вопрос неконституционности положений Закона № 65, а сравнивает механизмы, установленные двумя законами, подлежащими применению в отношении судей судебных инстанций разного уровня, в свете принципа единства статуса судьи, закрепленного в ст.116 Конституции, и принципа равенства, гарантированного ст.16 Конституции.

Принцип единства статуса судьи закреплен также в ст.2 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, предусматривающей, что судьи всех судебных инстанций обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией.

Несмотря на то, что судьи апелляционных палат, с одной стороны, и судьи Высшей судебной палаты и кандидаты на должность Высшей судебной палаты, с другой стороны, не во всех аспектах профессионального статуса находятся в абсолютно идентичной ситуации, с точки зрения требований неподкупности, предъявляемых к должности судьи, они явно находятся в одинаковой ситуации. Обе категории обязаны быть независимыми, беспристрастными и неподкупными.

Если бы судьи, относящиеся к категории лиц, в число которых входит автор обращения, выдвинули бы свои кандидатуры на должность судьи Высшей судебной палаты, применимые к ним правила были бы более мягкими. К примеру, согласно обстоятельствам дела, Комиссия по оценке уведомила автора обращения о начале процедуры оценки 11 апреля 2024 года. В ее случае, исходя из механизма, введенного Законом № 252, разница между имуществом, расходами и доходами за последние 12 лет не должна превышать 20 среднемесячных заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на 2023 год, то есть 234 000 леев. В то же время, если бы она выдвигалась на должность судьи Высшей судебной палаты и к ней применялся бы механизм, введенный Законом № 65, разница между имуществом, расходами и доходами за последние 12 лет не должна превышать 20 среднемесячных заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на год начала оценки – 2024 год, то есть 274 000 леев. Разница составляет 40 тысяч леев. Устанавливая два различных механизма, законодатель допускает, что кандидат на должность судьи Высшей судебной палаты, в отношении которого оценка проводилась в 2024 году и разница составляла до 274 000 леев, соответствует требованию финансовой неподкупности, а судья Апелляционной палаты, в отношении которого оценка проводилась в том же году, но разница в заработной плате варьировала в пределах 234 000 – 274 000 леев, освобождается от должности судьи со всеми последствиями, предусмотренными законом, то есть его лишают единовременного пособия и специальной пенсии.

Тем не менее, согласно ст.116 Конституции, все судьи независимы и беспристрастны и все судьи назначаются на должность до достижения предельного возраста. Решения о назначении судей и их профессиональной карьере должны быть приняты, используя объективные критерии, основанные на заслугах, и прозрачную процедуру. Конституционные нормы не допускают применения более мягких требований в отношении кандидатов, которые являются или стремятся быть судьями высшей судебной инстанции, и более суровых требований в отношении других судей.

Напротив, я допускаю применение более строгих требований в отношении судей Высшей судебной палаты и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты по сравнению с судьями нижестоящих судебных инстанций. Тем не менее, любое различие в обращении должно быть объективным, должно преследовать правомерную цель и быть соразмерным.

Льготное условие, которым пользуются судьи или кандидаты на должность судьи Высшей судебной палаты в отношении неподкупности, не отвечает стандартам права на справедливое судебное разбирательство. Требования права на справедливое судебное разбирательство применяются в равной мере ко всем судебным инстанциям любого уровня, а окончательные судебные решения, вне зависимости от уровня судебной инстанции, принявших их, носят одинаковый характер завершенного дела. Для общества все судьи должны быть честными, более или менее честных судей не должно быть.

Учитывая вышесказанное, не могу согласиться с решением суда о неприемлемости обращения. Считаю, что суд должен был провести анализ обращения по существу на основании принципа недискриминации.