Определение N 21 от 19.02.2026 о неприемлемости обращения № 257g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.4 ч.(3), ст.6 ч.(1) и ст.11 ч.(3) Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты в редакции, предшествующей принятию Закона № 333 от 29 декабря 2025 года (численный состав комиссии по оценке и критерий финансовой неподкупности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 257g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.4 ч.(3), ст.6 ч.(1) и ст.11

ч.(3) Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и

прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные

акты в редакции, предшествующей принятию Закона

№ 333 от 29 декабря 2025 года

(численный состав комиссии по оценке и

критерий финансовой неподкупности)

№ 21  от  19.02.2026

 (в силу 19.02.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 105-107 ст. 35 от 05.03.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 декабря 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 февраля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений "из шести членов" в ст.4 ч.(3), "из девяти членов" в ст.6 ч.(1) и "в размере, установленном Правительством на 2023 год" в ст.11 ч.(3) п.а) Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты в редакции, предшествующей принятию Закона № 333 от 29 декабря 2025 года, представленное по инициативе адвоката Петру Балан в интересах Дмитрия Фуженко в рамках дела № 3-16/2025, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Обращение в Конституционный суд направили судьи Диана Стэнилэ, Стелла Блещага и Леонид Киртоакэ в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Дмитрий Фуженко 5 января 2026 года подал в Конституционный суд заявление с просьбой истребовать консультативного заключения ЕСПЧ по вопросу применения ст.14 Конвенции в контексте процедуры ветинга в Республике Молдова, в частности: (i) применима ли ст.14 Конвенции или нет в процедуре ветинга; (ii) свидетельствуют ли о различиях в обращении, в смысле ст.14 Конвенции, неодинаковые критерии оценки субъектов, предусмотренных Законом № 65/2023 и Законом № 252/2023, и (iii) оправданы ли различия в обращении, учитывая преследуемую цель, и могут ли они считаться соразмерными, исходя из прежней интерпретации в практике ЕСПЧ.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

4. На основании механизма, установленного Законом № 252 от 17 августа 2023 года, судья Апелляционной палаты Юг Дмитрий Фуженко является субъектом внешней оценки судей. В связи с этим 18 октября 2024 года Высший совет магистратуры передал Комиссии по оценке информацию о Дмитрии Фуженко в качестве судьи Апелляционной палаты Юг.

5. Комиссия по оценке 24 сентября 2025 года утвердила доклад об оценке¹ и, направив его в Высший совет магистратуры, предложила констатировать непрохождение оценки Дмитрием Фуженко.

________________________

¹ Доклад Комиссии по оценке не был опубликован.

6. Высший совет магистратуры Постановлением № 548/21 от 21 октября 2025 года² принял доклад комиссии, констатировал непрохождение оценки и освободил Дмитрия Фуженко от должности, лишив его права занимать должность судьи и другие ответственные государственные должности в течение 6 лет со дня оставления в силе решения Высшего совета магистратуры.

________________________

² Постановление Высшего совета магистратуры не было опубликованo.

7. Дмитрий Фуженко обжаловал данное решение в Высшую судебную палату.

8. В ходе производства по делу адвокат Петру Балан представил в интересах Дмитрия Фуженко запрос об исключительном случае неконституционности положений "из шести членов" в ст.4 ч.(3), "из девяти членов" в ст.6 ч.(1) и "в размере, установленном Правительством на 2023 год" в ст.11 ч.(3) п.а) Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты.

9. Определением от 4 декабря 2025 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

11. Применимые положения Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты:

Статья 4

Компетенция, полномочия и финансирование

деятельности комиссий по оценке

"[…]

(3) Комиссия по оценке судей и Комиссия по оценке прокуроров (далее – комиссии по оценке) состоят из шести членов. Каждой комиссии по оценке помогает свой секретариат.

[…]".

[В редакции, предшествующей принятию Закона № 333 от 29 декабря 2025 г.]

Статья 4

Компетенция, полномочия и финансирование

деятельности комиссий по оценке

"[…]

(3) Комиссия по оценке судей и Комиссия по оценке прокуроров (далее – комиссии по оценке) состоят из девяти членов. Каждой комиссии по оценке помогает свой секретариат.

[…]".

[В редакции Закона № 333 от 29 декабря 2025 г., вступившего в силу с 31 декабря 2025 г.]

Статья 6

Состав комиссий по оценке

"(1) Каждая комиссия по оценке состоит из девяти членов, назначаемых голосами трех пятых избранных депутатов следующим образом:

a) четыре члена, являющихся гражданами Республики Молдова, – по предложению парламентских фракций с соблюдением пропорционального представительства большинства и оппозиции;

b) пять членов – по предложению партнеров по развитию.

[…]".

Статья 11

Критерии оценки

"(1) В целях настоящего закона оценка состоит в проверке этической целостности и финансовой неподкупности субъектов, указанных в части (1) статьи 3.

[…]

(3) Субъект оценки считается не соответствующим критерию финансовой неподкупности, если у комиссии по оценке имеются серьезные сомнения, обусловленные тем, что:

a) разница между имуществом, расходами и доходами за последние 12 лет превышает 20 средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на 2023 год;

b) в течение последних десяти лет допускал налоговые нарушения, вследствие которых сумма неуплаченных налогов превышает в общей сложности пять средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на 2023 год.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения отмечает, что, согласно ст.4 ч.(3) Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты в редакции, предшествующей принятию Закона № 333 от 29 декабря 2025 года, комиссия по оценке состоит из шести членов, в то время как ст.6 ч.(1) этого же закона предусматривает, что комиссия состоит из девяти членов, вызывая тем самым законодательную неопределенность, способную нарушить основные права субъекта оценки.

13. В отношении положения "в размере, установленном Правительством на 2023 год" в ст.11 ч.(3) п.а) Закона № 252/2023 автор обращения утверждает, что оценка разницы в зависимости от данного критерия между имуществом, расходами и доходами нарушает принцип справедливости процедуры и порождает дискриминацию в отношении судей апелляционных судов в сравнении с судьями и кандидатами на должность судьи Высшей судебной палаты, к которым применяется положение "в размере, установленном Правительством на год, в котором была начата оценка судьи" (ст.11 ч (3) п.а) Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты). Более того, автор отмечает, что проект закона, который стал основой для принятия Закона № 65 от 30 марта 2023 года, не содержит никакого юридического обоснования в отношении положения "в размере, установленном Правительством на год, в котором была начата оценка судьи", содержащегося в ст.11 ч.(3) п.а) закона.

14. На этом основании автор считает применимыми по делу положения ст.16 и ст.23 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положения "из шести членов" в ст.4 ч.(3) в редакции, предшествующей принятию Закона № 333 от 29 декабря 2025 года, "из девяти членов" в ст.6 ч.(1) и "в размере, установленном Правительством на 2023 год" в ст.11 ч.(3) п.а) Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты.

19. В связи с синтагмой "из шести членов" в ст.4 ч.(3) Закона №252 от 17 августа 2023 года в редакции, предшествующей принятию Закона № 333 от 29 декабря 2025 года, Конституционный суд отмечает, что он ранее подчеркнул, что исключительный случай неконституционности может быть заявлен в отношении актов, утративших силу, если под их действием зародились правовые отношения, которые продолжают производить эффекты, а норма применима к спорным правовым отношениям и является определяющей для разрешения дела (см. ОКС № 107 от 29 августа 2023 г., § 14; ОКС № 50 от 4 июня 2024 г., § 21). Несмотря на то, что на момент принятия доклада об оценке в отношении автора обращения (i.e. 23 сентября 2025 г.) ст.4 ч.(3) Закона № 252 от 17 августа 2023 года предусматривала, что Комиссия по оценке состоит из шести членов, а ст.6 ч.(1) того же закона предусматривала состав комиссии из девяти членов, Комиссия по оценке сделала выбор в пользу применения ст.6 ч.(1) закона и провела оценку Дмитрия Фуженко в составе восьми членов. Таким образом, положение "из шести членов" в ст.4 ч.(3) Закона № 252 от 17 августа 2023 года в редакции, предшествующей принятию Закона № 333 от 29 декабря 2025 года, не было применено по делу автора обращения.

20. Конституционный суд отмечает, что другим условием для подачи обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений по конкретному делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. ОКС № 158 от 30 октября 2025 г., § 23). Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках дела по рассмотрению жалобы на решение об утверждении доклада, в котором Высший совет магистратуры заключил, что Дмитрий Фуженко не прошел внешнюю оценку. Дело находится в производстве Высшей судебной палаты. Конституционный суд допускает, что положения "из девяти членов" и "в размере, установленном Правительством на 2023 год", содержащиеся в ст.6 ч.(1) и, соответственно, в ст.11 ч.(3) п.а) Закона № 252 от 17 августа 2023 года, будут применены при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав. Конституционному суду надлежит проверить исходя из аргументов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 27 от 11 апреля 2024 г., § 21).

22. Конституционный суд отмечает, что в поддержку обращения автор приводит положения ст.16 (равенство) и ст.23 ч.(2) (качество закона) Конституции.

23. Относительно действия ст.16 Конституции в своей практике Конституционный суд указал, что данная статья не имеет самостоятельного значения. Для применения данной статьи автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может задействовать положения указанной статьи (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 г., § 19; ОКС № 146 от 2 октября 2025 г., § 20).

24. Относительно действия ст.23 Конституции Конституционный суд напоминает, что данная статья также не имеет самостоятельного значения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено вмешательство в основные права. В своей практике Конституционный суд указал, что проверка на качество закона осуществляется путем соотнесения с одним из основных прав. Конституционный суд установил, что качество закона не является конституционным вопросом, если не нарушено основное право (см. ОКС № 103 от 19 июля 2022 г., § 15; ОКС № 107 от 29 августа 2023 г., § 19).

25. Согласно ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и предписаниям пункта 10 пп.с) Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, обращение должно содержать оспариваемое нормативное положение, предположительно нарушенное конституционное положение и обоснование противоречия между этими двумя положениями, то есть обоснование неконституционности оспариваемой нормы. Конституционный суд напоминает, что простое изложение фактов и выражение несогласия с содержанием нормы закона без ссылки на основное конституционное право не является достаточным обоснованием. Приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, означает заменить их авторов в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см., mutatis mutandis, ОКС № 26 от 2 апреля 2024 г., § 25; ОКС № 32 от 27 февраля 2025 г., § 21).

26. Конституционный суд отмечает, что Законом № 333 от 29 декабря 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (повышение прозрачности в управлении судебной системой и системой прокуратуры и укрепление неподкупности судей, рассматривающих дела о коррупции), вступившим в силу с 31 декабря 2025 года, Парламент внес изменения в ст.4 ч.(3) Закона № 252 от 17 августа 2023 года и установил, что комиссии по оценке состоят из девяти членов, как предусматривает и ст.6 ч.(1) того же закона.

27. Отсюда Конституционный суд приходит к выводу, что в этом случае автор обращения не продемонстрировал вмешательство оспариваемыми положениями в одно из основных прав, гарантированных Конституцией. Данный вывод является достаточным для того, чтобы признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности.

28. Таким образом, обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

29. Относительно заявления Дмитрия Фуженко на предмет направления в ЕСПЧ Конституционным судом запроса о вынесении консультативного заключения по вопросу дискриминации (ст.14 Конвенции) в процедуре ветинга Конституционный суд отмечает следующее.

30. Законом № 100 от 27 апреля 2023 года, вступившим в силу 11 мая 2023 года, Парламент Республики Молдова ратифицировал Протокол №16 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятый в Страсбурге 2 октября 2013 года (ст.1 закона). В связи с подачей ратификационной грамоты в соответствии со статьей 10 указанного Протокола Республика Молдова заявила, что для выполнения положений пункта 1 статьи 1 Протокола назначаются следующие национальные суды: Конституционный суд и Высшая судебная палата (ст.2 закона). В то же время ст.6 ч.(4) Закона № 74 от 10 апреля 2025 года предусматривает, что при осуществлении конституционной юрисдикции Конституционный суд может обращаться в Европейский суд по правам человека с запросом о выдаче консультативного заключения по принципиальным вопросам, касающимся толкования или применения прав и основных свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или протоколами к ней.

31. В своей практике ЕСПЧ отметил, что в смысле ст.1 § 1 Протокола № 16 к Конвенции "принципиальными вопросами" являются те, которые по своей природе, новшеству, сложности или по другим причинам касаются аспекта, по которому судебная инстанция, подавшая запрос, нуждается в разъяснениях со стороны ЕСПЧ посредством консультативного заключения, позволяя ей при разрешении дела обеспечить соблюдение прав, гарантированных Конвенцией (см. Решение по запросу Верховного суда Эстонии, сформулированному на основании Протокола № 16, о вынесении консультативного заключения по вопросу толкования ст.4 Протокола № 7 к Конвенции, № P16-2023-002, § 20, 19 февраля 2024 года; Решение по запросу Высшего кассационного суда Румынии, сформулированному на основании Протокола № 16, о вынесении консультативного заключения по вопросу толкования или применения ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, № P16-2024-001, § 29, 28 июня 2024 года).

32. Таким образом, в контексте аргументов, изложенных в обращении, данное заявление автора является необоснованным.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.f) и ч.(4) п.с), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений "из шести членов" в ст.4 ч.(3), "из девяти членов" в ст.6 ч.(1) и "в размере, установленном Правительством на 2023 год" в ст.11 ч.(3) п.а) Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты в редакции, предшествующей принятию Закона № 333 от 29 декабря 2025 года, представленное по инициативе адвоката Петру Балан в интересах Дмитрия Фуженко в рамках дела № 3-16/2025, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".