Определение N 9 от 09.11.2015 о неприемлемости обращения № 43b/2015 г. о толковании ст.96 ч.(2), ст.98 ч.(3) и ст.106 Конституции Республики Молдова и контроле конституционности Постановления Парламента № 181 от 29 октября 2015 года о выражении вотума недоверия Правительству (выражение вотума недоверия Правительству)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 43b/2015 г. о толковании ст.96 ч.(2), ст.98 ч.(3)

и ст.106 Конституции  Республики  Молдова и  контроле  конституционности

Постановления Парламента № 181 от 29 октября 2015 года о выражении

вотума недоверия Правительству

(выражение вотума недоверия Правительству)

№ 9  от  09.11.2015

 (в силу 09.11.2015) 

Мониторул Офичиал ал Р.Молдова № 69-77 ст. 16 от 25.03.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Алены Балабан,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 4 ноября 2015 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя совещание при закрытых дверях 9 ноября 2015 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. 4 ноября 2015 года депутаты парламентской фракции Либерально-демократической партии Молдовы представили в Конституционный суд обращение о толковании ст.96 ч.(2), ст.98 ч.(3) и ст.106 Конституции Республики Молдова.

2. Тем же обращением депутаты просят осуществить конституционный контроль Постановления Парламента № 181 от 29 октября 2015 года о выражении вотума недоверия Правительству.

A. Основания обращения

3. Авторы обращения просят дать толкование ст.96 ч.(2), ст.98 ч.(3) и ст.106 Конституции Республики Молдова в следующих аспектах:

«1. Может ли быть отправлено в отставку Правительство резолюцией о выражении вотума недоверия, основанной на мнимых и недоказанных подозрениях в коррупции?

2. Может ли Парламент принять резолюцию о выражении вотума недоверия, основанную на подозрениях в коррупции в отношении конкретного лица, занимающего должность премьер-министра или члена Правительства, не обладая и в отсутствие каких-либо сведений, свидетельствующих о разумных подозрениях в этом смысле, в органах уголовного преследования?»

4. Ссылаясь на принцип правового государства, закрепленный ст.1 ч.(3) Конституции, авторы обращения считают, что Постановление Парламента № 181 от 29 октября 2015 года о выражении вотума недоверия Правительству является неконституционным.

B. Применимое законодательство

5. Применимые положения Конституции (М.О. 1994 г., № 1):

Статья 1

Государство Республика Молдова

«[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».

Статья 96

Роль

«(1) Правительство обеспечивает проведение внутренней и внешней политики государства и осуществляет общее руководство публичным управлением.

(2) При осуществлении своих полномочий Правительство руководствуется программой деятельности, одобренной Парламентом».

Статья 98

Инвеститура

«[…]

(3) Программа деятельности и состав Правительства обсуждаются на заседании Парламента. Парламент выражает вотум доверия Правительству большинством голосов избранных депутатов.

[…]»

Статья 100

Прекращение полномочий члена Правительства

«Полномочия члена Правительства прекращаются в случае отставки, освобождения от должности, несовместимости должностей или смерти».

Статья 103

Прекращение полномочий

«(1) Правительство осуществляет свои полномочия до признания действительными выборов нового Парламента.

(2) В случае выражения Парламентом вотума недоверия Правительству, отставки премьер-министра или в случае, предусмотренном частью (1), Правительство до принесения присяги членами нового Правительства исполняет только функции управления общественными делами».

Статья 106

Выражение недоверия

«(1) Парламент по предложению не менее одной четверти депутатов может выразить недоверие Правительству большинством голосов депутатов.

(2) Предложение о выражении недоверия рассматривается по прошествии трех дней со дня внесения в Парламент».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

6. Авторы обращения считают, что отказ в доверии премьер-министру в связи с предполагаемыми подозрениями в коррупции, которые не были доказаны, ставит весь кабинет министров в положение политической несовместимости, а значит, и невозможности исполнять свойственные исполнительному органу функции.

7. Авторы обращения утверждают, что резолюция о выражении вотума недоверия, основанная на подозрениях в коррупции в отношении премьер-министра, которые не подтверждаются официальными сведениями органами уголовного преследования или другими документами, не может быть принята и идет вразрез с принципами правового государства.

8. По этим причинам авторы обращения считают неконституционным Постановление № 181 от 29 октября 2015 года, которым Парламент выразил вотум недоверия Правительству.

B. Оценка Конституционного суда

9. Конституционный суд отмечает, что согласно ст.135 ч.(1) п.а) и п.b) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) и п.b) Закона о Конституционном суде и ст.4 ч.(1) п.а) и п.b) Кодекса конституционной юрисдикции конституционный контроль постановлений Парламента и толкование Конституции относятся к компетенции Конституционного суда.

10. Ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутата Парламента правом обращения в Конституционный суд.

11. Конституционный суд отмечает, что прерогатива, которой он наделен положениями ст.135 ч.(1) п.b) Конституции, предполагает установление подлинного и полного смысла конституционных норм путем текстуального или функционального толкования в той мере, в какой этот смысл можно вывести из текста Конституции, с учетом первоначального характера нормы. Запрос о толковании необходимо подтвердить исходя из сути правового вопроса, вытекающего из неоднозначного характера конституционных норм.

12. Наряду с этим Конституционный суд отмечает, что толкование конституционных норм носит официальный и обязательный характер для всех субъектов правовых отношений.

13. Учитывая значение толкования конституционных норм, Конституционный суд рассматривает подобные обращения особенно тщательно. Они принимаются к рассмотрению по существу только в том случае, если конституционная норма является неясной, двусмысленной или неполной.

14. Конституционный суд отмечает, что обращением запрашивается толкование ст.96 ч.(2), ст.98 ч.(3) и ст.106 Конституции для выяснения допустимости отправления Правительства в отставку принятием резолюции о выражении вотума недоверия на основании предполагаемых и не подтвержденных компетентными правоохранительными органами подозрений в коррупции.

15. В связи с вопросами, затронутыми в обращении, и со ссылкой на принцип правового государства авторы просят осуществить конституционный контроль Постановления Парламента № 181 от 29 октября 2015 года о выражении вотума недоверия Правительству.

16. Конституционный суд отмечает, что ст.96 ч.(2) Конституции предусматривает, что при осуществлении своих полномочий Правительство руководствуется программой деятельности, одобренной Парламентом. В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.98 ч.(3) Конституции, программа деятельности, представленная кандидатом на должность премьер-министра, обсуждается на заседании Парламента.

17. Учитывая содержание положений ст.96 ч.(2), ст.98 ч.(3) Конституции, Конституционный суд приходит к выводу о несоотнесенности сформулированных вопросов с нормами, толкование которых требуют авторы, так как их предметом является исключительно программа деятельности Правительства.

18. Что касается толкования ст.106 Высшего закона, Конституционный суд отмечает, что данная статья предусматривает следующее: «Парламент по предложению не менее одной четверти депутатов может выразить недоверие Правительству большинством голосов депутатов. Предложение о выражении недоверия рассматривается по прошествии трех дней со дня внесения в Парламент».

19. Конституционный суд отмечает, что указанная конституционная норма предусматривает три условия для выражения вотума недоверия Правительству: 1) предложение должно исходить от не менее чем одной четверти от числа депутатов; 2) за предложение о выражении вотума недоверия должно проголосовать большинство депутатов; 3) предложение о выражении вотума недоверия рассматривается по истечении трех дней со дня внесения его в Парламент.

20. Конституционный суд подчеркивает, что в указанных конституционных положениях конституционный законодатель не обуславливает выражение вотума недоверия Правительству какими-либо основаниями. Следовательно, Парламент может выразить вотум недоверия Правительству без каких-либо причин, но при условии соблюдения требований, содержащихся в ст.106 Конституции.

21. Конституционный суд указывает на то, что ст.106 Конституции применяется отдельно, а не в соотношении с другими конституционными нормами.

22. В Постановлении № 4 от 22 апреля 2013 года Конституционный суд подчеркнул следующее:

«79. После принятия резолюции о вотуме недоверия, мандат доверия, предоставленный Парламентом, прекращается, а исполнительный орган уходит в отставку. Из этого следует, что вотум доверия для Правительства имеет не только значение облечения его на этой основе исполнительной властью, но и предполагает необходимость иметь в течение всего мандата поддержку парламентского большинства, голосами которого он был сформирован. Если эта поддержка, а значит, и доверие, которое она предполагает, более не существует, резолюция о вотуме недоверия, возможностью формирования нового Правительства, создает условия для восстановления равновесия между законодательной и исполнительной властями. Таким образом, резолюция о вотуме недоверия является юридическим актом, которым Парламент может отозвать свое доверие к исполнительному органу».

23. В заключение, Конституционный суд подчеркивает, что в указанных конституционных нормах не содержится двусмысленностей, неточностей, неясностей, в связи с чем они не требуют толкования Конституционного суда.

24. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что в обоснование осуществления конституционного контроля Постановления Парламента № 181 от 29 октября 2015 года о выражении вотума недоверия Правительству авторы обращения приводят те же аргументы, что и в поддержку толкования, в связи с чем обращение не может быть принято к рассмотрению по существу.

Исходя из изложенного, на основании ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать неприемлемым обращение парламентской фракции Либерально-демократической партии Молдовы о толковании ст.96 ч.(2), ст.98 ч.(3) и ст.106 Конституции Республики Молдова и контроле конституционности Постановления Парламента № 181 от 29 октября 2015 года о выражении вотума недоверия Правительству.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».