Определение N 9 от 19.01.2017 о неприемлемости обращения № 157g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.63 ч.(2) п.3) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова (продление срока удержания в качестве подозреваемого)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 157g/2016 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.63 ч.(2) п.3)

Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова

(продление срока удержания в качестве подозреваемого)

№ 9  от  19.01.2017

 (в силу 19.01.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 128-132 ст. 52 от 21.04.2017

* * *

Конституционный суд в составе

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 23 декабря 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 января 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «с согласия» в п.3) ч.(2) ст.63 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, представленное по ходатайству адвоката Александру Бота в деле № 1-72/14, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 23 декабря 2016 года Дарьей Шушкевич, судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

3. Определением суда Кишинэу, сектор Чентру, от 21 декабря 2016 года было удовлетворено два ходатайства об исключительном случае неконституционности:

- синтагмы «с согласия» в п.3) ч.(2) ст.63 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года;

- синтагмы «повлекшее причинение ущерба в значительных размерах общественным интересам либо правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц» в части (1) и часть (1¹) ст.335 Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года.

4. Автор обращения 11 января 2017 года просил Конституционный суд рассмотреть эти два ходатайства раздельно.

5. Так, учитывая, что предмет обращений касается различных вопросов, Конституционный суд принял решение рассматривать их раздельно.

A. Обстоятельства основного спора

6. По постановлению прокурора в прокуратуре мун. Кишинэу от 2 ноября 2011 года администратор ООО «Plugaru», И.П., был признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.(5) и ст.190 ч.(5) Уголовного кодекса.

7. Постановлением от 27 января 2012 года прокурор в прокуратуре мун. Кишинэу, К.В., с согласия первого заместителя Генерального прокурора, принял решение о продлении срока удержания И.П. в качестве подозреваемого на три месяца.

8. Уголовное дело по обвинению И.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.335 ч.(3) п.b) и ст.190 ч.(5) Уголовного кодекса, 9 апреля 2012 года было передано в суд Кишинэу, сектор Чентру, для рассмотрения.

9. Адвокат Александру Бот 25 ноября 2016 года подал через канцелярию суда ходатайство об исключительном случае неконституционности синтагмы «с согласия» в п.3) ч.(2) ст.63 Уголовно-процессуального кодекса.

10. Определением от 21 декабря 2016 года суд решил направить обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

11. Обращение 16 января 2017 года было дополнено новыми аргументами.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав

и обязанностей

«[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

13. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса № 122-XV от 14 марта 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013, № 248-251, ст.699):

Статья 63

Подозреваемый

«(1) Подозреваемым является физическое лицо, в отношении которого имеются доказательства в совершении им преступления, до предъявления ему обвинения. Лицо может быть признано подозреваемым одним из следующих процессуальных актов:

[…]

3) постановлением о признании лица в качестве подозреваемого.

[…]

(2) Орган уголовного преследования не вправе удерживать в качестве подозреваемого:

[…]

3) лицо, в отношении которого вынесено постановление о признании его подозреваемым – более 3 месяцев, а с согласия Генерального прокурора и его заместителей – более 6 месяцев.

[…]».

Статья 255

Постановления органа уголовного преследования

«(1) В ходе уголовного процесса орган уголовного преследования постановлением распоряжается о проведении определенных процессуальных действий или мер в соответствии с требованиями настоящего кодекса. Каждое из процессуальных действий или мер, о которых распорядился орган уголовного преследования, в обязательном порядке обосновывается отдельно.

(2) Постановление должно быть мотивированным и содержать: дату и место составления, фамилию, имя и статус лица, составившего его, дело, к которому оно относится, предмет процессуального действия или процессуальной меры, законное основание постановления и подпись лица, составившего его. Постановление, не подписанное составившим его лицом, не имеет юридической силы и считается недействительным. Если орган уголовного преследования считает необходимым принятие определенных мер, он вносит в постановление мотивированные предложения.

[Ст.255 ч.(3) утратила силу согласно ЗП № 122 от 2.06.16, МО № 247-255/5.08.16 ст.523; в силе с 5.08.16]

(4) Если закон предусматривает, что какое-либо процессуальное действие или мера должны быть одобрены, санкционированы или утверждены прокурором или, в зависимости от обстоятельств, судьей по уголовному преследованию, которые в обязательном порядке проверяют законность назначения таких действий или мер, то один экземпляр постановления или мотивированного процессуального акта остается у прокурора или у судьи по уголовному преследованию».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что синтагма «с согласия» в п.3) ч.(2) ст.63 Уголовно-процессуального кодекса является спорной и расплывчатой. Ведь уголовно-процессуальный закон не определяет «согласие» в качестве уголовно-процессуального акта и не обязывает Генерального прокурора или его заместителей обосновывать свое согласие на продление срока удержания лица в качестве подозреваемого.

15. По мнению автора обращения, учитывая положения ст.255 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающие, что все процессуальные действия выполняются только на основании мотивированного постановления, является абсолютно неправомерным продление срока удержания в качестве подозреваемого на основании «согласия» Генерального прокурора или его заместителей, которое на практике заключается в простом визировании постановления о продлении данного срока.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Александру Ботом в деле № 1a-1159/15, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

20. Предметом исключительного случая неконституционности является синтагма «с согласия» в п.3) ч.(2) ст.63 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова.

21. Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение предусматривает порядок продления срока удержания в качестве подозреваемого.

22. Исходя из содержания обращения, Конституционный суд отмечает, что автор ссылается на нарушение статей 4 и 66 п.с) Конституции, но не указывает прямую причинную связь между ними и оспариваемыми положениями. Вместе с тем автор обращения отметил, что оспариваемая норма является спорной и расплывчатой.

23. Конституционный суд, рассматривая обращение об исключительном случае неконституционности, приходит к выводу, что положения ст.63 ч.(2) п.3) Уголовно-процессуального кодекса ранее являлись предметом конституционного контроля, в результате чего было вынесено Определение № 82 от 18 ноября 2016 года, которым обращение было отклонено как необоснованное.

24. В данном определении Конституционный суд отметил, что оспариваемые положения не носят расплывчатый характер. В этом контексте Конституционный суд отметил, что «действия, бездействие и ошибки, допущенные на этапе уголовного преследования, подлежат обжалованию в ходе рассмотрения дела по существу, а после вынесения приговора лицо вправе обратиться с апелляционной и кассационной жалобой в вышестоящую инстанцию».

25. Дополнительно к тому, что было указано в Определении № 82 от 18 ноября 2016 года, Конституционный суд отмечает, что «согласие» Генерального прокурора или его заместителей не следует трактовать как уголовно-процессуальный акт, отдельный от постановления о продлении срока удержания лица в качестве подозреваемого. Ведь постановление о продлении срока удержания в качестве подозреваемого, как уголовно-процессуальный акт, вынесенный органом уголовного преследования, должен быть в обязательном порядке обоснован отдельно, в соответствии с требованиями ст.255 Уголовно-процессуального кодекса.

26. Более того, Конституционный суд отмечает, что, согласно положениям ст.255 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, один экземпляр мотивированного постановления остается у прокурора, если закон предусматривает, что какое-либо процессуальное действие или мера должны быть одобрены, санкционированы или утверждены прокурором, который в обязательном порядке проверяет законность назначения таких действий или мер.

27. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что выражая согласие на продление срока удержания лица в качестве подозреваемого путем визирования мотивированного постановления прокурора, ответственного за ведение дела, Генеральный прокурор или его заместители несут юридическую ответственность за обоснованность принятого решения.

28. Что касается утверждений автора обращения об отсутствии четкого определения условий или обстоятельств, в которых Генеральный прокурор или его заместители могут распорядиться о продлении срока удержания в качестве подозреваемого, Конституционный суд отмечает, что в своей практике Европейский суд постановил следующее: «Именно из-за общего характера законов их текст не может представлять собой абсолютную точность. Одним из стандартных методов регулирования является использование скорее широких категорий, чем исчерпывающих перечней. Так, многие законы, в силу обстоятельств, используют более или менее точные формулировки, толкование и применение которых зависят от практики» (см. дело Дель Рио Прада против Испании (МС), заявление № 42750/09, постановление от 21 октября 2013 года, § 92).

29. Проанализировав выдвинутую в обращении критику, Конституционный суд отмечает, что решение и доводы, содержащиеся в Определении № 82 от 18 ноября 2016 года, применимы mutatis mutandis и к настоящему делу.

30. В свете вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «с согласия» в п.3) ч.(2) ст.63 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, представленное по ходатайству адвоката Александру Бота в деле № 1-72/14, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».