Судебные акты

Определение N 9 от 20.01.2022 о неприемлемости обращения № 218g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 75 от 30 апреля 2015 года о жилье, Закона № 5 от 8 февраля 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты и Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года (статус дачных домов)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 20.01.2022

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 218g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений Закона № 75 от 30 апреля 2015

года о жилье, Закона № 5 от 8 февраля 2018 года о внесении изменений

и дополнений в некоторые законодательные акты и Налогового

кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года

(статус дачных домов)

№ 9 от 20.01.2022

(в силу 20.01.2022)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 53-59 ст. 24 от 25.02.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 15 октября 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 января 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений:

- "занимаемое временно, служащее в качестве второстепенного жилья, предназначенного для отдыха и восстановления" в определении понятия "дачный дом" в статье 4 Закона № 75 от 30 апреля 2015 года о жилье;

- "включенные в территорию населенного пункта" в статье IV ч.(1) Закона № 5 от 8 февраля 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты;

- и статьи 104 п.b) Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года, в той мере, в которой не освобождает от уплаты НДС на электроэнергию, поставляемую для дачных домиков (вилл) и земельных участков, выделенных под строительство дачных домов, расположенных в зонах садовых товариществ, заявленном Аленой Рошка в интересах СТ "Poiana Nouă" по делу № 3-15/2018, находящемуся в производстве суда Криулень, район Дубэсарь.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Криулень, район Дубэсарь, Адрианом Чербу в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Поставщик электроэнергии АО "FEE-Nord" 5 января 2017 года направил садовым товариществам налоговую накладную, в которую включил оплату 20% НДС за поставленную электроэнергию.

4. СТ "Poiana Nouă" 20 февраля 2017 года обжаловало факт включения в цену на электроэнергию 20%, потребовав аннулирования налоговых накладных и поставки электроэнергии с нулевой квотой НДС. Поставщик электроэнергии своим ответом от 21 февраля 2017 года отклонил требование и продолжил ежемесячно направлять накладные на поставку электроэнергии с применением 20% НДС.

5. АО "FEE-Nord" 26 июня 2018 года подало иск в судебную инстанцию о взыскании начисленных сумм НДС.

6. СТ "Poiana Nouă" 15 августа 2018 года подало исковое заявление о признании действий АО "FEE-Nord" незаконными и дискриминационными. Кроме того, 1 апреля 2020 года СТ "Poiana Nouă" подало новое заявление об аннулировании налоговых накладных на поставку электроэнергии начиная с 5 января 2017 года, на основании которых АО "FEE-Nord" требует взыскания сумм в 20% НДС.

7. В судебном заседании Алена Рошка заявила в интересах СТ "Poiana Nouă" об исключительном случае неконституционности положений "занимаемое временно, служащее в качестве второстепенного жилья, предназначенного для отдыха и восстановления" в определении понятия "дачный дом" в статье 4 Закона № 75 от 30 апреля 2015 года о жилье, "включенные в территорию населенного пункта" в статье IV ч.(1) Закона № 5 от 8 февраля 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты и статьи 104 п.b) Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года, в той мере, в которой не освобождает от оплаты НДС на электроэнергию, поставляемую для дачных домиков (вилл) и земельных участков, выделенных под строительство дачных домов, расположенных в зонах садовых товариществ.

8. Определением от 30 июня 2021 года суд Криулень, район Дубэсарь, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

10. Применимые положения Закона № 75 от 30 апреля 2015 года о жилье:

Статья 4

Основные понятия

"[…]

дачный дом – жилье, занимаемое временно, служащее в качестве второстепенного жилья, предназначенного для отдыха и восстановления;

[…]".

11. Применимые положения Закона № 5 от 8 февраля 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты:

"Ст.IV. – (1) Земли садоводческих товариществ, включенные в территорию населенного пункта, в соответствии с настоящим законом признаются землями застройки. Статус соответствующих земель (частные или подлежащие купле-продаже согласно действующему законодательству) равнозначен статусу земель, предоставленных для домов, хозяйственных построек и огородов.

[…]".

12. Применимые положения Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года:

Статья 104

Поставки, освобожденные от НДС с правом вычета

"Освобождаются от НДС с правом вычета:

[…]

b) электрическая энергия, тепловая энергия и горячая вода для недвижимости жилого назначения независимо от субъекта, на балансе которого находится эта недвижимость;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения утверждает, что Закон о жилье исключает дачный домик из категории жилого недвижимого имущества. Так, понятия "жилье" и "предназначенное для жилья", предусмотренные Законом о жилье, с одной стороны, и понятие "жилое назначение", установленное в статье 104 п.b) Налогового кодекса, с другой стороны, приобрели различный смысл, хотя рационально и семантически имеют одно и то же значение. Оспариваемая норма не отвечает требованиям предсказуемости, поскольку является недостаточно точной и ясной для применения и не предоставляет лицу достаточную защиту от произвола. Более того, по аналогичным спорам между АО "FEE-Nord" и садовыми товариществами судебные инстанции создали практику, согласно которой дачные домики не относятся к недвижимости жилого назначения, поскольку статус жилья является недостаточным, чтобы считать эту недвижимость жилого назначения. Суды пришли к выводу, что значение понятия "предназначенного для отдыха и восстановления", используемого законодателем при определении дачного дома, не подпадает под значение понятия "жилого назначения". В соответствии с практикой судебных инстанций, дачные дома расположены на садовых участках и, следовательно, имеют сельскохозяйственное назначение.

14. Что касается оспариваемого положения Закона о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, автор обращения отмечает, что с момента распределения садовых земельных участков и по настоящее время данные участки предназначены для строительства и используются физическими лицами в качестве земель для жилых домов, хозяйственных пристроек и огородов. С другой стороны, оспариваемая норма обуславливает признание статуса этих земель для строительства включением их в территорию населенного пункта на основании решения садовых товариществ и местных публичных органов. Автор отмечает, что законодатель изменяет их основное назначение вопреки воле собственника и решения компетентных органов по выделению земельного участка и разрешению на строительство жилья. Текст "включенные в территорию населенного пункта" создает неопределенность в отношении категории, назначения и порядка использования земельных участков, распределенных садовым товариществам и выделенных физическим лицам для строительства домов.

15. Автор обращения отмечает, что порядок толкования и применения статьи 104 п.b) Налогового кодекса необоснованно лишил собственников дачных домов и садовые товарищества, членами которых они являются, права на освобождение от НДС на электроэнергию, поставляемую в дачные дома. Автор отмечает, что все владельцы жилищ, расположенных в населенных пунктах Республики Молдова, включая все садовые товарищества и владельцев дачных домов, которым электроэнергия поставляется ПИК "Premier Energy" ООО, продолжают получать освобождение от НДС.

16. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 16, 23, 28, 46 и 47 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Налогового кодекса, Закона № 75 от 30 апреля 2015 года и Закона № 5 от 8 февраля 2018 года, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Аленой Рошка в интересах СТ "Poiana Nouă" по делу № 3-15/2018, рассматриваемому судом Криулень, район Дубэсарь, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Предметом обращения являются положения "занимаемое временно, служащее в качестве второстепенного жилья, предназначенного для отдыха и восстановления" в определении понятия "дачный дом" в статье 4 Закона № 75 от 30 апреля 2015 года о жилье, "включенные в территорию населенного пункта" в статье IV ч.(1) Закона № 5 от 8 февраля 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты и статьи 104 п.b) Налогового кодекса, в той мере, в которой не освобождает от уплаты НДС на электроэнергию, поставляемую для дачных домиков (вилл) и земельных участков, выделенных под строительство дачных домов, расположенных в зонах садовых товариществ. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

21. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статей 16 [равенство], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 28 [интимная, семейная и частная жизнь], 46 [право частной собственности и ее охрана] и 47 [право на социальное обеспечение и защиту] Конституции.

22. Что касается предполагаемого нарушения статей 16 и 23 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что статья 16 Конституции не может применяться самостоятельно, а только в сочетании с одним из основных прав. Принцип недискриминации не относится к вопросам конституционности, если не затрагивается основное право. Данная статья действует в дополнение к остальным конституционным положениям (см. ОКС № 138 от 14 сентября 2021 года, § 23). Статья 23 также не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона следует доказать наличие вмешательства в основные права (см. ПКС № 11 от 25 марта 2021 года, §27).

23. В отношении статьи 28 Конституции, Конституционный суд напоминает, что эта статья защищает граждан от произвольного вмешательства органов власти в их право на частную и интимную жизнь, на неприкосновенность жилища и сохранение тайны переписки (см. ОКС № 3 от 5 января 2021 года, § 31). Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не устанавливают какого-либо вмешательства в отношении определения места жительства членами садовых товариществ.

24. Конституционный суд отмечает, что автор оспаривает в целом порядок применения законодательства, которое затрагивает право собственности членов садовых товариществ в случае применения 20% НДС на использованную ими электроэнергию, поскольку органы власти не относят дачные дома, расположенные на земельных участках садовых товариществ, к недвижимости жилого назначения.

25. Конституционный суд отмечает, что право собственности, гарантированное статьей 46 Конституции, не является абсолютным правом, может подвергаться ограничениям и вмешательству со стороны государства в осуществление своих полномочий. Ограничение осуществления данного права может быть вызвано необходимостью обеспечения равновесия между индивидуальными интересами и общим интересом, а иногда направлено на защиту прав и интересов других лиц. Так, обязательство по оплате 20% НДС, представляющее собой государственный налог, предусмотренный оспариваемым законом, в сущности, составляет вмешательство в конституционное право собственности, поскольку лишает имущества конкретное лицо, а именно денежной суммы, подлежащей оплате. Однако данное вмешательство в право собственности является в целом оправданным, поскольку за государством признается право устанавливать и взимать налоги и обязательные взносы (см. ОКС № 68 от 18 мая 2021 года, § 18). В случае, когда размер налога является разумным, вопрос самого его существования относится к пределам усмотрения законодательного органа и исключает контроль конституционности. Законодатель обладает свободой усмотрения при обсуждении общих мер экономической или социальной стратегии, включая разработку и внедрение политики в области налогообложения.

26. По этим основаниям, при проверке некоторых норм об уплате налогов, предусмотренных законом, Конституционный суд не может провести их анализ по существу, если только размер этих налогов не будет настолько велик, чтобы необоснованно нарушать право собственности. Конституционный суд отмечает, что 20% НДС относится к стандартной квоте, другие предусмотренные Налоговым кодексом квоты являются заниженными на определенные виды товаров и услуг.

27. Что касается действия статьи 47 Конституции, автор не привела доводов о противоречии оспариваемых положений конституционным нормам. В своей практике Конституционный суд отмечал, что простое перечисление конституционных норм в отсутствие доводов, обосновывающих предполагаемое противоречие им законодательных оспариваемых положений, не может расцениваться как истинная критика о неконституционности (см. ОКС № 138 от 14 сентября 2021 года, §§ 24-26).

28. В связи с этим Конституционный суд считает, что автор обращения ставит на обсуждение скорее порядок применения оспариваемых положений, а не их конституционность. В своей практике Конституционный суд отмечал, что вопросы толкования и применения закона не относятся к компетенции Конституционного суда (см. ОКС № 14 от 2 февраля 2021 года, § 30; ОКС № 82 от 8 июня 2021 года, § 21).

29. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений:

- и статьи 104 п.b) Налогового кодекса, заявленном Аленой Рошка в интересах СТ "Poiana Nouă" по делу № 3-15/2018, находящемуся в производстве суда Криулень, район Дубэсарь.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ	Домника МАНОЛЕ
№ 9. Кишинэу, 20 января 2022 г.