Определение N 9 от 30.01.2025 о неприемлемости обращения № 223g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.171 ч.(1) и ч.(2) п.b) и некоторых положений ст.174 ч.(1) и ч.(2) Уголовного кодекса (половой акт, совершенный в отношении лица, не достигшего 16 лет)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 223g/2024 г. об исключительном
случае неконституционности ст.171 ч.(1) и ч.(2) п.b) и некоторых
положений ст.174 ч.(1) и ч.(2) Уголовного кодекса
(половой акт, совершенный в отношении лица,
не достигшего 16 лет)
№ 9 от 30.01.2025
(в силу 30.01.2025)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 100-103 ст. 22 от 28.02.2025
* * *
Конституционный суд в составе:
Люба ШОВА, председательствующая,
Виорика ПУЙКА,
Николае РОШКА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Дины Мустяца,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 5 ноября 2024 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 30 января 2025 г.,
выносит следующее определение.
ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений:
- ст.171 ч.(1) и ч.(2) п.b) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 316 от 17 ноября 2022 года;
- ст.174 ч.(1) и предложения "если оно близко по возрасту и физическому и психическому развитию с потерпевшим (потерпевшей)" в ст.174 ч.(2) Уголовного кодекса в редакции Закона № 316 от 17 ноября 2022 г., представленное адвокатом Максимом Тодоров в интересах несовершеннолетнего Н.Х., в рамках дела 1-21/2024, рассматриваемого в суде Кахул (главный офис).
2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Кахул (главный офис) Инга Горленко в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
3. В производстве суда Кахул находится уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего Н.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст.171 (изнасилование), ст.174 (половой акт, совершенный в отношении лица, не достигшего 16 лет), ст.177 (нарушение неприкосновенности частной жизни) и ст.2081 (детская порнография) Уголовного кодекса.
4. В ходе рассмотрения дела адвокат Максим Тодоров представил в интересах несовершеннолетнего Н.Х. запрос об исключительном случае неконституционности ст.174 ч.(1) и предложения "если оно близко по возрасту и физическому и психическому развитию с потерпевшим (потерпевшей)" в ст.174 ч.(2) Уголовного кодекса в действующей редакции, а также ст.171 ч.(1) и ч.(2) п.b) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 316 от 17 ноября 2022 года.
5. Определением от 29 октября 2024 года судебная инстанция удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.
B. Применимое законодательство
6. Применимые положения Конституции:
Статья 22
Необратимость закона
"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".
Статья 23
Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей
"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
7. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:
Статья 171
Изнасилование
"(1) Изнасилование, то есть половое сношение с применением физического или психического принуждения лица либо с использованием невозможности защитить себя или выразить свою волю, наказывается лишением свободы на срок от 3 до 5 лет.
(2) Изнасилование:
а) совершенное лицом, ранее совершившим изнасилование, предусмотренное частью (1);
b) совершенное в отношении заведомо несовершеннолетней (несовершеннолетнего);
[…]".
[В редакции, предшествующей принятию Закона № 316 от 17 ноября 2022 г., вступившего в силу 9 января 2023 г..]
Статья 174
Половой акт, совершенный в отношении лица,
не достигшего 16 лет
(1) Половой акт по согласию, совершенный заведомо в отношении лица, не достигшего 16 лет, наказывается лишением свободы на срок от 2 до 5 лет.
(11) То же действие:
а) совершенное в отношении лица, находящегося под опекой, покровительством, защитой, на воспитании или лечении у виновного;
b) совершенное двумя или более лицами;
с) сопряженное с умышленным заражением ВИЧ-инфекцией,
наказывается лишением свободы на срок от 4 до 8 лет.
(2) Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью (1), не подлежит уголовной ответственности, если оно близко по возрасту и физическому и психическому развитию с потерпевшим (потерпевшей)".
[В редакции Закона № 316 от 17 ноября 2022 г., вступившего в силу 9 января 2023 г.]
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
8. Автор обращения отмечает, что в отличие от изнасилования половой акт, совершенный в отношении лица, не достигшего 16 лет, согласно ст.174 Уголовного кодекса, подразумевает согласие потерпевшего лица. Статья 174 Уголовного кодекса не устанавливает, с какого возраста считается, что потерпевший может давать свое согласие и осознавать направленные против него действия. В отсутствие такого критерия затруднительно разграничение изнасилования от полового акта, совершенного в отношении лица, не достигшего 16 лет. Автор обращения считает, что уголовный закон может быть применен не в пользу виновного.
9. Вместе с тем автор считает, что норма ч.(2) ст.174, согласно которой лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью (1), не подлежит уголовной ответственности, если оно близко по возрасту и физическому и психическому развитию с потерпевшим (потерпевшей), не отвечает требованиям качества закона. Норма не определяет разницу по возрасту или критерии, в зависимости от которых может быть определено сходство по физическому и психическому развитию между преступником и потерпевшим.
10. По мнению автора обращения, положения ст.174 ч.(1) Уголовного кодекса и предложение "если оно близко по возрасту и физическому и психическому развитию с потерпевшим (потерпевшей)" в ст.174 ч.(2) Уголовного кодекса вступают в противоречие с положениями ст.22 и ст.23 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
12. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.
13. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
14. Что касается предмета обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что автор оспаривает положения ст.174 ч.(1) и предложение "если оно близко по возрасту и физическому и психическому развитию с потерпевшим (потерпевшей)" в ст.174 ч.(2) Уголовного кодекса в действующей редакции, а также и положения ст.171 ч.(1) и ч.(2) п.b) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 316 от 17 ноября 2022 года.
15. Судебная инстанция в определении об удовлетворении запроса об исключительном случае неконституционности просит осуществить контроль конституционности ст.174 ч.(1) Уголовного кодекса в действующей редакции и в редакции Закона № 73 от 12 апреля 2012 года, но не уточняет, в какой редакции осуществить контроль конституционности ст.171 Уголовного кодекса. В связи с этим, Конституционный суд отмечает, что он не может рассмотреть положения, которые не были автором обращения оспорены. Более того, в Определении № 108 от 12 сентября 2024 года Конституционный суд указал, что в определении об удовлетворении запроса об исключительном случае неконституционности судебная инстанция должна уточнить, какой вариант уголовного закона подлежит применению (см. § 17 определения). Ввиду того, что судебная инстанция проигнорировала это замечание Конституционного суда и не аргументировала, почему указала в определении нормы в двух редакциях закона (см. выше), Конституционный суд считает предметом обращения положения, отмеченные в § 1 настоящего определения (см., mutatis mutandis, ОКС № 74 от 27 июня 2024 г., § 15).
16. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.
17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках уголовного дела по обвинению лица в совершении совокупности преступлений, в том числе в совершении полового акта в отношении лица, не достигшего 16 лет, и изнасилования несовершеннолетнего. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения подлежат применению при разрешении дела.
18. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав (см. ОКС № 78 от 3 июня 2021 г., § 17).
19. Автор обращения указывает на действие по делу ст.22 (необратимость закона) и ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) Конституции.
20. Касательно действия ст.22 Конституции, в предыдущих решениях Конституционный суд отметил, что правило законности уголовного обвинения и уголовного наказания предполагает ясное определение преступлений и наказаний за эти преступления в законе (nullum crimen, nulla poena sine lege certa). Это требование считается выполненным тогда, когда лицо может знать, исходя из формулировки положения и при необходимости из толкования данного положения судом, какие свои действия или бездействие влекут уголовную ответственность (ОКС № 153 от 19 октября 2021 г., § 28; см., в этом смысле, Василяускас против Литвы, 20 октября 2015 г. [БП], § 154).
21. В своей практике ЕСПЧ неоднократно отмечал, что как бы ясно не была бы составлена законодательная норма, в любой правовой системе существует неизбежный элемент судебного толкования. Прояснение моментов, вызывающих сомнения, и приспособление к меняющимся обстоятельствам всегда будут присутствовать. Роль судебных инстанций как раз состоит в том, чтобы устранить любые возникшие сомнения, связанные с толкованием стандартов (Kafkaris против Кипра [БП], 12 февраля 2008 г., § 141). Постепенно усиливающееся развитие уголовного права путем судебного законотворчества является устойчивой и необходимой частью судебной традиции государств-участников Конвенции. Нельзя интерпретировать ст.7 Конвенции, как запрещающую прогрессивное прояснение уголовных норм посредством судебного толкования каждого дела в отдельности, при условии, что результат соответствует сущности преступления и является разумно предсказуемым (Василяускас против Литвы, 20 октября 2015 г. [БП], § 155; Norman против Соединенного Королевства, 6 июля 2021 г., § 60).
22. По данному делу Конституционный суд отмечает, что критика автора обращения относится, в частности, к качеству оспариваемой нормы в аспекте разграничения изнасилования несовершеннолетнего от полового акта, совершенного в отношении лица, не достигшего 16 лет. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения ст.174 ч.(1) Уголовного кодекса (i) не определяют, с какого возраста считается, что согласие потерпевшего является действительным, из-за чего разграничение уголовных деяний, предусмотренных положениями ст.171 и ст.174 Уголовного кодекса, становится невозможным, и (ii) не определяют критерии для установления сходства между преступником и потерпевшим по возрасту и физическому и психическому развитию.
23. По первому вопросу Конституционный суд отмечает, что законодатель предусмотрел раздельно преступление изнасилования в ст.171 Уголовного кодекса, а преступление в форме полового акта, совершенного в отношении лица, не достигшего 16 лет, в ст.174 Уголовного кодекса.
24. Законодатель определил изнасилование как половое сношение, совершенное без согласия лица, а тот факт, что оно совершено заведомо в отношении несовершеннолетней (несовершеннолетнего) (ст.171 ч.(2) п.b) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 316 от 17 ноября 2022 года) или против несовершеннолетней (несовершеннолетнего) в возрасте до 14 лет (ст.171 ч.(3) п.b) Уголовного кодекса в той же редакции) является отягчающей формой преступления.
25. С другой стороны, ст.174 ч.(1) Кодекса в редакции Закона № 316 от 17 ноября 2022 года предусматривает уголовную ответственность за половой акт по согласию, совершенный заведомо в отношении лица, не достигшего 16 лет. Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью (1), не подлежит уголовной ответственности, если оно близко по возрасту и физическому и психическому развитию с потерпевшим (потерпевшей) (ч. (2) ст.174 Кодекса).
26. В целях разграничения этих двух преступлений, касаясь полового акта в формах, влекущих уголовную ответственность, законодатель использует понятие "без согласия" в ст.171 и понятие "по согласию" в ст.174. Итак, для разграничения изнасилования от полового акта по согласию, совершенного в отношении лица, не достигшего 16 лет, согласие потерпевшего является условием sine qua non. Для интерпретации понятия "половой акт по согласию" автор обращения может исходить из противоположного значения понятия "половой акт без согласия", предусмотренного в ст.1322 ч.(3) Уголовного кодекса.
27. Конституционный суд отмечает, что только в результате рассмотрения всех обстоятельств дела можно с уверенностью установить, если потерпевший осознавал действия, которые совершались против него. Необходимо прояснить вопрос интеллектуального развития потерпевшего, а в необходимых случаях – провести судебно-психологическую экспертизу. Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс не запрещают проведение экспертизы, когда обстоятельства дела требуют выяснения того, действительно ли было согласие лица.
28. Касательно отсутствия объективных критериев для определения сходства между потерпевшим и преступником по возрасту и физическому и психическому развитию в целях освобождения от уголовной ответственности, Конституционный суд отмечает, что изложенные в § 27 суждения действительны и в отношении этой части обращения.
29. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что положения ст.22 и ст.23 Конституции не подлежат применению по данному делу.
30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений:
- ст.171 ч.(1) и ч.(2) п.b) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 316 от 17 ноября 2022 года;
- ст.174 ч.(1) и предложение "если оно близко по возрасту и физическому и психическому развитию с потерпевшим (потерпевшей)" в ст.174 ч.(2) Уголовного кодекса в редакции Закона № 316 от 17 ноября 2022 г., представленное адвокатом Максимом Тодоров в интересах несовершеннолетнего Н.Х., в рамках дела 1-21/2024, рассматриваемого судом Кахул (главный офис).
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ | Люба ШОВА |
| № 9. Кишинэу, 30 января 2025 г. | |