Определение N 74 от 27.06.2024 о неприемлемости обращения № 133g/2023 г. об исключительном случае неконституционности п.b) ч.(2) статьи 438/1 Кодекса о правонарушениях и пунктов 9 и 18 приложения № 3 к Постановлению Правительства № 1047 от 8 ноября 1999 года о преобразовании автоматизированной информационно-поисковой системы "Автомобиль" в Государственный регистр транспортных средств и введении тестирования автомобилей и прицепов к ним (запрет на эксплуатацию транспортного средства путем изъятия регистрационного номерного знака в случае отсутствия технического осмотра)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 133g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности п.b) ч.(2) статьи 438¹ Кодекса о правонарушениях

и пунктов 9 и 18  приложения  № 3 к  Постановлению  Правительства

№ 1047 от 8 ноября 1999 года о преобразовании автоматизированной

информационно-поисковой  системы  "Автомобиль"  в

Государственный регистр транспортных средств и введении

тестирования автомобилей и прицепов к ним

(запрет на эксплуатацию транспортного средства путем

изъятия регистрационного номерного знака в случае

отсутствия технического осмотра)

№ 74  от  27.06.2024

 (в силу 27.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 305-307 ст. 120 от 16.07.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 мая 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июня 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности п.b) ч.(2) статьи 438¹ Кодекса о правонарушениях и пунктов 9 и 18 приложения № 3 к Постановлению Правительства № 1047 от 8 ноября 1999 года о преобразовании автоматизированной информационно-поисковой системы "Автомобиль" в Государственный регистр транспортных средств и введении тестирования автомобилей и прицепов к ним, заявленном Василием Гончар, стороной по делу № 5r-3926/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, Василисой Мунтян в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Констатирующий субъект 19 мая 2022 года составил в отношении Василия Гончар протоколы о правонарушениях и вынес решения о наказании, в порядке статей 229 ч.(2) и ч.(3) (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке или не прошедшим технического осмотра) и 240 ч.(1) (несоблюдение требований дорожных знаков и предоставления преимущественного права проезда или других правил дорожного движения) Кодекса о правонарушениях. Кроме того, констатирующий субъект вынес постановление и составил протокол об изъятии табличек с регистрационным номером автотранспортного средства, в порядке статьи 438¹ ч.(2) п.b) Кодекса о правонарушениях. Будучи несогласен с протоколами и решениями констатирующего субъекта, Василе Гончар подал жалобу.

4. В ходе рассмотрения дела, 11 ноября 2022 года Василе Гончар заявил об исключительном случае неконституционности п.b) ч.(2) статьи 438¹ Кодекса о правонарушениях и пунктов 9 и 18 приложения № 3 к Постановлению Правительства № 1047 от 8 ноября 1999 года.

5. Определением от 30 марта 2023 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]".

7. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 438¹

Запрет на эксплуатацию транспортного средства путем

изъятия регистрационного номерного знака

"(1) Запрещается эксплуатация транспортного средства и изымается регистрационный номерной знак в случае установления отклонений от технических условий для допуска к дорожному движению транспортных средств, предусмотренных действующим законодательством.

(2) Регистрационные номерные знаки снимаются в случаях если:

[…]

b) транспортное средство не подверглось периодическому техническому осмотру;

[…]

(4) Регистрационный номерной знак возвращается собственнику, владельцу или их представителю сразу после устранения технических неполадок или дефектов, послуживших основанием для его изъятия".

8. Применимые положения в приложении № 3 к Постановлению Правительства № 1047 от 8 ноября 1999 года:

Правила периодического технического осмотра

транспортных средств и прицепов к ним

"[…]

9. Транспортные средства, представляемые на тестирование, должны быть чистыми, без пассажиров, грузов и с идентификационными номерами агрегатов, подготовленными к проверке.

[…]

18. Перед началом периодического технического осмотра экспертом периодического технического осмотра осуществляется идентификация владельца и транспортного средства. Идентификация заключается в визуальном контроле представленных документов, осмотре и проверке подлинности идентификационных номеров транспортного средства и их соответствия с данными регистрационных документов, а также проверке по банкам данных автоматизированных учетов о наличии и соответствии информации о владельце, транспортном средстве и представленных документах.

В случае несоответствия данных из Государственного регистра транспортных средств с данными, которые содержатся в регистрационных документах, фальсификации идентификационных номеров агрегатов транспортного средства, а также в случае существования информации о поиске транспортного средства, представленного к тестированию, информация предоставляется в срочном режиме органам местной дорожной полиции для принятия мер в соответствии с законодательством.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что в случае выявления отклонений от технических условий, установленных для движения автотранспорта, статья 438¹ ч.(2) п.b) Кодекса о правонарушениях определяет процессуальную меру абсолютного принуждения, которая применяется во всех случаях непрохождения транспортным средством периодического технического осмотра, независимо от срока его окончания. Так, если по халатности срок предыдущего технического осмотра истек на один или два дня, то помимо штрафа за правонарушение водителю запрещается эксплуатация транспортного средства путем изъятия табличек с регистрационным номером. Законодатель не регламентировал поэтапное применение оспариваемой меры в зависимости от срока (дни-месяцы) отсутствия периодического технического осмотра автотранспорта.

10. Кроме того, оспариваемая мера подразумевает удержание обеих табличек с регистрационным номером автомобиля, которые будут возвращены собственнику, владельцу либо их представителю сразу после прохождения периодического технического осмотра. С другой стороны, автор обращения утверждает, что, согласно пунктам 9 и 18 приложения № 3 к Постановлению Правительства № 1047 от 8 ноября 1999 года, технический осмотр не может проводиться без предъявления табличек с регистрационным номером автомобиля. В связи с этим собственник автотранспортного средства не может запрашивать проведение периодического технического осмотра автомобиля, у которого отсутствуют таблички с регистрационным номером. Следовательно, изъятие обеих табличек с регистрационным номером автомобиля нарушает право распоряжения транспортным средством, в частности, при представлении его для проведения периодического технического осмотра.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 9 и 127 ч.(1) и ч.(2) Конституции, а также статье 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов и постановлений Правительства, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, и Постановления Правительства № 1047 от 8 ноября 1999 года, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном стороной процесса, рассматриваемого судом общей юрисдикции, подано субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Конституционный суд отмечает, что в ходатайстве об исключительном случае неконституционности автор оспаривает статью 438¹ ч.(2) п.b) Кодекса о правонарушениях и пункты 9 и 18 приложения № 3 к Постановлению Правительства № 1047 от 8 ноября 1999 года. Но в определении о направлении обращения об исключительном случае неконституционности судебная инстанция указала лишь п.b) ч.(2) статьи 438¹ кодекса и не высказалась в отношении пунктов 9 и 18 приложения № 3 к постановлению. Конституционный суд не может отклонить обращение в этой части в связи с тем, что судебная инстанция не мотивировала, почему не указала их в определении.

16. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что предметом данного обращения являются статья 438¹ ч.(2) п.b) Кодекса о правонарушениях и пункты 9 и 18 приложения № 3 к Постановлению Правительства № 1047 от 8 ноября 1999 года.

17. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

18. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу о правонарушении, в котором лицо обвиняется, среди прочего, в управлении транспортным средством, не прошедшим технический осмотр. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 33 от 26 октября 2021 года, § 18; ОКС № 180 от 25 ноября 2021 года, § 17).

20. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 9 (основные принципы собственности) и 127 ч.(1) и ч.(2) (собственность) Конституции, а также статье 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека, гарантирующей право собственности.

21. В отношении действия статей 9 и 127 Конституции, Конституционный суд отмечает, что по данному делу эти статьи носят общий характер и не могут служить отдельными и самостоятельными основаниями (см. ПКС № 36 от 23 ноября 2021 года, § 22; ОКС № 60 от 22 апреля 2022 года, § 28).

22. Конституционный суд отмечает, что автор обращения привел доводы, касающиеся права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека, которой соответствует статья 46 Конституции.

23. Конституционный суд отмечает, что право собственности не является абсолютным правом и может подвергаться вмешательствам со стороны государства в том, что касается осуществления его элементов (см. ОКС № 60 от 22 апреля 2022 года, § 29).

24. Системный анализ внутреннего законодательства позволяет Конституционному суду отметить, что транспортные средства, зарегистрированные в Республике Молдова, подвергаются периодическому техническому осмотру с соблюдением следующих интервалов: (i) автотранспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, а также используемые для перевозки опасных грузов – один раз в шесть месяцев; (ii) другие виды автотранспортных средств – один раз в год (см. ч.(5) статьи 125 Кодекса автомобильного транспорта), а движение по автомобильным дорогам общего пользования транспортных средств, не соответствующих техническим условиям, либо с истекшим сроком периодического технического осмотра запрещено (см. ч.(8) статьи 37 Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения). Выявление технических неисправностей или соблюдения периодичности технического осмотра транспортных средств, участвующих в дорожном движении, осуществляет дорожная полиция. Если дорожная полиция во время дорожного движения выявила, что транспортное средство не прошло технический осмотр, его эксплуатация запрещается путем изъятия табличек с регистрационным номером (см. пункт 121 лит. b) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года), а в отношении водителя транспортного средства составляются соответствующие акты о наказании, согласно статье 438¹ Кодекса о правонарушениях.

25. Конституционный суд отмечает, что порядок проведения периодического технического осмотра на уровне Европейского Союза регулируется Директивой 1999/37/EС Совета от 29 апреля 1999 года о регистрационных документах на транспортные средства, c поправками, внесенными Директивой 2014/46/EС Европейского Парламента и Совета от 3 апреля 2014 года, а также Директивой 2014/45/EС Европейского Парламента и Совета от 3 апреля 2014 года о периодических испытаниях транспортных средств и их прицепов на пригодность к эксплуатации и об отмене Директивы 2009/40/EС. Согласно пункту 3 Директивы 2014/45/EС Европейского Парламента и Совета, необходимо предусмотреть "процедуру регистрации транспортных средств, позволяющую приостановить действие разрешения на использование транспортного средства в дорожном движении, если транспортное средство представляет собой непосредственный риск для безопасности дорожного движения", а "технические придорожные проверки транспортных средств должны лишь дополнять периодические технические осмотры".

26. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая автором обращения мера применяется во всех случаях, когда установлена эксплуатация транспортного средства без наличия действительного отчета о периодическом техническом осмотре.

27. Конституционный суд отмечает, что собственник транспортного средства должен проявить надлежащее усердие для проведения технического осмотра в сроки, предусмотренные законодателем. Транспортная единица в качестве участника дорожного движения является источником повышенной опасности, при этом водитель обязан соблюдать определенные правила, установленные властями для предотвращения рисков, связанных с использованием транспортных средств (см. ПКС № 28 от 18 ноября 2014 года, § 45). Таким образом, запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае выявления отклонений от технических условий направлен на устранение состояния опасности, возникающего в результате движения по дорогам общего пользования транспортного средства, не имеющего действующее подтверждение периодического технического осмотра.

28. С точки зрения общего интереса, Конституционный суд отмечает, что запрет на использование транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, является необходимой мерой для охраны жизни, здоровья и телесной неприкосновенности всех участников дорожного движения либо находящихся в пределах дорог общего пользования (см., mutatis mutandis, ОКС № 57 от 6 сентября 2016 года, § 23; ОКС № 127 от 28 ноября 2019 года, § 20). В целом, безопасность дорожного движения относится к важным общественным интересам, следовательно, обеспечение безопасности в этой области является позитивной обязанностью государства (см., mutatis mutandis, ПКС № 28 от 18 ноября 2014 года, § 45; ОКС № 152 от 17 ноября 2022 года, § 19).

29. Конституционный суд также отмечает, что указанная мера носит временный характер и представляет собой ограничение использования транспортного средства на период, пока его эксплуатация может представлять угрозу для безопасности участников дорожного движения. Так, таблички с регистрационным номером, изъятые при установлении факта непрохождения транспортным средством периодического технического осмотра, возвращаются собственнику, владельцу или их представителю сразу после прохождения периодического технического осмотра (см. ч.(4) статьи 438¹ Кодекса о правонарушениях).

30. Учитывая изложенное выше, Конституционный суд отмечает, что, хотя оспариваемая мера ограничивает собственника в осуществлении права пользования своим транспортным средством, даже если предыдущий технический осмотр просрочен на два дня, ее применение не оказывает несоразмерного влияния на право собственности, гарантированное статьями 46 и 127 Конституции.

31. Что касается действия статей 46 и 127 Конституции в отношении пунктов 9 и 18 приложения № 3 к Постановлению Правительства № 1047 от 8 ноября 1999 года, автор обращения утверждает, что в случае изъятия табличек с регистрационным номером транспортного средства оспариваемые положения препятствуют прохождению периодического технического осмотра транспортного средства.

32. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что, согласно пункту 18 вышеуказанного приложения, перед началом периодического технического осмотра осуществляется визуальный контроль документов, представленных собственником/владельцем транспортного средства, осмотр и проверка подлинности идентификационных номеров транспортного средства и их соответствия с данными регистрационных документов, а также проверка по банкам данных автоматизированных учетов о наличии и соответствии информации о владельце, транспортном средстве и представленных документах. В соответствии с тем же постановлением Правительства идентификационный номер (VIN-код) представляет собой уникальный номер транспортного средства, нанесенный изготовителем в соответствии с установленными международными требованиями (см. пункт 9 приложения № 1 к Постановлению Правительства № 1047 от 8 ноября 1999 года). Оспариваемые положения не устанавливают, что в ходе проведения технического осмотра владелец транспортного средства должен представить таблички с регистрационными номерами автомобиля. Так, Конституционный суд не выявил, каким образом эти положения препятствуют собственнику/владельцу представить принадлежащее ему транспортное средство на технический осмотр.

33. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что данное обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности п.b) ч.(2) статьи 438¹ Кодекса о правонарушениях и пунктов 9 и 18 приложения № 3 к Постановлению Правительства № 1047 от 8 ноября 1999 года о преобразовании автоматизированной информационно-поисковой системы "Автомобиль" в Государственный регистр транспортных средств и введении тестирования автомобилей и прицепов к ним, заявленном Василием Гончар, стороной по делу № 5r-3926/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".