Определение N 91 от 05.07.2022 о неприемлемости обращения № 63g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 71 ч.(3) Уголовного кодекса (применение наказания в виде пожизненного заключения в отношении лица, достигшего 18 лет, но не достигшего 21 года [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 63g/2022 г.об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

статьи 71 ч.(3) Уголовного кодекса

(применение наказания в виде пожизненного

заключения в отношении лица, достигшего

18 лет, но не достигшего 21 года [2])

№ 91  от  05.07.2022

 (в силу 05.07.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 221-229 ст. 118 от 22.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 19 мая 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 июля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 71 Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, заявленном адвокатом Артуром Айрапетян в интересах Серджиу Мовилян, стороны по делу № 21-8/2021, находящемуся в производстве суда Орхей, район Резина.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Орхей, район Резина, Дориной Чебаница, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Орхей, район Резина, находится ходатайство о применении более благоприятного закона в отношении осужденного Серджиу Мовилян.

4. Адвокат Артур Айрапетян 26 июля 2021 года заявил в интересах Серджиу Мовилян об исключительном случае неконституционности статьи 70 ч.(4) и статьи 71 ч.(3) Уголовного кодекса. Определением от 6 августа 2021 года суд Орхей, район Резина, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд. Определением № 186 от 25 ноября 2021 года Конституционный суд признал обращение неприемлемым.

5. В рамках того же дела, рассматриваемого судом Орхей, район Резина, адвокат Артур Айрапетян 10 мая 2022 года повторно заявил в интересах Серджиу Мовилян об исключительном случае неконституционности статьи 71 ч.(3) Уголовного кодекса, указав, что представлены новые доводы.

6. Определением от 13 мая 2022 года суд Орхей, район Резина, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

8. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 62

Виды наказания для физических лиц

"(1) К физическим лицам, совершившим преступления, могут применяться следующие виды наказания:

[...]

f) лишение свободы на определенный срок;

g) пожизненное заключение.

[...]".

Статья 70

Лишение свободы на определенный срок

"[...]

(4) При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы не может превышать 25 лет для совершеннолетних, 20 лет – для лиц, достигших 18 лет, но не достигших 21 года, и 12 лет и 6 месяцев для несовершеннолетних, а по совокупности приговоров – 30 лет для совершеннолетних, 25 лет – для лиц, достигших 18 лет, но не достигших 21 года, и 15 лет для несовершеннолетних.

[...]".

Статья 71

Пожизненное заключение

"[...]

(3) Пожизненное заключение не может быть применено к женщинам и несовершеннолетним".

Статья 84

Назначение наказания по совокупности преступлений

"[...]

(5) Если по совокупности преступлений назначены наказание в виде пожизненного заключения и одно или несколько наказаний в виде лишения свободы либо в другом виде, окончательное наказание назначается в виде пожизненного заключения".

Статья 85

Назначение наказания по совокупности приговоров

"[...]

(4) Если одним из приговоров назначено наказание в виде пожизненного заключения, при сложении наказаний окончательным наказанием является пожизненное заключение".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что статья 71 ч.(3) Уголовного кодекса является неконституционной, поскольку не регулирует запрет на применение наказания в виде пожизненного заключения в отношении лиц, достигших 18 лет, но не достигших 21 года.

10. В обоснование этого утверждения, автор ссылается на положение статьи 70 ч.(4) Уголовного кодекса, которая предусматривает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы не может превышать 25 лет для совершеннолетних, 20 лет – для лиц, достигших 18 лет, но не достигших 21 года, и 12 лет и 6 месяцев для несовершеннолетних, а по совокупности приговоров – 30 лет для совершеннолетних, 25 лет – для лиц, достигших 18 лет, но не достигших 21 года, и 15 лет для несовершеннолетних. Автор считает, что эта норма устанавливает максимальные пределы применения уголовного наказания в отношении лиц, достигших 18 лет, но не достигших 21 года.

11. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 16, 20, 23 и 26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено представителем стороны в процессе. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является ч.(3) статьи 71 Уголовного кодекса, согласно которой наказание в виде пожизненного заключения не может быть применено к женщинам и несовершеннолетним. В частности, автор обращения оспаривает упущение в регулировании данной нормой запрета на применение пожизненного заключения к лицам, достигшим 18 лет, но не достигшим 21 года.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором запрашивается применение более благоприятного нового уголовного закона. Следовательно, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что положения ч.(3) статьи 71 Уголовного кодекса оспаривались тем же автором в рамках того же процесса в суде общей юрисдикции (см. ОКС № 186 от 25 ноября 2021 года). Кроме того, Конституционный суд отмечает, что, хотя автор в обоснование обращения ссылается и на другие конституционные нормы (например, статья 26 Конституции), он поднимает тот же вопрос о применении пожизненного заключения в отношении лиц, достигших 18 лет, но не достигших 21 года.

18. В этом аспекте, Конституционный суд отметил, что поднятый автором обращения вопрос относится к уголовной политике государства. В этом смысле, согласно статье 72 ч.(3) п.n) Конституции, Парламент наделен исключительными полномочиями по регулированию органическим законом преступлений, наказаний и режима отбывания наказаний. В силу данной конституционной нормы, законодатель вправе оценивать помимо социальной опасности, в зависимости от которой ему надлежит определить правовую природу наказуемого деяния, и условия правовой ответственности за это деяние. Тот факт, что ч.(3) статьи 71 Уголовного кодекса не относится и к лицам, достигшим 18 лет, но не достигшим 21 года, не относится к вопросам конституционности (см. ОКС № 186 от 25 ноября 2021 года, § 28, 29).

19. Более того, Конституционный суд отмечает, что ч.(4) статьи 70 Уголовного кодекса, на которую ссылается автор обращения, регулирует максимальный срок лишения свободы в случае совокупности преступлений или по совокупности приговоров. Однако, согласно статье 62 ч.(1) п.f) и п.g), лишение свободы на определенный срок и пожизненное заключение – это два различных вида наказания, связанных с лишением свободы. В связи с этим, статьи 84 ч.(5) и 85 ч.(4) устанавливают, что в случае совокупности преступлений или совокупности приговоров, если назначено наказание в виде пожизненного заключения и одно или несколько наказаний в виде лишения свободы либо в другом виде, окончательное наказание назначается в виде пожизненного заключения. Так, Конституционный суд не выявил в положениях Уголовного кодекса какую-либо неопределенность относительно применения наказания в виде пожизненного заключения к лицам, достигшим 18 лет, но не достигшим 21 года.

20. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьи 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статей 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 71 Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Артуром Айрапетян в интересах Серджиу Мовилян, стороны по делу № 21-8/2021, находящемуся в производстве суда Орхей, район Резина.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".